Решение по делу № 2-15568/2024 от 22.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 78RS0019-01-2024-020926-64

Дело №2-4746/2025 (2-15568/2024;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

14.05.2025

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Василькова А.В.,

секретаря судебного заседания Володькиной В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Банк «Возрождение» с одной стороны и ответчиками ФИО1 и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 2 940 000 рублей под 9,4% годовых. Указывая, что права требования к ответчику переданы по договору цессии в пользу истца, ответчик долг не погасил, банк просил расторгнуть кредитный договор №45318001690111 от 13 апреля 2018 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в виде суммы основного долга в размере 2 215 296,98 рублей, процентов за пользование кредитом в размере непогашенной ссудной задолженности в размере 70 588,99 рублей за период с 19 мая 2021 года по 20 сентября 2024 года, процентов за пользование кредитом, начисленным на сумму ссудной задолженности, в размере 232 721,16 рубля за период с 19 мая 2021 года по 20 сентября 2024 года, неустойки по задолженности по процентам в размере 6 796,64 рубля за период с 19 мая 2021 года по 20 сентября 2024 года, неустойки по ссудной задолженности в размере 1 756,63 рублей за период с 19 мая 2021 года по 20 сентября 2024 года, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <...>, №, кадастровый номер №, определив способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 832 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 272 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, последнее известное место жительства ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда неоднократно направлялись судебные извещения.

Ответчикам направлялось по месту регистрации и по месту пребывания судебные извещения, которые не доставлены в связи с неявкой адресатов за их получением.

Сведений об ином месте жительства ответчиков суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчиков по представленным в материалы дела доказательствам в порядке заочного производства.

При этом ответчик ФИО1 ранее была извещена по телефону (л.д. 122).

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13 апреля 2018 года между ПАО «Банк «Возрождение» с одной стороны и ФИО1 и ФИО1 был заключен кредитный договор №45318001690111, по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства в размере 2 940 000 рублей под 9,4% годовых на срок 240 месяцев с условием возврата заемщиками суммы займа и процентов за пользование займом ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей. В случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 7,25% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за соответствующий период нарушения; 0,06% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день нарушения исполнения обязательств в рамках кредита и в рамках начисленных процентов.

Надлежащее исполнение обязательств заемщиками обеспечивалось залогом приобретаемой квартиры, расположенную по адресу: <...>, <адрес>, кадастровый номер №.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства.

Заемщики денежные средства получили, однако обязательства по уплате ежемесячных платежей исполняли ненадлежащим образом.

12 мая 2021 года между ПАО «Банк «Возрождение» и ПАО Банк ВТБ заключен договор купли-продажи закладных №19/53/19-21, в соответствии с которым в пользу ПАО Банк ВТБ перешла закладная от 14 апреля 2016 года, выданная ФИО1 в отношении указанного выше недвижимого имущества, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», именно к ПАО Банк ВТБ перешли права кредитора, которые были удостоверены указанной закладной.

ПАО Банк ВТБ направил требование о досрочном возврате кредита и процентов, которое ответчиками было проигнорировано, в связи с чем возникла задолженность, которая на 20 сентября 2024 года составила 2 572 160,40 рублей, из которых сумма основного долга в размере 2 215 296,98 рублей, проценты за пользование кредитом в размере непогашенной ссудной задолженности в размере 70 588,99 рублей за период с 19 мая 2021 года по 20 сентября 2024 года, проценты за пользование кредитом, начисленным на сумму ссудной задолженности, в размере 232 721,16 рубля за период с 19 мая 2021 года по 20 сентября 2024 года, неустойка по задолженности по процентам в размере 6 796,64 рубля за период с 19 мая 2021 года по 20 сентября 2024 года, неустойка по ссудной задолженности в размере 1 756,63 рублей за период с 19 мая 2021 года по 20 сентября 2024 года. Представленный истцом расчет судом проверен, нарушений не выявлено.

В ст.ст. 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право одной стороны требовать расторжения договора в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законном или договором, а в случае отказа или неполучения ответа в установленный требованием, соглашением или законом срок либо в тридцатидневный срок – обратиться в суд, а также требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

При этом, расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований. Расчет суммы задолженности судом проверен, нарушений не выявлено.

Ответчиками каких-либо возражений относительно заявленных требований заблаговременно не заявлено, контррасчета взыскиваемой суммы, не предоставлено, как и не предоставлено доказательств и обоснования несоразмерности начисленных процентов за пользование кредитом либо исполнения обязательства надлежащим образом.

Суд, проверив расчет истца, не находит в нем явных арифметических ошибок, принимает его во внимание.

Принимая во внимание, что основным обязательством заёмщика в данном случае являлся возврат истцу долга в денежной форме ежемесячными платежами, данное обязательство им не исполнено, задолженность не погашена, суд полагает неисполнение такой обязанности существенным нарушением договора, ввиду чего требование о расторжении подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения просроченного долга, на основании ст. 12, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности в виде суммы основного долга в размере 2 215 296,98 рублей, процентов за пользование кредитом в размере непогашенной ссудной задолженности в размере 70 588,99 рублей за период с 19 мая 2021 года по 20 сентября 2024 года, процентов за пользование кредитом, начисленным на сумму ссудной задолженности, в размере 232 721,16 рубля за период с 19 мая 2021 года по 20 сентября 2024 года, неустойки по задолженности по процентам в размере 6 796,64 рубля за период с 19 мая 2021 года по 20 сентября 2024 года, неустойки по ссудной задолженности в размере 1 756,63 рублей за период с 19 мая 2021 года по 20 сентября 2024 года, а всего 2 572 160,40 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика ФИО1

При этом, на основании ч. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков ФИО2 и ФИО3 надлежит отказать, поскольку они не являются стороной по кредитному договору, и, соответственно, не несут обязанностей, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 5 % от суммы заложенного имущества, а также период просрочки составляет более 3 месяцев.

Истцом представлено заключение о стоимости имущества от 26 августа 2024 года (л.д. 59-96), в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры, на которую истец просит обратить взыскание, составляет 8 540 000 рублей, 80% от указанной суммы составляют 6 832 000 рублей.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, и не усматривая предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, суд полагает требования об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению, с установлением порядка реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 832 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 272 рублей, из которых 40 272 рубля в части взыскания задолженности по кредитному договору, а 40 000 рублей – в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке:

- с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 40 272 рубля за требования о взыскании задолженности по кредитному договору;

- 40 000 рублей за требования об обращении взыскания в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №45318001690111 в виде суммы основного долга в размере 2 215 296,98 рублей, процентов за пользование кредитом в размере непогашенной ссудной задолженности в размере 70 588,99 рублей за период с 19 мая 2021 года по 20 сентября 2024 года, процентов за пользование кредитом, начисленным на сумму ссудной задолженности, в размере 232 721,16 рубля за период с 19 мая 2021 года по 20 сентября 2024 года, неустойки по задолженности по процентам в размере 6 796,64 рубля за период с 19 мая 2021 года по 20 сентября 2024 года, неустойки по ссудной задолженности в размере 1 756,63 рублей за период с 19 мая 2021 года по 20 сентября 2024 года, а всего 2 572 160,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 272 рубля.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН <***>) в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - – квартиру, расположенную по адресу: <...>, <адрес>, кадастровый номер №, определив способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 832 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ПАО Банк ВТБ отказать.

Ответчики вправе подать в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 22 мая 2025 года.

Судья А.В. Васильков