Дело № 2-428/2025

УИД 43RS0017-01-2025-000290-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 14 октября 2025г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности – ФИО9, ФИО6, ответчика ФИО3, представителя ответчика – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате экспертных услуг, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эвакуации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате экспертных услуг, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эвакуации, судебных расходов.

Определениями суда от <дата>, от <дата> изменено процессуальное положение ФИО3 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика (том 1 л.д.70); к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства *** ФИО1 по страховому полису серии ФИО4 (том 1 л.д.211).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля ***. <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием его транспортного средства и транспортного средства ***, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Гражданская ответственность собственника автомобиля *** на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 200500 руб. Он был вынужден понести расходы по оплате экспертных услуг, по оплате услуг эвакуации, судебных расходов. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований (после ознакомления с результатами судебных экспертиз), просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 200500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины 7015 руб., по оплате услуг эвакуации в размере 3500 руб., по оплате почтовых отправлений в размере 635,06 руб. (192,78 + 192,78 + 46 + 203,50), расходы по оплате заправки автомашины бензином для проезда на автомашине до места судебного заседания и обратно в размере 1995 руб. (995 + 1000), расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 75000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представители истца ФИО9 и ФИО6 в судебном заседании доводы иска и уточненные исковые требования поддержали, полагают, что вина в ДТП лежит на водителе ФИО3

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО10 с иском не согласились, полагают, что водитель автомобиля *** ФИО3 не располагал технической возможностью остановиться до линии 1.12 Стоп-линия в момент включения на перекрестке желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, вины данного водителя в ДТП не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля *** (том 1 л.д.15, 75).

<дата> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ***, находящегося под управлением истца, и транспортного средства ***, находящегося под управлением водителя ФИО3

Собственником автомобиля *** является ФИО2 (том 1 л.д.75).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), назначено административное наказание.

Вышеуказанным постановлением установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ***, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Произошло столкновение автомобиля, управляемого ФИО3 со встречным автомобилем ***, под управлением водителя ФИО1, который, въехав на указанный перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, выезжал с него, выполняя поворот налево, независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Произошло столкновение транспортных средств, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения (том 1, л.д.127).

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> *** круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля *** ФИО2 и водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (том 1 л.д.94).

В связи с причинением в результате ДТП имуществу истца, ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для определения размера причинённого ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составляет 200500 руб. (том 1 л.д. 17-19).

За услуги эксперта истцом оплачено 7000 руб. (том 1 л.д. 34,35).

По ходатайству ответчика ФИО2 (том 1 л.д. 60) определением суда от <дата> по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Исходя из имеющихся в материалах дела видеозаписей, определить располагал ли водитель автомобиля «***» технической возможностью остановиться в местах, определенных пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ, с соблюдением пункта 6.14 Правил дорожного движения РФ, при движении с разрешённой скоростью 60 км/ч, применив штатное торможение в момент включения желтого сигнала светофора?

2) Какими пунктами Правил дорожного движения РФ следовало руководствоваться водителям транспортного средства «***, под управлением ФИО3, и «***, под управлением водителя ФИО1 и какое нарушение состоит в причинно-следственной связи с фактом ДТП?

Производство данной экспертизы поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (том 1 л.д. 137-137).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от <дата> (том 1 л.д. 166-167) автомобиль *** пересек стоп-линию перед перекрестком в период работы желтого сигнала светофора для движения ТС по <адрес>.

Автомобиль *** выехал на перекресток в период работы зеленого сигнала светофора. Совершал на перекрестке маневр поворота налево в период работы желтого, а затем красного сигналов светофора.

Столкновение ТС произошло на перекрёстке в период работы красного сигнала светофора для движения ТС по <адрес>.

С момента включения на перекрестке желтого сигнала светофора для движения ТС по ул<адрес> до момента выезда автомобиля *** на линию 1.12 Стоп-линия, прошло 00:02:01,591 - 00:02:00,203 = 1,39±0,02 с.

Автомобиль *** пересек стоп-линию перед перекрестком в период работы желтого сигнала светофора для движения ТС по <адрес>.

Автомобиль *** совершал на перекрестке маневр поворота налево в период работы желтого, а затем красного сигналов светофора.

Столкновение ТС произошло на перекрестке в период работы красного сигнала светофора для движения ТС по <адрес>.

Величина спуска проезжей части по ходу движения автомобиля *** составляет 1 м на 30 м.

Водитель автомобиля *** при скорости движения 50-60 км/ч не располагал технической возможностью остановиться до линии 1.12 Стоп-линия в момент включения на перекрестке желтого сигнала светофора не прибегая к экстренному торможению, т.к. не располагал технической возможностью остановиться, применяя экстренное торможение.

Водитель автомобиля *** при скорости 40 км\ч при применении водителем неэкстренного (служебного) торможения не располагал технической возможностью остановиться до линии 1.12 Стоп-линия в момент включения на перекрестке желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению (ответ на вопрос ***).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля *** для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13, 6.14 и 10.1 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля *** не усматривается несоответствия требованиям п.п. 6.2, 6.13, 6.14 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, следовательно, действия водителя автомобиля *** не могут находиться в причинной связи с происшествием.

Решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля *** требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения в части требования при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не представляется возможным, т.к. эксперту не задан момент возникновения опасности для движения, установление которого является исключительной прерогативой суда.

В рассматриваемом случае, водителю автомобиля ***, для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.13.4 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля *** не соответствовали требованию п. 13.4 Правил дорожного движения и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием (ответ на вопрос ***).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу и подтвердивший выводы экспертного заключения. Эксперт пояснил, что при разрешенной скорости 40 км/ч, а также при скорости 50 км/ч, 60 км/ч водитель автомобиля *** не располагал технической возможностью остановиться в месте, предусмотренном ПДД РФ, имел право преимущественного проезда, а водитель ***, в свою очередь должен был пропустить данное транспортное средство. Автомобиль *** пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора. К моменту подъезда к стоп-линии горел зеленый мигающий сигнал светофора, который предупреждает водителя о смене сигнала светофора. Отсутствует регламент для остановки транспортного средства или снижения скорости на мигающий зеленый сигнал светофора.

Пояснения эксперта занесены в протокол судебного заседания от <дата> (том 1 л.д. 204-210).

По ходатайству представителя истца ФИО1 ФИО9 (том 1 л.д.179) по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д.225-228).

Производство экспертизы поручено экспертам Кировского Регионального Экспертно-Оценочного центра. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какими пунктами Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата>г. ***, следовало руководствоваться водителям транспортных средств «***, под управлением ФИО3 и «***, под управлением водителя ФИО1?;

2) С какой скоростью двигалось транспортное средство «***, под управлением ФИО3 ?;

3) На каком расстоянии от стоп-линии двигалось транспортное средство «***, в момент включения зеленого мигающего сигнала? Располагал ли водитель транспортного средства «*** технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению, остановиться перед стоп-линией, с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора?

Из выводов заключения эксперта ООО «КРЭОЦ» *** от <дата> (том 2 л.д.20-21) следует, что водитель автомобиля *** должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

п.6.13 в части: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)»

п.6.2 в части: «ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил».

Определено, что случаи, предусмотренные п.6.14 ПДД не могут быть применены для данной дорожной ситуации, так как водитель автомобиля *** имел техническую возможность остановиться перед перекрестком в установленном ПДД месте на желтый сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению.

п. 10.1 в части: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Определено, что водитель автомобиля *** должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

п.13.4. в части: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо»

п. 13.7. в части: «Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка»

п. 10.1. в части: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (ответ на вопрос ***).

При ответе на вопрос *** определено, что автомобиль *** двигался со скоростью 47км/ч до знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч» и затем увеличил скорость до 61 км/ч на участке дороги от знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч» до Стоп-линии.

При ответе на вопрос *** определено, что в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора автомобиль *** находился за 59,2м до стоп-линии. Определено, что водитель автомобиля *** в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора, имел техническую возможность, не прибегая к экстренному торможению, остановить свое ТС перед перекрестком в месте, установленным ПДД, у знака «Стоп-линия».

Анализируя заключения обоих судебных экспертиз, а также видеозапись момента ДТП, материалы дела, пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ранее вмененное нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), установленное постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (том 1 л.д.13), в действиях водителя ФИО3 отсутствует.

При этом в основу судебного решения суд считает возможным положить заключение ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку выводы данного экспертного учреждения мотивированны, обоснованы, по каждому из заданных судом вопросов экспертом дан мотивированный ответ, при этом сам эксперт, проводивший судебную экспертизу, допрошен в судебном заседании, дал подробные пояснения относительно выводов судебной экспертизы и механизма произошедшего ДТП.

Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ в действиях данного водителя экспертом ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ не установлено.

Вынесенное в отношении ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельством, обладающим свойством преюдициальности, не является.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении в силу положений ст. 71 ГПК РФ относится к письменным доказательствам по гражданскому делу и в нем приведены обстоятельства нарушения водителем ФИО3 требований пункта 6.2 Правил дорожного движения.

Указанное письменное доказательство в виде постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку данный процессуальный документ вынесен на основании только материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, при этом автотехническая экспертиза на данной стадии не проводилась.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> ***, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы, видеозаписи, на которой зафиксирован механизм произошедшего ДТП, суд считает, что виновником в ДТП является водитель ФИО1, нарушивший пункт п.13.4 Правил дорожного движения РФ, который выехав на перекресток в период работы разрешающего (зеленого) сигнала светофора, при выполнении маневра поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, двигавшегося со встречного направления, который в данной дорожной ситуации пользовался преимущественным правом проезда перекрестка.

При этом обоюдной вины водителей, участвовавших в данном ДТП, суд по данному спору не усматривает, поскольку согласно заключения судебной экспертизы от <дата> (том 1, л.д.167), в действиях водителя ФИО3 не усматривается несоответствия требованиям п.п. 6.2, 6.13, 6.14 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, следовательно, действия водителя автомобиля *** не могут находиться в причинной связи с происшествием. Действия водителя автомобиля *** не соответствовали требованию п.13.4 ПДД РФ и это несоответствие находится в причинной связи с произошедшим.

Противоречивый вывод двух судебных экспертиз о том, имел ли водитель автомобиля *** техническую возможность, не прибегая к экстренному торможению, остановить свое транспортное средство перед перекрестком в месте, установленном ПДД РФ, у знака «Стоп-линия» при разрешении данного спора значения не имеет, поскольку действующим законодательством не запрещено движение автомобиля на мигающий зеленый сигнал светофора, кроме того, водитель ФИО3 пользовался преимущественным правом проезда перекрестка в данной дорожной ситуации, а водитель ФИО1 в силу п.13.4 ПДД РФ обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления.

При указанных обстоятельствах, поскольку действия самого водителя ФИО1 привели к возникновению ДТП и причинению ущерба его транспортному средству, оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертных услуг, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эвакуации, иных заявленных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертных услуг, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эвакуации, судебных расходов – ОТКАЗАТЬ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.