Решение по делу № 2А-12745/2023 от 06.12.2023

50RS0№-42 Дело №а-12745/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусовой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ООО "СК Жилиндустрия" к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО2 У.Х., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления,

установил:

Административный истец ООО "СК Жилиндустрия" обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО2 У.Х., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления.

В обоснование своих требований истец указал, что в производстве ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 233 697,50 руб. в пользу взыскателя ФИО3 в отношении административного истца ООО «СК Жилиндустрия».

Во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец перечислил в депозит ФИО2 денежные средства в размере 233 697,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений, согласно которому был произведен расчет неустойки 1% от 319 500 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 19 170 руб., окончательная сумма задолженности составила - 252 867,50 руб.

Административный истец не согласен с вышеуказанным постановлением, поскольку судебный пристав-исполнитель не учел, что указанная неустойка, согласно решению суда и исполнительного листа подлежит взысканию в пользу взыскателей ФИО3 и ФИО1, т.е. в равных долях, следовательно, ФИО3 за указанный период подлежит взысканию сумма в размере 9 585 руб. указанная сумма была уплачена административным истцом.

На основании изложенного, административный истец просил 1признать незаконным Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 97901/23/50017-ИП.

Административный истец ООО "СК Жилиндустрия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО2 У.Х., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, решением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешен спор по иску ФИО1 и ФИО3 к ООО «СК Жилиндустрия» о взыскании денежных средств. Требования удовлетворены частично.

В частности, решением суда постановлено: «Взыскать с ООО «СК «Жилиндустрия» в пользу ФИО1 и ФИО3 в равных долях: расходы на устранение строительных недостатков в размере 319 500 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от размера задолженности 319 500 рублей, но не более 160 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 49 900 рублей, юридических услуг представителя – 10 000 рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя - 2 500 рублей, почтовых услуг – 495 рублей, взыскать штраф в размере 80 000 рублей, с отсрочкой исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.»

В целях принудительного исполнения решения суда взыскателю ФИО3 был выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен к исполнению в ФИО2.

На основании исполнительного листа ФС №, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 У.Х. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «СК Жилиндустрия» в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 233 697,50 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ должником на депозитный счет ФИО2 оплачена сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 233 697,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 У.Х. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому был произведен расчет неустойки 1% от 319 500 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 19 170 руб., исправлена сумма долга на следующее значение - 252 867,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 У.Х. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому был произведен расчет неустойки 1% от 319 500 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 19 170 руб., по 9 585 руб. в равных долях, исправлена сумма долга на следующее значение – 243 282,50 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ должником на депозитный счет ФИО2 оплачена сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 9 585 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 У.Х. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, сам по себе факт вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства с ошибочным расчетом неустойки, не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку права взыскателя восстановлены путем вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства с верным расчетом неустойки, а также последующим окончанием исполнительного производства.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований ООО "СК Жилиндустрия" по административному делу не установлено. Нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве невыполнением должностным лицом указанных требований закона не установлено.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ООО "СК Жилиндустрия" к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО2 У.Х., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Белоусова М.А.

<данные изъяты>