Решение по делу № 2-197/2025 от 20.01.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-197/2025 (2-5308/2024)

УИД – 39RS0001-01-2024-005540-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Ярема ФИО8 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором указала, что 29 марта 2024 года между сторонами был заключен договор подряда № 2449, по условиям которого ответчик обязался выполнить своими силами, инструментами, механизмами и из своих материалов комплекс работ по установке «бытовки» на строительной площадке по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 146 000 руб. Несмотря на содержание договора подряда, истец считает, что возникшие между сторонами правоотношения следует расценивать как договор купли-продажи «бытовки». После установки «бытовки» истец обнаружила недостатки данного товара, которые она находит существенными. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на наличие недостатков переданного товара и потребовала уменьшение стоимости товара на 40% и возврате уплаченной суммы в размере 49 500 руб. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа. После этого, истцом была организована экспертиза с целью определения качества товара и соответствия действующим нормативным документам товара и выполненных ответчиком работ. Согласно выводам специалиста ООО «Стандарт оценка» ФИО4, изложенных в техническом заключении № 009Э-06/2024 от 10.06.2024, установленная по адресу: <адрес>, «бытовка» не соответствует требованиям договора № 2449 от 29.03.2023, строительным нормам и имеет многочисленные дефекты. Материалы, используемые для возведения бытовки, являются бывшими в употреблении, имеют следы износа, эксплуатации, фанерные листы внутренней обшивки поражены грибком. Выявленные дефекты являются значительными и существенными, влияют на эксплуатационные характеристики строения. 15 июня 2024 года истец повторно направила ответчику претензию, в которой указала на несоответствие качества проданного товара условиям договора, заявила об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы за товар. 28 июня 2024 года ответчик получил претензию, однако денежные средства не возвратил, оставив претензию без ответа. На основании изложенного просила суд, с учетом уточнений, принять отказ истца от исполнения договора и расторгнуть договор № 2449 от 29.03.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО3; взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 140 000 руб.; неустойку за просрочку возврата оплаченных за товар денежных средств с 09.07.2024 по день вынесения решения суда; расходы, связанные с составлением Технического заключения № 009Э-06/2024 от 10.06.2024 ООО «Стандарт оценка», в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2023 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда № 2449, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика своими силами, инструментами, механизмами и из своих материалов комплекс работ по установке бытовки в размере 4/2,4, цвет графит, окно 90/60, дверь 900х2000, 2 розетки, автомат. Выключатель, утеплитель 50, пол ОСБ 22 мм, защита от грызунов, стены фанера, 6 закладных, на строительной площадке заказчика по адресу: <адрес> а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 Договора стоимость работ по договору является договорной, твердой и составляет 146 000 руб.: бытовка с доставкой.

Авансовый платеж в размере 70 000 руб. заказчик обязался перечислить подрядчику в день заключения договора (п. 3). Оставшиеся денежные средства заказчик уплачивает после установки бытовки в размере 76 000 руб. (п. 4).

Согласно п. 6 Договора срок выполнения подрядчиком работ составлял 5 рабочих дней со дня оплаты заказчиком аванса в размере, указанном в п. 3 договора.

Из п. 11 следует, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 1,5 года, при условии соблюдения нормальных условий эксплуатации.

Как следует из квитанции АО «Альфа-Банк», 29 марта 2024 года истец перечислила денежные средства в размере 70 000 руб., в качестве авансового платежа.

В договоре подряда № 2449 от 29.03.2023 имеется расписка ответчика ФИО3 о получении денежных средств в размере 140 000 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не составлялся.

15 апреля 2024 года истец ФИО2, в связи с обнаруженными ею в процессе приемки и эксплуатации товара недостатками, направила ответчику ФИО3 по адресу: <адрес> <адрес>, претензию от 12.04.2024, в которой просила расторгнуть договор подряда и вернуть уплаченную по договору сумму в размере 140 000 руб.

Из уведомления ООО «Вест Пост» за исх. № 282 от 16.04.2024 следует, что документы ФИО2 по накладной № S413892 от 15.04.2024 были доставлены получателю ФИО3 по вышеуказанному адресу 16 апреля 2024 года в 13 час. 10 мин. Документы принял Казанов.

Вместе с тем, ответа на претензию не последовало.

17 мая 2024 года истец ФИО2 заключила договор с ООО «Стандарт Оценка» на составление технического заключения, по результатам осмотра бытовки.

По результатам обследования бытовки специалист ООО «Стандарт Оценка» ФИО4 установил следующее:

- установленная металлическая дверь является б/у материалом, привезенным со строительной площадки, имеются механические повреждения лицевой поверхности дверного полотна и коробки;

- установленный оконный блок является б/у материалом, привезенным со строительной площадки, установлен неверно, в закрытом положении оконная ручка находится в положение «вверх», а не «вниз»;

- пол выполнен из плит ДСП, вместо плит ОСБ 22 мм согласно договора подряда; плиты ДСП пола имеют следы физического износа и эксплуатации;

- при обследовании внутренней обшивки стен из фанеры выявлены дефекты в виде многочисленных следов поражения грибком, фанерные плиты имеют сколы, волнообразную форму, на стыках плит имеются значительные щели и уступы между смежными плитами;

- стыки наружной обшивки стен и пола из профилированного металлического листа имеют щели, что приводит к проникновению дождевых осадков в глубину конструкции стен;

- электропроводка имеет скрутки и проложена по деревянным конструкциям, без защитной несгораемой оболочки, что не соответствует требованиям ПУЭ (Правила устройства электроустановок).

Согласно выводам технического заключения специалиста ООО «Стандарт Оценка» ФИО4, расположенная по адресу: <адрес>, бытовка не соответствует требованиям договора № 2449 от 29.03.2023, строительным нормам и имеет многочисленные дефекты. Материалы, используемые при возведении бытовки, являются бывшими в употреблении, имеют следы износа, эксплуатации, фанерные листы внутренней обшивки поражены грибком. Выявленные дефекты являются значительными и существенными, влияют на эксплуатационные характеристики строения. Работы по договору № 2449 от 29.03.2023, согласно строительно-нормативной документации, выполнены в полном объеме.

15 июня 2024 года истец ФИО2 повторно направила ответчику ФИО3 по адресу: <адрес>, претензию от 15.06.2024, в которой заявила об отказе от исполнения договора подряда № 2449 и потребовала в течение 10 дней со дня получения претензии возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 140 000 руб., и возместить расходы в сумме 15 000 руб., связанные с оплатой проведения экспертизы.

Указанная претензия была получена ответчиком ФИО3 25 июня 2024 года, однако ответа не последовало.

Сторонами при заключении договора в соответствии со статьями 702-704, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации было достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора подряда - цене, сроках, объемах работ, которые обязался выполнить ответчик по заданию истца. В согласованные сторонами сроки: начало выполнения работ – дата оплаты аванса; срок выполнения работ – 5 рабочих дней, подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы, а истец оплатить стоимость работ в размере 146 000 руб., из которых: 70 000 руб. (авансовый платеж) - в день заключения договора; оставшуюся часть в размере 76 000 руб. – после установки бытовки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая пояснения представителя истца и дату оплаты авансового платежа, суд приходит к выводу, что договор подряда № 2449 был заключен между сторонами в 2024 году, а не в 2023 году, как на то ошибочно указано в договоре.

Вместе с тем, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре фраз и выражений, путем сопоставления его условий друг с другом и смыслом договора в целом, исходя из цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, учитывая, что фактическое указание на поставку бытовки не свидетельствует о заключении сторонами смешанного договора - договора купли-продажи и договора по выполнению работ, поскольку конечная цель договора направлена на выполнение единой работы по установлению на участке истца бытовки, суд приходит к выводу о том, что, между сторонами был заключен именно договор подряда.

Учитывая, что истец заказывала работу исключительно для личных (бытовых) нужд, а ответчик ФИО3 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» с 14 ноября 2021 года и, как следует из сайта «Авито», предоставляет услуги по изготовлению бытовок, дачных (садовых) домиков, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1).

По смыслу абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Принимая во внимание техническое заключение специалиста, суд приходит к выводу, что работы были выполнены ответчиком с существенными недостатками, а потому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору подряда денежных средств в виду одностороннего отказа от него истца в размере 140 000 руб.

Вместе с тем, оснований для расторжения договора в судебном порядке суд не усматривает, поскольку договор между ФИО2, имевшей право на односторонний отказ, и ФИО3 считается в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнутым с момента получения ответчиком претензии от 15.06.2024.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Поскольку требования потребителя в срок до 8 июля 2024 года (28 июня 2024 года + 10 дней) не было исполнено ответчиком, в этой связи, имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 09.07.2024 по 20.01.2025 за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 274 400 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ФИО3 прав истца ФИО2, принимая во внимание характер нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что причиненный ФИО2 моральный вред возможно компенсировать суммой в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО2, как потребителя установлен, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с подрядчика ФИО3 штрафа, размер которого составит 209 700 руб. (50 % от 419 400? руб. (140 000 руб. + 274 400 руб. + 5000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика, следует отнести понесенные истцом расходы на оплату ООО «Стандарт оценка» технической экспертизы, за проведение которой истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Кроме того, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 9 344 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с Ярема ФИО10 (паспорт: серия №) в пользу ФИО2 ФИО11 (паспорт: серия №) денежные средства в размере 140 000 руб., неустойку в размере 274 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 209 700?? рублей, а также расходы, связанные с составлением технического заключения, в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 ФИО12 – отказать.

Взыскать с Ярема ФИО13 (паспорт: серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 344?? руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2025 года.

Судья В.Э. Прокопьева