г. д. №2-3878/2022

М-150/2022

УИД 05RS0018-01-2022-000569-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.М,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ОАО "РЖД" в лице Махачкалинского центра организации работы железнодорожных станций по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3878/2022 по иску ФИО1 к ОАО "РЖД" в лице Махачкалинского центра организации работы железнодорожных станций о признании приказа №91\к от 31.03.2000 г. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" в лице Махачкалинского центра организации работы железнодорожных станций о признании приказа №91\к от 31.03.2000 г. об увольнении по п.4 ст. 33 КЗоТ РФ "за совершение прогула без уважительной причины" незаконным; обязании ОАО "РЖД" в лице Махачкалинского центра организации работы железнодорожных станций внесении изменении записи в трудовую книжку; изменении формулировки увольнения с "уволена согласно п.4 ст. 33 КЗоТ РФ, за совершенные прогулы без уважительных причин" на "уволена по собственному желанию"; расторжении трудового договора по состоянию здоровья; восстановлении ветеранской пенсии; взыскании в счет компенсации морального вреда и материального ущерба 2000000 руб; взыскании компенсации за незаконное удержание трудовой книжки за период с 2000 по 2021 годы 200000 руб., ссылаясь на следующее.

В Махачкалинском отделении СКЖД она работала с 1975 года в должности оператора технической конторы. За время работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нарушений не допускала.

В 1998 году она заболела, неоднократно лечилась в больницах, о чем представляла листки нетрудоспособности. Очередной раз, заболев в период нахождения в отпуске, ей должны были продлить отпуск, что не было сделано и без выяснения причин неявки на работу, она была уволена.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 12.08.1999 она была восстановлена в должности приемосдатчика груза и багажа опорной станции Махачкала с 24.03.1999, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

После исполнения решения суда ответчиком она вышла на работу. Но в связи с тем, что состояние здоровья её ухудшалось после полученной травмы на работе, она поняла, что работать ей трудно. 11.01.1999 ей была установлена 2 группа инвалидности и рекомендовано перевести её на легкий труд. В связи с чем, она стала неоднократно обращаться с заявлениями на имя руководство.

Так, ею было подано заявление с просьбой дать ей отпуск и в последующем расторгнуть трудовой контракт от 20.12.1999.

01.01.2000 она вновь обратилась повторно с аналогичным заявлением о расторжении трудового контракта в связи с несоответствием занимаемой должности по состоянию здоровья. 15.02.2000 она обратилась на имя руководителя с заявлением, о переводе её на другую работу, ссылаясь на заключение медицинской экспертной комиссии от 11.01.1999. Очередное заявление с просьбой расторгнуть трудовой контракт ею было подано 3.01.2001. Но ни на одно из обращений работодателю ответ не был получен. В последующем ей на словах было сказано, что заявление об освобождении её от занимаемой должности по собственному желанию удовлетворено. Когда она хотела получить свою трудовую книжку, в отделе кадров сказали, что она ими утеряна. В тот период у неё были серьезные проблемы со здоровьем после получения травмы, она практически постоянно находилась на лечении, и не было причин думать, что может быть уволена по статье за прогул. Она является инвалидом 2 группы, в связи, с чем получает пенсию. Кроме пенсии она получала еще выплаты и как она думала они, являются ветеранскими выплатами. После того как их прекратили ей выплачивать, она стала выяснять причину. Позвонив в середине декабре 2021 года в отдел кадров отделения ж/д дороги, ФИО3 ей сообщила, что якобы в связи с тем, что она уволена по ст.33 п.4 КЗОТ РФ, за совершенные прогулы без уважительных причин, право на получение каких -либо выплат не имеет, и что она может прийти и получить трудовую книжку. Она была крайне удивлена этому, поскольку все эти годы, была уверена, что уволена по собственному желанию на основании неоднократно поданных заявлений. 20.12.2021 она написала заявление с просьбой выдать ей трудовую книжку, раз она не утеряна ими. При получении трудовой книжки, работницей отдела управления сделана запись, что якобы книжка не была востребована с 2000 года, хранилась в ДЦС и без адреса проживания, что является абсурдным, так как она проживает более 30 лет по адресу: <...> а, корпус 3, кв. 17. С ней по соседству в одном подъезде проживает отдел кадров ФИО4, не знать где она живет, не могла не знать. Трудовая книжка при рассмотрении дела по её иску о восстановлении на работе в 1999 году ответчиками так же представлена не была, как они заявили в суде она ими утеряна и это можно подтвердить, затребовав дело с архива Кировского районного суда г. Махачкалы. Кроме того, начальником центра филиала ОАО «РЖД» центральная дирекция управления движением структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции был дан ответ на её обращение, согласно которого пенсионером ОАО «РЖД» является работник, уволенный из ОАО «РЖД» по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, в трудовой книжке указано, что она в возрасте 51 год, уволена в 2000 году, согласно ст.33 п.4 КЗОТ, за совершение прогула без уважительной причины. Махачкалинский центр организации работы железнодорожных станций образована путем реорганизации в 2010 году. При реорганизации на учет было принято 600 пенсионеров. В списках принятых на учет пенсионеров её фамилия не значится, так как она не являетесь пенсионером ОАО «РЖД». Однако в нарушение требований ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора она не была ознакомлена, трудовая книжка ей выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо о даче согласие на отправление ей по почте не направлено, чем нарушены её трудовые права. Ответчик, действуя не добросовестно, вводил её в заблуждение тем, что её трудовая книжка утеряна.

Действиями ответчика ей причинен значительный моральный вред, выразившийся в том, что проработав более 25 лет в отделении Северо- Кавказской железной дороге в должности оператора тех-конторы, не имея ни каких взысканий, положительно характеризуясь, добросовестно выполняя свои должностные обязанности, потеряв здоровье на работе, уволена по статье за прогул.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала и просила суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" в лице Махачкалинского центра организации работы железнодорожных станций по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что истцом пропущен установленный статьей 211 КЗОТ РФ процессуальный срок на обращение в суд за разрешением возникшего трудового спора.

В соответствии с приказом № 91л/к от 31.03.2000 г. ФИО1 уволена на основании п. 4 ст. 33 КЗОТ РФ за совершенные прогулы без уважительной причины.

Приказ об увольнении ФИО1 был направлен почтовой корреспонденцией по адресу проживания последней. Дополнительно работница была уведомлена в телефонном режиме о причинах ее увольнения и необходимости ее личной явки в отдел кадров ДЦС-4 Махачкала для получения трудовой книжки и приказа об увольнении. Представить в материалы дела доказательства в подтверждение направления истице либо вручения ей приказа о ее увольнении и трудовой книжки, невозможно, так как переписка и справки не сохранились, так как срок хранения документов архивного фонда составляет 5 лет (кроме материалов личного дела работника).

Таким образом истица знала о наличии приказа об увольнении, который был направлен ей почтой по адресу проживания, а также доведен до нее в телефонном режиме работниками кадровой службы ДЦС-4 Махачкала.

С учетом законодательства действовавшего в период трудовой деятельности истицы (статья 211 КЗОТ РФ), срок для подачи искового заявления об изменении записи в трудовой книжки истек 1 июля 2000 года.

Истица обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением о разрешении индивидуального трудового спора лишь 17 января 2022 г., то есть спустя более чем 21 год. Таким образом истцом значительно пропущен срок для обращения в суд для разрешения трудового спора.

Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства о приостановлении срока давности.

В силу ст. 57 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Приказом № 56/к от 24.03.1999 г. ФИО1 была уволена с работы в соответствии с п.4 ст.33 КЗОТ РФ за совершенные прогулы без уважительных причин.

В трудовой книжке ФИО1 сделана запись о восстановлении в должности приемосдатчика груза и багажа на опорной станции Махачкала по основанию указанному в Решении Кировского районного суда г. Махачкалы от 12.08.1999 г.

Приказом Начальника Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги ФИО5 № 91/к от 31 марта 2000 г. ФИО1 - приемосдатчик груза и багажа на опорной станции Махачкала, уволена с 1 апреля 2000 г. по основаниям указанным в п.4 ст.ЗЗ КЗОТ РФ, за совершенные прогулы без уважительной причины с 26 августа по 29 августа 1999 г. и с 25 сентября 1999 г. по 31 марта 2000 г.

Таким образом, с момента своего восстановления по решению суда истица фактически приступила к исполнению своих должностных обязанностей, но в последующем до увольнения на рабочем месте не появлялась в общей сложности 193 календарных дня.

Доказательства нахождения истца на амбулаторном или стационарном лечении (листок нетрудоспособности, справка о болезни и иные доказательства) в период времени который был засчитан ей работодателем как прогул (отсутствие на рабочем месте) без уважительной причины суду не представлены.

ФИО1 в период своего трудоустройства на железной дороге неоднократно нарушала требования к трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте, вследствие чего ее в дальнейшем увольняли с работы за совершенные прогулы без уважительных причин.

Довод истицы о том, что она обращалась в ДЦС-4 Махачкала с заявлением о прекращении трудовых отношений документально не подтверждается. В суд представлены заявления ФИО1 с входящими номерами проставленными железной дорогой при их принятии. Однако данные заявления не должны находиться у работника от чьего имени они были направлены в организацию, так как если бы заявление в установленном порядке поступило в подразделение из чьей деятельности оно исходит, то и ответ в обязательном порядке должен направляться заявителю. Такие ответы по мнению истца в ее адрес не поступали и ей лично не вручались.

Указанный факт подтвердить либо опровергнуть невозможно, так как было указано ранее архивные документы компании не хранятся более 5 лет, переписка с истицей не сохранилась.

Истица до декабря 2021 г. за получением трудовой книжки официально в ДЦС-4 Махачкала не обращалась и доказательств последнего не представлено в суд, на протяжении более 20 лет не обращалась - в трудовую инспекцию, правоохранительные, судебные и иные органы с заявлением о нарушении своих трудовых прав по принятому железной дорогой решению об увольнении.

Махачкалинский центр организации работы железнодорожных станций образован в 2010 году путем реорганизации.

Статьей 22.1 Федеральный закон от 22.10.2004 г. № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» установлено, что документы по личному составу, законченные делопроизводством до 1 января 2003 года, хранятся 75 лет.

Документы по личному составу, законченные делопроизводством после 1 января 2003 года, хранятся 50 лет.

Положения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, не распространяются на документы по личному составу, в отношении которых действующими перечнями архивных документов с указанием сроков их хранения установлен иной срок хранения.

Таким образом восстановить всю хронологию событий связанных с увольнением ФИО1 и ее последующую переписку по этому поводу не представляется возможным, так как в архивном фонде ОАО «РЖД» указанные сведения не сохранились и учету и хранению не подлежат.

ОАО «РЖД» считает, что своими действиями истец преднамеренно вводит суд в заблуждение о том, что она ранее обращалась за получением трудовой книжки, что трудовая книжка утеряна (только не понятно кем, когда и при каких обстоятельствах), является пенсионеркой ОАО «РЖД» и получала положенные выплаты в виде надбавок к пенсии.

ОАО «РЖД» считает, что решение об увольнении ФИО1 было принято на законных основаниях за длительные прогулы и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденных прогулов не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что законное увольнение исключает возможность взыскания оплаты за время вынужденных прогулов.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе: в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

То есть возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

Так, согласно материалам дела, ФИО1 обратилась на имя начальника Махачкалинского центра организаци работы железнодорожных станций ФИО6 с жалобой по факту неправильного внесения в трудовую книжку записи об увольнении (л.д. 13-15, том 1).

Как следует из ответа Махачкалинского регионального отделения - СП Дорпрофжел на СКжд от 11.01.2022 за №1, в Махачкалинского регионального отделения - СП Дорпрофжел на СКжд документов связанных с увольнением нет и ей рекомендовано обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении копий документов (л.д. 16, том 1).

Из справки поликлиники ст.Махачкала СКЖД усматривается, что ФИО1 пребывала на б/л амбул. 1997 г. 5 раз, в том числе с 15.02.1999 по 24.03.1999г. (л.д. 17-18, том 1).

Как усматривается из заявления от 01.01.2000г., ФИО1 обратилась на имя начальника Махачкалинского отделения СКЖД с заявлением о расторжении с ней трудового соглашения по несоответствии с занимаемой должностью по состоянию здоровья а также по достижении 55 лет, выплатить заработную плату за 3 месяца, с августа по декабрь 1999 с отпуском 1999г. (л.д. 19, том 1).

Как следует из приказа №56/к от 24.03.1999г., ФИО1 уволена согласно п.4 ст.33 КЗОТ РФ за совершение прогулов без уважительной причины с 27 февраля по 23 марта 1999 г. с согласия профсоюзного комитета ДС Махачкала (л.д. 61, том 1).

Согласно решению Кировского районного суда г.Махачкалы от 12.08.1999г., ФИО1 восстановлена на работу в должности приемосдатчика груза и багажа опорной станции Махачкала с 24.03.1999г., а также взыскано в ее пользу за время вынужденного прогула в сумме 3474 руб., в счет возмещения морального вреда 1 000 руб. (л.д. 20, том 1).

Как установлено судом и следует из письма Махачкалинского центра организации работы железнодорожных станций от 27.12.2021г., пенсионером ОАО «РЖД» является работник, уволенный из ОАО «РЖД» по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. В трудовой книжке истца указано, что она в возрасте 51 год уволена в 2000 году согласно ст.33 п.4 КЗОТ РФ за совершенные прогулы без уважительных причин ( запись №20).

Организация Махачкалинский центр организации работы железнодорожных станций образована путем реорганизации в 2010 году. При реорганизации на учет было принято 600 пенсионеров. В списках принятых на учет пенсионеров фамилия ФИО1 не значится, так как она не является пенсионеркой ОАО «РЖД» (л.д. 21, том 1).

В соответствии с приказом №91/к от 31.03.2000г., ФИО1 уволена с 01.04.2000г. согласно п.4 ст. 33 КЗОТ РФ за совершение прогулов без уважительной причины с 26.08. по 29.08.1999г. и с 25.09.1999 по настоящее время (л.д. 61, том 1).

Кроме того, как установлено судом и следует из записи в трудовой книжке АТ-IV №6442755 от 20.02.1999г., в трудовой книжке ФИО1 имеется запись о том, что она уволена согласно ст.33 п.4 КЗОТ РФ за совершенные прогулы без уважительных причин (л.д. 22-23, том 1).

Судом также установлено и следует из материалов дела, ФИО1 обращалась к начальнику Махачкалинского отделения СКЖД с заявлением о расторжении трудового соглашения, поданное ею как повторное и зарегистрированное от 03.01.2001г. за №4 (л.д. 24, том 1).

Также в материалах дела имеется заявление ФИО1 о расторжении трудового соглашения, датированное 20.12.1999г. (л.д. 25, том 1).

Согласно заявлению ФИО1 от 14.02.2000г., истец просила начальника предоставить ей другую работу и расторгнуть трудовое соглашение (л.д. 26, том 1).

Судом также установлено и следует из материалов дела, 20.12.2021г. трудовая книжка ФИО1 выдана ей с архива ДЦСЗК, которая хранилась в архиве ДЦСКЗ как не востребованная и без адреса проживания (л.д. 27, том 1).

Также судом установлено и подтверждается архивной справкой от 14.01.2022г., в документах архивного фонда Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги имеются следующие сведения о трудовом стаже ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 01.04.2000-Уволена согласно ст.33п.4 КЗОТ РФ за совершенные прогулы без уважительной причины (приказ № 91/к от 31.03.2000г.) Основание: Книги приказы по личному составу.

Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 г. № 585 создано Открытое Акционерное Общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»). В связи с приватизацией имущества Северо-Кавказской железной дороги путем внесения в уставной капитал ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога вошла в состав ОАО «РЖД» в качестве филиала (л.д. 34, том 1).

Как установлено судом в судебном заседании, представитель ответчика ОАО "РЖД" в лице Махачкалинского центра организации работы железнодорожных станций по доверенности ФИО2 пояснил суду, что приказ об увольнении ФИО1 был направлен почтовой корреспонденцией по адресу проживания последней. Дополнительно ФИО1 была уведомлена в телефонном режиме о причинах ее увольнения и необходимости ее личной явки в отдел кадров ДЦС-4 Махачкала для получения трудовой книжки и приказа об увольнении. Представить в материалы дела доказательства в подтверждение направления истице либо вручения ей приказа о ее увольнении и трудовой книжки, невозможно, так как переписка и справки не сохранились, так как срок хранения документов архивного фонда составляет 5 лет.

Данное обстоятельство подтверждается письмом начальника отдела управления персоналом ФИО3 от 15.07.2022г., согласно которому:

- Махачкалинский центр организации работы железнодорожных станций образован в 2010 году путем реорганизации. Приказы по личному составу, карточки Т-2 работников уволенных до 2010 года хранятся в железнодорожном архиве г. Махачкалы.

Материалы по привлечению к дисциплинарной ответственности хранятся 5 лет.

- Уведомление о необходимости получить трудовую книжку или о даче согласия на направление трудовой книжки по почте также хранятся 5 лет.

- Пенсионером ОАО «РЖД» является работник, уволенный из ОАО «РЖД» по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту или по инвалидности (л.д. 138-139, том 2).

Таким образом, запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 работодателем произведена в точном соответствии с приказом об увольнении, в котором отражена формулировка действующего на период увольнения законодательства и ссылка на пункт и статью.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

В соответствии со ст. 211 КЗоТ РФ, действовавшей на дату увольнения истца, заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу с частей 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно пункта 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе: в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

То есть возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

Из материалов дела не усматриваются, что ФИО1 обращалась к работодателю до декабря 2021 года за получением трудовой книжки и ей было отказано в ее выдаче.

Кроме того, ФИО1 в списках принятых на учет пенсионеров также не значится, так как не является пенсионеркой ОАО «РЖД».

Указанное обстоятельство подтверждается письмом за №350/к от 27.12.2021г. (л.д. 21, том 1).

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (п.2).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком. Один из таких специальных сроков исковой давности установлен статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трах месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из приведённых положений следует, что работник, считающий, что его трудовые права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав, который подлежит разрешению судом в рамках индивидуального трудового спора. При этом законом установлены сроки на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При разрешении спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с исковыми требованиями, момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, следует устанавливать исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из смысла приведённой нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Аналогичные положения содержала и статья 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации от 9 декабря 1971 года, действовавшего на момент прекращения с истцом трудовых отношений, согласно которой заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.

Кроме того, заявления о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска данного срока, истцом не заявлено.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОАО "РЖД" в лице Махачкалинского центра организации работы железнодорожных станций о признании приказа №91\к от 31.03.2000 г. об увольнении по п.4 ст. 33 КЗоТ РФ "за совершение прогула без уважительной причины" незаконным; обязании ОАО "РЖД" в лице Махачкалинского центра организации работы железнодорожных станций внесении изменении записи в трудовую книжку; изменении формулировки увольнения с "уволена согласно п.4 ст. 33 КЗоТ РФ, за совершенные прогулы без уважительных причин" на "уволена по собственному желанию"; расторжении трудового договора по состоянию здоровья; восстановлении ветеранской пенсии;

взыскании в счет компенсации морального вреда и материального ущерба 2000000 руб; взыскании компенсации за незаконное удержание трудовой книжки за период с 2000 по 2021 годы 200000 руб. - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.10.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов