дело № 2-70/2025
53RS0022-01-2024-001850-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.
при секретаре Потапчик О.В.
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ФКУ Упрдор «Россия» ФИО2,
представителя АО «МТТС» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФКУ Упрдор «Россия» и АО «МТТС» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФКУ Упрдор «Россия», просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги в размере 737 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариального оформления доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 955 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 361 км + 50 м автодороги М9 «Балтия» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего и под управлением истца автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8, после чего автомобиль истца совершил наезд на дорожное ограждение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. При оформлении указанного дорожно-транспортного происшествия имеется рапорты ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено состояние проезжей части на 361 км автомобильной дороги М9 «Балтия» в <адрес> на мостовом сооружении и перед ним, а именно – на покрытии проезжей части имелась зимняя скользкость, лёд на дорожном покрытии в виде гладкой плёнки, стекловидный лёд в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. ФКУ Упрдор «Россия» занимается содержанием и обслуживанием указанного участка автодороги.
Впоследствии сторона истца неоднократно уточняла свои требования, окончательно просила взыскать солидарно с ФКУ Упрдор «Россия» и АО «МТТС» материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги в размере 678 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариального оформления доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы на нотариальный осмотр доказательств в размере 12 750 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 955 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «МТТС», а в качестве третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО8
В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом, не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО1, которая уточнённые исковые требования поддержала по основаниям и доводам, указанным в иске, последующих уточнениях к нему, дополнительно указав, что выводы судебной экспертизы подтверждаются материалами дела, при этом выводы представленных ответчиком рецензий сделаны с нарушениями существующих методик. Факт наличия недостатков дорожного покрытия подтверждается не только объяснениями истца, но и видеозаписями с места ДТП.
Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Россия» возражал против удовлетворения искового заявления по мотивам и основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему, полагая, что надлежащим ответчиком является АО «МТТС», с которым заключён государственный контракт на обслуживание спорного участка дороги, ГОСТом предусмотрены сроки, в течение которых необходимо устранить выявленные дефекты дорожного покрытия, которые нарушены не были, а также, что водителем ФИО4 не в полной мере выполнены требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля.
Представитель ответчика АО «МТТС» возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, также полагая, что истцом не были выполнены требования п. 10.1 ПДД РФ, а сроки устранения дефектов дорожного покрытия, предусмотренные ГОСТом, нарушены не были. Судебная экспертиза не может являться надлежащим доказательством, поскольку выполнена с нарушениями.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО8, извещённые о времени и месте судебного заседания, с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ в отношении ФИО8, надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.п 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Часть 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ предусматривает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Статьёй 17 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В силу требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Спорная автомобильная дорога М-9 Балтия относится к категории А, что в свою очередь подразумевает, что срок устранения зимней скользкости с момента её обнаружения не должен превышать 4 часов.
Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 05 минут на 361 км + 50 м автодороги М-9 Балтия Москва-Рига в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения соответствующую конкретным условиям движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО8 с последующим наездом на дорожное ограждение, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.
Решением судьи Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из него исключён вывод о том, что ФИО4 не выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При оформлении материалов по факту указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД составлены Схема места совершения административного правонарушения, справки о дорожно-транспортном происшествии, от участников дорожно-транспортного происшествия отобраны объяснения. Кроме того, составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на 361 км ФАД Москва-Рига выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на покрытии проезжей части дороги, в пределах мостового сооружения через реку Велеса и перед ним имеется зимняя скользкость, лёд на дорожном покрытии в виде гладкой плёнки, стекловидный лёд в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Также сотрудниками полиции ФИО9 и ФИО10 составлены рапорты на имя начальника МО МВД России «Западнодвинский», согласно которым в ходе разбирательства причин и условий совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия установлено, что сопутствующим условием совершения ДТП явилось неудовлетворительное состояние проезжей части на 361 км М9 Балтия на мостовом сооружении и перед ним. На покрытии проезжей части имелась зимняя скользкость, лёд на дорожном покрытии в виде гладкой плёнки, стекловидный лёд в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.
Участок автомобильной дороги, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Россия».
На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию автомобильной дороги М-9 «Балтия» Моква-Волоколамск-граница с Латвийской Республикой км 158+862 – км 419+700 приняло на себя АО «МТТС». Срок оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчиками оспаривались обстоятельства спорного дорожно-транспортного происшествия, в том числе соблюдение истцом Правил дорожного движения РФ, наличие недостатков в эксплуатационном состоянии спорного участка автомобильной дороги, а также стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истца транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой было поучено ООО «Центр судебных экспертиз Партнер».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришёл к следующим выводам:
1. Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.3, 19.1 и 19.2 Правил дорожного движения РФ. При проведении исследования, учитывая состояние дорожного покрытия на момент ДТП, была установлена возможность возникновения самопроизвольного заноса транспортного средства УАЗ при движении со скоростью 70 км/ч без воздействия водителя на органы управления. При этом сделан общий вывод о том, что несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 не выявлено.
2. Дорожное полотно в момент и месте ДТП не соответствовало ГОСТ Р 50597-2017.
3. При анализе действий водителя, состояния дорожного полотна, а также иных материалов дела экспертом сделан вывод о том, что несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-2017 находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
4. Установление технической возможности избежать столкновения с другими участниками дорожного движения в момент самопроизвольного заноса лишены в данном случае смысла, так как согласно требованиям ПДД РФ водитель должен был предпринять торможение в момент обнаружения опасности (в данном случае опасность возникла в момент заноса), однако, учитывая наличие стекловидного льда на дорожном полотне, данных действий не могло быть достаточно для предотвращения дальнейшего самопроизвольного заноса транспортного средства <данные изъяты> что в свою очередь не только не предотвратило бы столкновение, но и могло бы увеличить полученный ущерб.
5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018) и средним ценам Тверского региона на момент исследования, округлённо, составляет 678 600 рублей.
Доводы ответчиков о несогласии с указанным заключением, в том числе по основаниям, указанным в консультативном мнении (рецензии) ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, отклоняются судом как необоснованные, поскольку экспертиза проводилась специалистом, обладающим специальными познаниями и с соблюдением установленного порядка, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом пояснения, представленные ООО «Центр судебных экспертиз Партнёр» по поводу рецензии ИП ФИО7, признаются судом последовательными, аргументированными и обоснованными.
Несоблюдение истцом требований Правил дорожного движения РФ в ходе проведения экспертизы не установлено. Такие нарушение не установлены и при рассмотрении дела судом. В связи с этим к доводам ответчиков о несоблюдении истцом п. 10.1 ПДД РФ суд относится критически.
Наличие недостатков в эксплуатационном покрытии спорного участка автомобильной дороги, достоверно установлено судом из совокупности представленных доказательств, в том числе документов, составленных сотрудниками ГИБДД при оформлении спорного дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также представленных истцом видеозаписей.
Поскольку обработка спорного участка автодороги россыпью из противогололёдных материалов была произведена ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут, а рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в 09 часов 05 минут, вывод эксперта, о том, что в момент и месте ДТП дорожное полотно не соответствовало ГОСТ Р 50597-2017, является обоснованным, а доводы ответчиков о соблюдении сроков, установленных указанным ГОСТом, соответственно, несостоятельными.
Причинно-следственная связь между состоянием дорожного полотна и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, установленная экспертом, также сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта в данной части подробно изложены в самом заключении с приведением методического обоснования.
В части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, экспертом обоснованно применены положения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018), исходя из среднерыночных цен Тверского региона. Определение стоимости запасных частей, вопреки доводам ответчика, осуществлено с использованием надлежащих методов.
Суд принимает экспертное заключение № в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза произведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области технической экспертизы транспортных средств и обстоятельств ДТП, выводы эксперта аргументированы, в заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.
Поскольку доказательств наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, ответчиками, вопреки требованиям п. 2 ст. 1064, ст. 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела не представлено, вышеуказанная сумма ущерба в размере 678 600 рублей подлежит взыскания с ФКУ Упрдор «Россия» в пользу ФИО4
Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает отсутствие в деле сведений о привлечении какого-либо юридического лица (должностного лица) к ответственности по факту выявленного сотрудниками ГИБДД нарушения требований в содержании покрытия автодороги на спорном участке, с учётом положений ст.ст. 210, 403 ГК РФ, а также п. 13.7 представленного в деле государственного контракта №, согласно которому связанные с причинением ущерба третьим лицам убытки заказчика подлежат возмещению исполнителем, не выполнившим обязательства по контракту, и надлежащим ответчиком считает ФКУ Упрдор «Россия», как титульного владельца автодороги М-9 «Балтия», включая спорный участок, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.
В этой связи, обстоятельства надлежащего/ненадлежащего исполнения подрядчиком/субподрядчиком контрактных обязательств, применительно к установленным в настоящем деле обстоятельствам и представленным доказательствам, не являются юридически значимыми и подлежащими безусловному установлению для правильного разрешения спора истца с ФКУ Упрдор «Россия», как владельцем автодороги.
В этой связи в иске к АО «МТТС» следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, оплачены услуги по подготовке заключения эксперта № в размере 16 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела заверенной копией указанного заключения эксперта и чеком от ДД.ММ.ГГГГ №
Поскольку ответчиками подвергались сомнению видеозаписи, представленные истцом, суду был представлен ФИО4 был организован осмотр доказательств с участием представителя ФКУ Упрдор «Россия», о чём свидетельствует протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный нотариусом Западнодвинского нотариального округа Тверской области ФИО11 За совершение указанного нотариального действия ФИО4 уплачен нотариальный тариф в размере 12 750 рублей.
Суд полагает возможным признать указанные расходы истца судебными издержками, поскольку они направлены на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также в подтверждение доводов, оспариваемых ответчиками.
При этом расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО1 взысканию с ответчика ФКУ Упрдор «Россия» не подлежат, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлялся, сама доверенность не ограничивается представлением интересов ФИО4 при рассмотрении настоящего дела судом.
В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учётом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объём и сложность дела, объём услуг представителя (досудебный правовой анализ, ознакомление с материалами дела, подготовка и подписание процессуальных документов, предъявление их в суд, непосредственное представительство в суде первой инстанции), суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФКУ Упрдор «Россия» в пользу истца также подлежат взысканию документально подтверждённые расходы истца (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, история операций по карте ФИО1) по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Стоимость назначенной по инициативе истца автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы составила 120 000 рублей, что подтверждено документально ООО «Центр судебных экспертиз Партнер». Истцом проведение экспертизы в указанном размере оплачено в полном объёме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика ФКУ Упрдор «Россия» в пользу истца подлежат взысканию также расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.
С учётом удовлетворения иска в части требований к ФКУ Упрдор «Россия», в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца также следует взыскать документально подтверждённые расходы истца по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд в размере 9 986 рублей. При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 969 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ Упрдор «Россия» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 678 600 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 16 000 рублей, расходы на нотариальный осмотр доказательств в размере 12 750 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 9 986 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Вернуть ФИО4 (паспорт №) из бюджета часть государственной пошлины в размере 969 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С. Гусенков
Мотивированное решение составлено 04 августа 2025 года