УИД 77RS0022-02-2021-020330-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов; по встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 01.10.2018 года и 08.10.2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключены договора займа в виде составления двух расписок, по условиям которого были переданы денежные средства в размере сумма До настоящего времени займ не возвращен, от выполнения своих обязательств заемщик уклонился. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, а также, взыскать сумму государственной пошлины в размере сумма
Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями о признании договора займа незаключенным. В обоснование требований указал на то, что ФИО2 не получал от ФИО1 денежные средства. ФИО1, при этом, не представлено доказательств обладания суммой, соответствующей договору займа.
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в том числе и по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных требований возражали, поскольку стороной истца представлены доказательства наличия денежных средств, а именно, выписки из банка.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание против удовлетворения заявленных требований возражали, встречные требования поддержали в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и его представителя, изучив письменные доказательства в материалах дела, заслушав показания эксперта фио, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что 01 октября 2018 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере сумма, в подтверждение чему ответчик выдал истцу расписку. 08.10.2018 года истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере сумма, в подтверждение чему ответчик выдал истцу расписку, оригиналы которых обозревались судом в ходе судебного разбирательства.
Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, от их возврата ответчик уклоняется.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без ответа и удовлетворения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Возражая против заявленных требований, по ходатайству ответчика определением суда от 20.10.2022 г. была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».
Согласно выводам заключения, проведенной по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз» №6755 от 02.12.2022 г. подписи в расписках от 01.10.2018 г. и 08.10.2018 г. выполнены ФИО2
Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает необходимыми для проведения подобного рода исследований образованием, квалификацией, независима от интересов истца и ответчика. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.
Кроме того, суд учитывает, что допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт фио подтвердила в полном объеме свои выводы, указанные в экспертном заключении, при этом пояснив, что ею дан ответ о том, что рукописные записи от имени фио, расположенные в расписках от 01.10.2018г., от 08.10.2018г. исполнены ФИО2, поскольку судом был поставлен вопрос: «Выполнены ли подписи на расписках от 01.10.2018г. и от 08.10.2018г. лицом, составившим расписки?», в связи с чем, эксперт посчитала необходимым дать ответ на этот вопрос в изложенном ею в заключении контексте.
Что касается представленной ответчиком рецензии ООО «НЭО ВЕГА» на заключение судебной почерковедческой экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз» №6755 от 02.12.2022 г., то данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.
Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы проведенной экспертом фио, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 87 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.
Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении по делу повторной экспертизы по вышеизложенным обстоятельствам.
Ответчиком договор займа оспаривается в связи с тем, что денежные средства ему не передавались, в связи с чем, были заявлены встречные исковые требования.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Стороной истца представлены сведения о продаже квартиры стоимостью сумма, также, представлены выписки из банка ВТБ» и «Альфа Банк» (л.д. 110, 132, 195, том 1 ). Суд приходит к выводу о наличии денежных средств у истца, позволяющих выдать ответчику займ.
Стороной ответчика, в свою очередь, каких-либо доказательств наличия иных отношений, в связи с которыми были составлены расписки, не представлено. Доказательств, по которым суд мог бы прийти к выводу о признании расписок безденежными, ответчиком не представлено.
Анализируя системно приведенные выше нормы и толкуя буквально содержание представленной истцом расписки по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что данное письменное доказательство в совокупности с пояснениями истца и при отсутствии доказательств обратного, с достоверностью подтверждает заключение между сторонами договора займа денежных средств в сумме сумма, передачу истцом указанной денежной суммы ответчику. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении заемщиком указанной в ней денежной суммы. Кроме того, допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком договора займа от 01.10.2018 г. и 08.10.2018 г., ответчик суду также не представил, несмотря на то, что эта обязанность возложена на него в силу ст. 56 ГПК РФ, что позволяет суду установить, что в указанный в договоре займа срок долг истцу ответчиком возвращен в полном объеме не был, что также подтверждается тем фактом, что расписки находятся у истца и не погашены. Доказательства того, что при заключении договора займа стороны имели ввиду какой-либо иной договор, также отсутствуют, а поэтому требования ФИО1 о взыскании образовавшейся задолженности по договору займа от 01.10.2018 г. и 08.10.2018 г. в размере сумма суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, встречные требования о признании расписок безденежными удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно расчету истца, не доверять которому оснований у суда нет, сумма процентов составляет сумма Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, согласно выставленного счета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Сакович