Дело № 2-1890/2025
УИД 27RS0006-01-2025-000074-95
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Костышиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторная организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование исковых требований, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест», заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Ответчиком, в установленный срок, не исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на № календарных дней. Период, за который образовалась задолженность, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). Расчет задолженности по договору потребительского займа/расчет требований: сумма невозвращенного основного долга: ДД.ММ.ГГГГ рублей; сумма задолженности по процентам: <данные изъяты>; сумма задолженности по штрафам/пеням: <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере <данные изъяты>.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, чем представил письменное заявление.
В суд ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик не согласен с иском, просит в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях.
Истцом представлены возражения на возражения ответчика, в которых истец выражает несогласие с доводами ответчика.
Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).
В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Действующее законодательство не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность заключения кредитного договора дистанционным способом в электронной форме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, сумма займа <данные изъяты> руб., срок возврата займа 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств. Процентная ставка по договору составляет: <данные изъяты>. (пп. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора).
Как следует из п. 6 индивидуальных условий договора количество платежей по договору: 1, единовременный платеж в сумме: <данные изъяты> рублей, уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (п. 12 индивидуальных условий договора).
Договор займа подписан в электронном виде, со стороны заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с номера телефона <данные изъяты> подтвердил акцепт оферту через ЭЦП посредством СМС по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела: заявлением на предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ, офертой на предоставления займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключая с ООО МФК «Мани Мен» договор потребительского займа, ФИО1 согласился со всеми его условиями.
По запросу суда АО «ТБанк» представлены сведения о том, что между банком и ФИО1 заключен договор расчетной карты № в соответствии, с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.
Согласно справке о движении денежных средств АО «ТБанк», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> расчетный счет по договору <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей от МаниМен.
Таким образом, судом установлено, что ООО МФК «Мани Мен» выполнило обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора, предоставив ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий запрещающих уступки прав требований.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО ПКО «ЦДУ Инвест» права (требования) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Объем и состав уступленных ООО ПКО «ЦДУ Инвест» требований к должнику ФИО1 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ определен в приложении № к договору уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом представлен расчет, согласно которому сумма задолженности по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – 30 000 рублей; сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> рублей; сумма задолженности по штрафам/пеням – <данные изъяты>.
Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, не оспорен ответчиком, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Довод ответчика о том, что в <данные изъяты> не заключал и не подписывал, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не получал, суд признает несостоятельным, как указывалось выше в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства заключения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора займа и получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается допустимым, относимыми доказательствами. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчик не заключал договор займа, не получал денежные средства или выбытия банковской карты из владения ответчика, последним не представлено. Голословные утверждения об этом не могут быть приняты во внимание судом.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска, исходя из того, что договор займа между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО1 заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта микрокредитной компании в сети интернет, путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора, подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой, при этом денежные средства в размере 30 000 руб., были перечислены на счет ответчика, что подтверждено сведениями, представленными АО «ТБанк».
Довод о неполучении ответчиком уведомления об уступке прав требования суд отклоняет.
Истцом были предприняты меры по извещению ответчика о переуступке права требования. Неполучение ответчиком уведомления об уступке прав требований существенного значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Довод о том, что в материалах дела имеются ксерокопии документов несоответствующие нормам законодательства РФ во внимание, не принимается.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно положениям ч. 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых представленные истцом письменные доказательства должны быть представлены только в подлинниках, не установлено. Поскольку договор займа заключен в электронном виде, подписан электронной подписью ответчика, у суда отсутствуют основания полагать, что представленные истцом документы не соответствуют подлиннику. Истребования подлинников документов в материалы дела суд не усматривает.
Довод о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисления денежных средств на расчетный счет суд признает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств, а именно: доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Единственного участника ООО «Долговые инвестиции» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ, оферта-договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления о том, что на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ решение Единственного участника ООО «Долговые инвестиции» от ДД.ММ.ГГГГ является подложным доказательством и подлежит исключению из материалов дела ввиду следующего.
Ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных истцом документов, на которые ответчик ссылается, утверждения ответчика о подложности доказательства носят предположительный характер. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на стороне, заявившей об этом лежит обязанность доказать наличие фальсификации, подложности доказательств.
Довод о признании недействительной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на представителя истца ФИО4 на дату судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, которую нельзя использовать в качестве доказательства, поскольку она получена с нарушением закона, суд признает несостоятельным.
Как следует из материалов дела представитель истца обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением действовала на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Данная доверенность подписана генеральным директором ООО ПКО «ЦДУ Инвест» ФИО5 Доверенность выдана сроком на три года. Полномочия генерального директора подтверждены приказом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
По смыслу закона, выдача доверенности является односторонней сделкой, порождающей право лица, которому выдана доверенность, выступать от имени лица, выдавшего доверенность.
На основании п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Основания для прекращения доверенности указаны в перечне, установленном п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ. Этот перечень признается исчерпывающий. Прекращение руководителем своих полномочий в нем не указана, а поэтому смена руководителя организации не влияет на действительность ранее выданных доверенностей.
Таким образом, представитель истца действовала (на момент подачи иска) и действует на момент рассмотрения настоящего дела на основании выданной в установленном законе порядке доверенности, в связи с чем считать полномочия представителя истца не подтвержденными, а также доверенности недействительной не имеется.
Более того, суд обращает внимание на то, что исковых требований о признании недействительной доверенности не заявлено.
Довод о том, что истцом не представлен письменный договор займа, судом во внимание не принимается, как следует из материалов дела, договор займа заключен в электронной форме, что не предполагает заключение письменного договора.
Довод о нарушении истцом ч.1 ст. 10 ГК РФ суд также отклоняет.
Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенной нормы, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Само по себе обращение истца с иском за защитой нарушенного права не является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах, неисполнения заемщиком обязательств, принятых им по договору, является основанием для удовлетворения исковых требований и о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, заявленном истцом.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
При рассмотрении дела истцом понесены почтовые расходы (на отправку искового заявления ответчику) в размере 146,40 рублей, которые в указанном размере подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 000 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторная организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторная организация «ЦДУ Инвест» ИНН <***> задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес>.
Председательствующий Н.В.Костышина