Дело № 2-2091/2025
УИД 33RS0011-01-2025-003559-89
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 25 июля 2025 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Яковлевой О.А., при секретаре Коноплёвой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в лице САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», <адрес> к ФИО1 угли о взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» в лице САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», <адрес> (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 у. о взыскании стоимости ущерба в порядке регресса в размере 116 365,85 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 491 руб.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис <данные изъяты>) владельца транспортного средства <данные изъяты>. Срок страхования с <дата> по <дата>, в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в который ответчик не входил. <дата> в 07 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1 у. и <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности. Виновником в ДТП признан ФИО1 у. Истец возместило страховое возмещение ФИО3 в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО в размер 116 365,85 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя – виновника ДТП ФИО1 у. не была застрахована по договору ОСАГО, он не был вписан в полис ТТТ7061570931 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при использовании которого причинен вред, на основании ст. 15, ст. 931, ст. 1064, ст. 1079, ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса, и с него подлежит взысканию сумма ущерба в размере 116 365,85 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 491 руб.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указано на возможность рассмотрения дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 у. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 названного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд предпринял все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, полагает возможным в соответствии с положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Применительно к подпункту «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из приведенных норм права следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований потерпевшего имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в размере выплаченного страхового возмещения при наличии обстоятельств, с которыми закон связывает право регрессного требования.
Судом установлено, что <дата> в 07 час.10 мин. по адресу: <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 у., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, что подтверждается административным материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», собственника транспортного средства <данные изъяты>, ФИО4 в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>), при этом ФИО1 у. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается указанным страховым полисом.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК». Заявленное событие было признано страховым случаем, о чем <дата> составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере 116 365,85 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело перевод денежных средств в размере 116 365,85 руб. в САО «ВСК» на основании платежного требования №<№> от <дата>, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>.
Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 116 365,85 руб.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 4917 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>, в связи с чем расходы по ее оплате следует взыскать с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в лице САО «РЕСО-Гарантия», <адрес> удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 угли, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт иностранного гражданина <данные изъяты>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице САО «РЕСО-Гарантия», <адрес> (ИНН <***>, в порядке регресса 116 365,85 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 491 руб.
Ответчик вправе подать в Ковровский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.А.Яковлева
Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 7 августа 2025 г.