УИД 61RS0011-01-2022-003059-65 дело №2-2117/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при секретаре Полупановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» (АО),

установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 09.07.2022 между ней и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита на приобретение легкового автомобиля <данные изъяты>, №, стоимостью 157312 руб.26 коп. сроком на 36 месяцев до 08.07.2025 включительно. Оплата по договору была произведена истицей в полном объеме. 09.07.2022 между истицей и ответчиком заключен опционный договор на предоставление дополнительных услуг от ООО «АВТО-ЗАПЩИТА», о чем был выдан сертификат опционного договора №№. Сумма услуг составила 157312 руб. 26 коп., оплата по договору произведена истицей в полном объеме. 27.10.2022 истицей в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения от указанного договора с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако ответа от ответчика не поступило. К моменту расторжения договора истица фактически пользовалась услугами ответчика по опционному договору в течение 114 дней, тогда как оплата ею была внесена за весь срок действия договора, составляющий 36 месяцев с 09.07.2022 по 08.07.2025, что составляет 1095 дней. Таким образом, сумма за оставшийся период 981 день действия договора, подлежащая возврату, составляет 140934 руб. Истица полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в испытании ею нравственных страданий, негативных эмоций, чувства разочарования, обиды и унижения, вызванных неудовлетворением ее законных требований о возврате денежных средств. В связи с изложенным истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 140934 руб., неустойку в размере 4228 руб.02 коп.,штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1930 руб., почтовые расходы в размере 73 руб. 50 коп.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20.12.2022 года, с учетом определения об исправления описки от 24.01.2023 года, договор от 09.07.2022 года между ФИО2 и ООО «Авто-Защита» расторгнут.

Суд взыскал ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму 140934 руб., неустойку в сумме 164 892,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в сумме 160 413,39 руб., почтовые расходы в сумме 73,50 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.06.2023 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20.12.2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20.12.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.06.2023 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отменено, в отмененной части дело направлено новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20.12.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.06.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20.12.2022 года отменено в вышеуказанной части, исковое заявление ФИО2 рассматривается в пределах взыскания неустойки и штрафа.

Истица ФИО3, представитель истицы ФИО4, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.07.2022 ФИО2 заключила договор купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты> VIN № <данные изъяты> для оплаты транспортного средства был заключен кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на сумму 1905226,28 руб. до 09.07.2029, а также опционный договор финансовая защита автомобилиста с ООО «Авто-Защита» сроком на 36 месяцев до 08.07.2025 стоимостью услуги 157312,26 руб., внесенная за счет кредитных денежных средств.

В адрес ООО «Авто-Защита» истцом направлено уведомление от 27.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения опционного договора финансовой защиты автомобилиста и возврате денежных средств, на которое ответ получен не был, денежные средства не возвращены.

Разрешая, спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310,450,450.1,779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что отказ ответчика от расторжения опционного договора от 09.07.2022 и возвращении денежных средств в размере 140943 рубля за оставшийся период действия договора (981 день), противоречит нормам действующего гражданского законодательства, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части расторжения опционного договора от 09.07.2022 и взыскал, уплаченные по нему денежные средства в размере 140943 рублей, компенсацию морального вреда, определенную судом в размере 15000 рублей, а также почтовые расходы в размере 73,50 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части не нашла, решения судов первой и апелляционной инстанции в данной части признаны законными и обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции от 20.12.2022 и апелляционное определение от 20.06.2023 в части взыскания неустойки и штрафа, суд кассационной инстанции указал, что суд первой и апелляционной инстанции не учли отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Так, согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 названного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, в статье 31 настоящего Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку расторжение договора в данном случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 настоящего Закона.

В связи с изложенным исковые требования истицы о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истицы в части взыскания штрафа суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканию с ответчика подлежит штраф в сумме 77967 руб. (140934 руб. + 15000 руб. = 155934 х 50% = 77967 руб.)

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4018 рублей за удовлетворение основной части исковых требований, в сумме 300 рублей - в счет уплаты государственной пошлины за неимущественное требование истца о взыскании компенсации морального вреда, всего 4318 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) штраф в размере 77967 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4318 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Малова

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2023 года.