Дело 2-1407/2022
УИД 27MS0023-01-2022-001481-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 20 июля 2022 г.
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,
при секретаре: Зверевой В.Е.,
с участием :
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что *** истец обратился к ответчику в его сервисный центр ООО «ДНС Ритейл», расположенный в городе Хабаровске по **** для проведения диагностики смартфона После проведения диагностики специалисты ответчика выдали на руки акт выполненных работ № от ***, в котором прописали все свои манипуляции что проводили с устройством и выводами, что восстановлении не подлежит. Для возврата смартфона в состояние, в котором он сдавался, ими произведена замена дисплейного модуля и платы сенсорных кнопок без согласия истца. ФИО1 неоднократно обращался к ответчику, а именно СЦ ООО «ДНС Ритейл», с заявлениями о предоставлении информации о проведенной диагностики устройства . Однако ответа от ответчика на заданные вопросы, не получал. *** Истец был вынужден повторно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации о проведенной диагностики устройства , о замененных запчастей и возместить компенсацию за предоставленные неудобства. Так как ответчиком произведена замена дисплейного модуля и план сенсорных кнопок смартфона (без согласования), ответчик обязан был сообщить об этом. Обязаны были заменить запчасти согласно его классу защиты т.к. проводилась полная разборка смартфона и чистка внутренних деталей, ответчик обязан был произвести сборку согласно его классу зашиты IP68 и требования Samsunga. При передаче товара истцом было заявлено, что в него попала вода через слот карты, на, что сотрудник ответчика ответил, что это одно и то же и так записал, что он был облит. При получении копии акта СЦ ООО «ДНС - Ритейл» ответчиком в акте не указанно, что производилась чистка и каких деталей, а только устно сотрудник ответчика сказал, что производили, чистку и она не помогла, и других опровержения или фактов не указанно откуда попала вода. Ответчик в своих письменных ответах от *** и *** требования истца в досудебном порядке удовлетворять отказался. Таким образом, ответчик ООО «ДНС Ритейл», допустил нарушения требований п.3,4 статьи 20, статьи 29, статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 1 «О защите прав потребителей» в редакции от 11.06.2021. и п.3,4 «Правил бытового обслуживания населения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 №1514.
Просит обязать ответчика ООО «ДНС Ритейл» предоставить ФИО1 акт выполненных работ с подробным описанием проведенных работ и их стоимости. Обязать ответчика ООО «ДНС Ритейл» предоставить ФИО1 письменную информацию по замененным запчастям и подтверждением, что они являются оригинальными с указанием производителя. Обязать ответчика предоставить ФИО1 заключение и гарантию на выполненные работы, что смартфон герметичен и водонепроницаемость его сохранена IP68 т.к ответчик проводил полную разборку смартфона. Взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 1600рублей за испорченную гидрогелиевую плёнку. Обязать ответчика вернуть все замененные неисправные запчасти. Взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 5000,00 рублей за нарушение права потребителя. Взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в мою пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Аналогичные положения предусматриваются пунктом 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно требованиям, предусмотренным частями 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.
В силу положений части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Материалами дела установлено, что *** истец обратился в сервисный центр Ответчика для проведения платного ремонта Смартфона Смартфон
Результатом обращения послужил Заказ от ***, заявленная неисправность при обращении: «Телефон был облит водой, требуется удаление окислений, не работает датчик приближения, не переворачивается изображение при вращении устройства».
В результате работ с Товаром Истца, было выдано Техническое заключение от ***, в котором указано следующее: «В ходе диагностики выполнены следующие действия: внешний осмотр, тестирование с разбором устройства. В результате было выявлено: многочисленные повреждения материнской платы и компонентов после попадания токопроводящей жидкости (окисление, коррозия, повреждены смд элементы).
После очистки материнской платы от окислений, при тестировании устройства с исправными запчастями выявлено критическое повреждение материнской платы (датчик приближения не работает, не работают нижние сенсорные кнопки, не работает функция автоповорота экрана, восстановление работоспособности устройства не представляется возможным, так как материнские платы от данного устройства отсутствуют в продаже.
Для возврата Товара в состояние, в котором он сдавался на платный ремонт, были выполнены следующие действия: замена дисплейного модуля (Модуль () для Смартфона ]) и платы сенсорных кнопок (Шлейф () для смартфона Samsung
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1514 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения" исполнитель помимо информации, доведение которой предусмотрено в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обязан довести до сведения потребителей также следующую информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах): перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), форм и (или) условий их предоставления; указание на обозначение стандартов (при наличии), в соответствии с которыми оказываются услуги (выполняются работы); сроки оказания услуг (выполнения работ); данные о конкретном лице, которое будет оказывать услугу (выполнять работу), если эти данные имеют значение исходя из характера услуги (работы); требования, которые должны обеспечивать безопасность оказания услуги (выполняемой работы) для потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя; образцы договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг (выполнении работ); образцы (модели) изготавливаемых изделий либо их эскизы; перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг (выполнении работ) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, суд, руководствуясь частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1514 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения" признает, что обязанность предоставить информацию по замененным комплектующим с указанием их производителя, прямо предусмотрена законом. Непредставление данной информации нарушает право потребителя на информацию.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательства, подтверждающие факт составления и выдачи истцу акт выполненных работ с полной информацией, в том числе сведения по гарантийному ремонту принадлежащего истцу телефона, содержащий описание произведенных работ, выявленных повреждений, устраненных неисправностей, использованных запасных частей, дату устранения недостатков в отношении телефона, то суд полагает требования об обязании предоставить истцу акт выполненных работ с их описанием, так же подлежат удовлетворению.
Обстоятельства, изложенные в иске, также подтверждены и стороной ответчика. Из пояснений ответчика следует, что для возврата товара в состояние, в котором он сдавался на платный ремонт, были выполнены следующие действия: замена дисплейного модуля (
При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.
Поскольку в судебном заседании ответчик подтвердил возможность и готовность возврата заменённых неисправных комплектующих, возмещение стоимости защитной пленки в размере 1600 руб., требования истца в данной части так же подлежат удовлетворению.
При этом суд принимает во внимание, что наличие защитной пленки при сдаче телефона ремонт подтверждается сторонами, ее стоимость подтверждена приложенными истцом распечатками, и доказательств обратного, а так же иной стоимости ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку со стороны ответчика имеется нарушение обязательств, суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя (истца), который имеет право на компенсацию морального вреда за нарушение своих прав. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу истца, что соответствует принципам разумности и справедливости.
В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.
В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в размере 1300 руб. в пользу истца ((1600+1000) х 50%).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о возложении обязанностей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 в отношении смартфона , акт выполненных работ с их описанием, информацию по замененным комплектующим с указанием их производителя, возвратить замененные неисправные комплектующие.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость защитной пленки в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.
Мотивированный текст решения изготовлен 27.07.2022
Судья: подпись
Копия верна Баннов П.С.
Подлинник решения подшит
в деле № 2-1407/2022