Дело №2а-3718/2022
УИД 59RS0011-01-2022-005082-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года г. Березники
Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Корякина М.В.,
при секретаре судебного заседания Костаревой А.В.,
с участием представителя административного истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности,
представителя административного ответчика УФНС России по Пермскому краю ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края административное дело по административному иску ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Пермскому краю, Управлению федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по ..... о признании решения № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ..... и решения заместителя руководителя УФНС по ..... № от ..... в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета на приобретение квартиры по адресу: ..... в сумме 354 053,27 руб. и возврату из бюджета НДФЛ в сумме 46 027 руб. В обосновании исковых требований указано, что решением № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ..... административному истцу отказано в предоставлении имущественного налогового вычета на приобретение квартиры по адресу: ..... в сумме 354 053,27 руб. и возврату из бюджета НДФЛ в сумме 46 027 руб. Решением заместителя УФНС по Пермскому краю № от ..... апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения. Административный истец считает решение № от ..... и решение по апелляционной жалобе № от ..... незаконными и необоснованными. В качестве основания отказа в предоставлении имущественного вычета налоговым органом указан п.19 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применение главы 23 НК РФ», который не аналогичен ситуации административного истца. Административный истец считает, что в соответствии с п.п. 1 п.3 ст.220 НК РФ имеет права на имущественный налоговый вычет в размере фактически понесенных им расходов в сумме 1 085 000 руб., независимо от доли в праве собственности приобретенного имущества, ссылаясь на заключение кредитного договора им как единственным заемщиком. Доводы налогового органа, изложенные в акте налоговой проверки № от ..... основаны на предположениях и полностью противоречат п.п.3 п.1 и п.п. 6 п.3 ст.220 НК РФ и правовой позиции.
Административный истец ФИО4 в судебном заседании участие не принимал о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещался надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ООО «Юридическая фирма «Легатим», на требованиях, изложенных в административном иске, настаивает в полном объеме.
Представитель административного истца ФИО4 - ФИО1, действующей на основании доверенности в судебном заседании на требованиях, изложенных в административном иске, настаивал в полном объеме. Просил административный иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика УФНС России по Пермскому краю ФИО3, действующей на основании доверенности в судебном заседании с требованиями административного иск не согласилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО4 в полном объеме, указав, что инспекцией правомерно предоставлен вычет исходя из суммы произведенных расходов и размера доли в праве собственности. УФНС по Пермскому краю в установленные сроки рассмотрена апелляционная жалоба, по итогам рассмотрения принято решение, нарушение процедуры рассмотрения жалобы и принятия решения по ней не установлено. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемым решением УФНС России по Пермскому краю.
Представитель административного ответчика Межрайонная ИФНС №11 по Пермскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав, что действия инспекции об отказе в предоставлении ФИО4 имущественного налогового вычета в суме 354 053,27 руб. по декларации за 2021 год, соответствуют НК РФ. Решение МИФНС № по ..... от ..... № об отказе в привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным. Кроме того, указала, что решение УФНС по Пермскому краю принято по апелляционной жалобе и не представляет собой новое решение, доводы о нарушении Управлением процедуры рассмотрения жалобы и принятия решения по ней не установлено.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч. 8 с. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу (пункт 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Из положений статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Межрайонной ИФНС №2 по Пермскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2021 год, представленной ФИО4, по итогам которой составлен акт от ..... № и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ..... №.
Указанным решением заявителю отказано в предоставлении имущественного налогового вычета на приобретение квартиры по адресу: ..... сумме 354 053,27 руб. и в возврате из бюджета НДФЛ в сумме 46 027 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от ..... № решение Инспекции от ..... № оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
ФИО4 не согласился с решениями налогового органа, обратился в суд с административным иском, в котором выражает свое несогласие с решением налогового органа, считая, что имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически понесенных им расходов на приобретение квартиры независимо от доли в праве собственности приобретаемого имущества.
Суд, проверив доводы административного истца, приходит к следующим выводам.
Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.
В соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не превышающем 2 000 000 рублей (подпункт 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ).
В случае приобретения имущества в общую долевую собственность, имущественный вычет предоставляется каждому собственнику в размере фактически понесенных им расходов по приобретению недвижимости, соответствующих доле собственника в этом имуществе, но не более предельной суммы.
Таким образом, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, при условии документального подтверждения права собственности и размера фактически понесенных расходов.
Из договора купли-продажи от ..... следует, что ФИО4 совместно с ..... гр.Ц.М. приобрели квартиру в долевую собственность (по 1/2 доле в праве собственности) общая стоимость которой составляет 1 360 000 руб., расположенной по адресу ......
Согласно пункту 3 договора купли-продажи от ..... расчет за имущество произведен следующим образом: 125 000 руб. переданы при подписании договора, 150 000 руб.- списаны с лицевого счета гр.Ц.М. 1 085 000 руб.- за счет кредитных средств (кредитный договор от ..... № Ф-01464-К-28).
Административным истцом ..... представлена в налоговый орган декларация по НДФЛ за 2020 год, в которой отражены расходы на приобретение спорной квартиры в размере 1 360 000 руб.
Поскольку ФИО4 принадлежит 1/2 доли в праве собственности, инспекцией по результатам камеральной налоговый по декларации формы 3-НДФЛ за 2020 год приняты расходы в размере 680 000 руб. (1 360 000/2), представлен имущественный налоговый вычет на приобретение спорной квартиры в сумме 478 441,83 руб. (в размере полученных доходов). Переходящий остаток имущественного вычета на следующий налоговый период подтвержден в размере 201 558,17 руб. (680000 руб. - 478441,83 руб.).
..... административным истцом представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за 2021 год, в которой заявлены расходы по приобретению спорной квартиры в размере 1 085 000 руб., имущественный вычет - 555 611,44 руб., сумма налога к возврату из бюджета 72 229,00 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки ФИО4 отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 354 053,27 руб. (555 611,44 - 201 558,17), сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, уменьшена на 46 027 руб. (354 053,27* 13%) и составила 26 202 руб.
В административном исковом заявлении ФИО4 указывает, что имеет право на имущественный налоговый вычет в размере фактически понесенных им расходов в сумме 1 085 000 руб., независимо от доли в праве собственности приобретенного имущества, ссылаясь на заключение кредитного договора им как единственным заемщиком.
Вопреки доводам административного истца, из пункта 19 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ....., следует, что при приобретении гражданином объекта недвижимости в общедолевую собственность размер имущественного налогового вычета определяется исходя из суммы расходов на приобретение такого объекта, относящейся к доле гражданина в имуществе (доле в праве на имущество).
Таким образом, действия инспекции об отказе в предоставлении ФИО4 имущественного налогового вычета в сумме 354 053,27 руб. по декларации за 2021 год, соответствуют НК РФ.
Ссылка административного истца на письма Минфина РФ от .....г. № и Федеральной налоговой службы от .....г. № ЕД-4-3/19630@ «О направлении информации» судом отклонятся, поскольку основана на неправильном толковании закона.
Кроме того, административный истец просит признать незаконным решение УФНС России по Пермскому краю от ..... №.
Правомерность деятельности налоговых органов и законность вынесенных ими решений может быть, среди прочего, проверена в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по итогам рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа может быть принято одно из трех решений: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Решение вышестоящего налогового органа, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, является актом налогового органа ненормативного характера, а потому может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика (статья 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации). Одним из случаев нарушения прав налогоплательщиков является вынесение вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке нового решения, предусматривающего взыскание с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей.
Оспариваемое решение УФНС России по Пермскому краю от ..... не представляет собой новое решение и не дополняет обжалуемое решение ИФНС № по ..... от ....., какие-либо дополнительные обязанности на административного истца не возлагает. При вынесении решения Управление не вышло за пределы своих полномочий, рассмотрение жалобы ФИО4 проведено в соответствии с требованиями НК РФ, процедура рассмотрения апелляционной жалобы не нарушена.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Проанализировав содержание оспариваемого решения Межрайонной ИФНС № 2 по Пермскому краю ..... и решение УФНС по Пермскому краю от ....., положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом решения законные и обоснованные.
С учетом установленных обстоятельств, норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО4
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ :
административный иск ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Пермскому краю, Управлению федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании незаконным решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ....., решение заместителя руководителя УФНС по Пермскому краю № от ..... в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета на приобретение квартиры по адресу: ..... в сумме 354053,27 руб., и возврату из бюджета НДФЛ в сумме 46027 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (30.11.2022).
Судья подпись М.В. Корякин
Копия верна.
Судья М.В. Корякин