Дело № (76RS0014-01-2022-000612-82) изг. 16.06.2025
РЕШЕНИЕ И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ярославль 06 июня 2025 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Гарнихиной Е.В.,
С участием помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Кузиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ООО «Связь», ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Связь», ФИО2, ФИО3, ООО «Яндекс. Такси» о возмещении ущерба. С учетом уточнения заявленных требований истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Связь» солидарно в возмещение убытков 1959800 руб., расходы по составлению экспертных заключений в сумме 9000 руб., 10100 руб., 12500 руб., за консультационные услуги в размере 4000 руб., за письменную консультацию эксперта 2000 руб., за изготовление оригинала экспертного заключения 1000 руб., расходы на услуги эвакуатора в сумме 8280 руб., расходы по ремонту телефонов в сумме <***> руб., 3700 руб., 3800 руб., расходы на приобретение разбитой аккумуляторной батареи, почтовые расходы на сумму 11 200 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 % от размера невыплаченного страхового возмещения, что составляет 400 000 руб., штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных исковых требований, с САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Связь», ФИО3, ФИО2, ООО «Яндекс.Такси» солидарно компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 4000000 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору страхования, а также просит признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 25.05.2021 года № 1105 мнимой сделкой.
В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства. 05.06.2021 года на автодороге при подъезде к г.Кострома 16км+900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 173411 г.н. № под управлением ФИО1, и автомобиля Wolkswagen г.н. № под управлением ФИО2 Собственником автомобиля Wolkswagen г.н. № является ООО «Связь». Виновником ДТП являлся водитель ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Также были повреждены два сотовых телефона истца. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Wolkswagen г.н. № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда- САО «РЕСО-Гарантия», просил выплатить страховое возмещение в натуральной форме, организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Требования истца были оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Отказ в выплате страхового возмещения истец полагает незаконным.
Согласно уточненному экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 778737,42 руб., без учета износа заменяемых запасных частей – 1959843,02 руб.
В результате ДТП истцу были причинен вред здоровью: <данные изъяты>.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, указывая на то, что, несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, он имеет право восстановить принадлежащее ему транспортное средство путем проведения восстановительного ремонта, в связи с чем размер ущерба должен быть определен на основании уточненного заключения <данные изъяты> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> он не согласен, полагает, что выводы заключения судебной экспертизы опровергаются представленными им заключениями <данные изъяты>, <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП был причинен вред его здоровью, в результате ДТП транспортное средство перевернулось, он, испугавшись за свою жизнь и опасаясь возгорания, вынужден был выбираться из автомобиля через лобовое стекло, в результате чего получил <данные изъяты>. В результате столкновения транспортных средств ему было причинено сотрясение головного мозга, растяжение и перенапряжение мышц шеи. Он до настоящего времени испытывает сильные головные боли, боли в ногах.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- Закон об ОСАГО) Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца. Материалами дела установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Wolkswagen г.н. № являлся арендатор ФИО3, который свою обязанность по заключению договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не исполнил. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть определена в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой у ответчика не имеется. Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, оснований для взыскания с ответчика убытков сверх лимита ответственности страховщика не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Обращает внимание на то, что страховое возмещение, убытки, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, судебные издержки по данному страховому случаю в общем размере 913 303,98 руб. выплачены ФИО1 25.04.2024.
Представитель ответчика ООО «Связь» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований к ООО «Связь» возражал, указывая на то, что на момент ДТП ООО «Связь» не являлось законным владельцем транспортного средства Wolkswagen г.н. №, поскольку 25.05.2021 данный автомобиль на основании договора аренды транспортного средства без экипажа было передано ФИО3, который и являлся законным владельцем данного автомобиля. Основанием для возвращения автомобиля является акт приема-передачи транспортного средства, ответчиком ФИО3 акт приема-передачи, на основании которого он якобы возвратил автомобиль ООО «Связь» 26.05.2021 года, не представлен. После ДТП автомобиль действительно был получен с территории штрафной стоянки представителями ООО «Связь», поскольку ответчик понимал, что интереса в получении неисправного транспортного средства у арендатора ФИО3 не имеется, а собственнику автомобиля в любом случае придется нести расходы на оплату штрафстоянки и на ремонт автомобиля. Исковые требования к ФИО3 о возмещении ущерба в связи с ДТП не предъявлялись, поскольку это было экономически нецелесообразно. При отсутствии у ФИО3 дохода, на который возможно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства, ООО «Связь» понесло бы судебные издержки на взыскание с ФИО3 денежных средств, однако решение осталось бы неисполнимым. Ответчик согласен с заключением судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Поскольку по результатам проведенной по делу судебной экспертизы полная гибель автомобиля истца не наступила, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее- Единая методика) 366 500 руб. И поскольку восстановительный ремонт транспортного средства истца страховщиком организован не был, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат ко взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и страховым возмещением. Поскольку договор страхования в отношении транспортного средства Wolkswagen г.н. № на момент ДТП расторгнут не был, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. Кроме того, допустимых и достоверных доказательств причинения вреда здоровью в результате ДТП им не представлено.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что ФИО3 надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку на момент ДТП он не являлся законным владельцем транспортного средства. Договор аренды транспортного средства Wolkswagen г.н. №, заключенный 25.05.2021 года между ФИО3 и ООО «Связь» расторгнут 26.05.2021 года, транспортное средство было возвращено ООО «Связь» без оформления акта приема-передачи транспортного средства. Ранее ответчик ФИО3 неоднократно заключал договоры аренды с ООО «Связь» в отношении различных транспортных средств, согласно обычным условиям делового оборота возврат транспортного средства оформлялся путем возвращения арендатору экземпляра договора аренды без оформления акта приема-передачи. Оплата по договору аренды транспортного средства Wolkswagen г.н. № по договору от 25.05.2021 года была внесена ФИО3 за 2 неполных дня пользования транспортным средством, доказательств внесения платы за иной период, в том числе на дату ДТП, ООО «Связь» в материалы дела не представлено. ФИО2, управлявший транспортным средством в момент ДТП, ФИО3 знаком. Ответчику известно, что ФИО2 также как и ФИО3 неоднократно заключал договоры аренды транспортных средств, принадлежащих ООО «Связь». Полагает, что после того, как ФИО3 26.05.2021 года возвратил автомобиль ООО «Связь», данный автомобиль был передан ФИО2
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Кузиной А.С., исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Законом об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как следует из материалов гражданского дела, 05.06.2021 года на автодороге при подъезде к г.Кострома 16км+900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 173411 г.н. № под управлением ФИО1, и автомобиля Wolkswagen г.н. № под управлением ФИО2 Собственником автомобиля Wolkswagen г.н. № является ООО «Связь».
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ООО «Связь» - в САО «РЕСО-Гарантия».
Как следует из материалов дела, истец обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации ремонта транспортного средства. Ремонт автомобиля истца организован не был.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
В данном случае в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на форму выплаты страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика. Ремонт транспортного средства организован не был.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 года по делу № А40-302773/2022-63-2356 расторжение договора страхования транспортного средства Wolkswagen г.н. №, заключенного между ООО «Связь» и САО «РЕСО-Гарантия» признано незаконным, следовательно, на дату ДТП договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Wolkswagen г.н. № являлся действующим.
Суд не соглашается с доводами ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что в связи с заключением договора аренды транспортного средства Wolkswagen г.н. № 25.05.2021 года и передачей права пользования транспортным средством ФИО3 договор страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства прекращен, ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).
В данном случае договор страхования заключен ООО «Связь» в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый).
Под страхователем понимается лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования (абзац девятый статьи 1 Закона об ОСАГО).
В случае замены владельца транспортного средства, как он указан в статье 1 Закона об ОСАГО, действие договора страхования предыдущего владельца автоматически не прекращается, однако страхователь в этом случае вправе досрочно расторгнуть его и потребовать возврата соответствующей части страховой премии.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО).
Во исполнение законодательных предписаний Центральным банком Российской Федерации утверждены действовавшие на момент ДТП Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее-Правила ОСАГО).
В соответствии с абзацем 3 пункта 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.
В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац 4 пункта 1.16 Правил ОСАГО).
В рассматриваемом случае страхователь ООО «Связь» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования не обращался, договор страхования №, заключенный между ООО «Связь» и САО «РЕСО-Гарантия», досрочно расторгнут не был.
Следовательно, на дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Wolkswagen г.н. № была в установленном порядке застрахована.
Суд полагает, что на момент ДТП договор аренды транспортного средства Wolkswagen г.н. № от 25.05.2021, заключенный между ООО «Связь» и ФИО3 являлся действующим, поскольку доказательств досрочного расторжения указанного договора и возвращения транспортного средства собственнику ООО «Связь» в материалы дела не представлено.
Условиями договора аренды установлено, что срок договора аренды составляет 1 год с 25.05.2021 по 25.05.2022.
Несмотря на то, что арендная плата по договору внесена ФИО3 не в полном объеме, доказательств оплаты за весь период договора аренды в материалы дела не представлено, суд полагает, что данный факт не подтверждает досрочное прекращение договора аренды, поскольку не подтверждает факт передачи транспортного средства арендодателю. Ни акт приема-передачи транспортного средства от арендатора арендодателю, ни иные доказательства возвращения транспортного средства арендатору до даты ДТП ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлены.
Оснований для признания договора аренды от 25.05.2021, заключенного между ООО «Связь» и ФИО3, недействительным суд не усматривает, поскольку доказательств того, что данный договор не исполнялся, был заключен исключительно для вида, в целях сокрытия иных взаимоотношений сторон, материалы дела не содержат.
Таким образом, законным владельцем транспортного средства Wolkswagen г.н. № на дату ДТП являлся арендатор- ответчик ФИО3
Между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем определением суда по делу назначено производство судебной экспертизы.
Согласно заключению ООО «Ярославское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа – 366500 руб., с учетом износа – 264500 руб.; по средним рыночным ценам Ярославского региона без учета износа – 446500 руб., с учетом износа – 217300 руб.
Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение изготовлено экспертом по результатам непосредственного осмотра транспортного средства истца, при производстве исследования эксперт располагал сведениями об участии транспортного средства в иных ДТП, имевших место ранее рассматриваемого страхового случая, оценка повреждений автомобиля истца произведена экспертом с учетом повреждений, зафиксированных экспертами при определении размера ущерба, возникшего в результате иных ДТП.
Представленное истцом заключение <данные изъяты> выводы заключения судебной экспертизы не опровергает, поскольку при подготовке указанного заключения эксперт не располагал сведениями об участии транспортного средства истца в иных ДТП, не сопоставлял возможность возникновения повреждений автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП от 05.06.2021 года, а лишь зафиксировал повреждений, имевшиеся на автомобиле на дату его осмотра и установил стоимость устранения данных повреждений. Заключение ООО «Эксперт-Инвест» не содержит критику заключения судебной экспертизы и не опровергает выводы заключения <данные изъяты>.
Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения экспертом <данные изъяты> методик производства экспертных исследований, положений действующего законодательства при проведении экспертизы, не представлена рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцом не заявлено.
При указанных обстоятельствах суд определяет размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП в размере, определенном заключением <данные изъяты>.
Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике без учета износа, что составит 366 500 руб., а также страховое возмещение в виде затрат на эвакуацию транспортного средства в размере 8280 руб., расходы по ремонту сотовых телефонов – <***> руб., 3700 руб., 3800 руб.
Оснований для взыскания в пользу истца стоимости разбитой аккумуляторной батареи в размере 9309 руб. суд не усматривает, поскольку повреждение указанной запасной части в результате ДТП материалами дела не подтверждено.
Понесенные истцом расходы на эвакуацию транспортного средства, на ремонт сотовых телефонов документально подтверждены. Общий размер страховой выплаты составит 385080 руб.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с удовлетворением требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 385080 руб. с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит ко взысканию штраф.
При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, на основании положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, срок выплаты страхового возмещения, установленный положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» был нарушен, что является основанием ко взысканию в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за заявленный истцом период с 10.08.2021 по дату выплаты страхового возмещения- 25.04.2024 превышает максимально возможный ко взысканию размер неустойки в 400 000 руб.
Доводы истца о необходимости расчета неустойки в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» несостоятельны, поскольку порядок взыскания неустойки в случае просрочки выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае определен специальным законом-Законом об ОСАГО.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется и определяет ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 400 000 руб.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. При этом, размер понесенных истцом убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб., поскольку убытки не идентичны страховой выплате.
Размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении независимого эксперта <данные изъяты>- 446500 руб.
Следовательно, размер невозмещенных истцу убытков в связи с наступлением страхового случая составит разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по единой методике (страховым возмещением в связи с повреждением транспортного средства), что составит 73428 руб.
Материалами дела установлено, что принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 173411 г.н. № переоборудован под эвакуатор, относится к специальной технике. При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что транспортное средство ГАЗ 173411 г.н. № не предназначено для удовлетворения личных, бытовых потребностей и используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяются. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется. В удовлетворении данной части исковых требований ФИО1 должно быть отказано.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Материалом проверки по факту ДТП подтверждено, что в результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью. С места ДТП истец был доставлен в травмопункт <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. Указанный факт подтверждается сообщением <данные изъяты>, имеющимся в материалах проверки по факту ДТП.
Таким образом, суд полагает доказанным факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени тяжести полученной травмы, длительности лечения, болезненности травмы, требований разумности и справедливости, влияния полученной истцом травмы на жизнь истца и считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 70 000 руб. Также суд соглашается с доводами истца о том, что непосредственно после ДТП, находясь в поврежденном автомобиле с заблокированной водительской дверью, истец испытал сильный испуг, переживал за свою жизнь и здоровье, что негативно сказалось на его психическом состоянии.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Суд полагает, что надлежащими ответчиками в части требований о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью являются ответчики ФИО3, ООО «Связь», которые не обеспечили контроль за распоряжением транспортным средством Wolkswagen г.н. №, что привело к использованию транспортного средства виновником ДТП ФИО2 Материалами дела подтверждено, что доверенности на право управления транспортным средством ФИО2 не выдавалась, какой-либо иной документ, подтверждающий законность владения данным транспортным средством со стороны ФИО2 в материалы дела не представлен. Таким образом, водитель ФИО2 законным владельцем транспортного средства на момент ДТП не являлся.
Кроме того, суд принимает во внимание, что, будучи опрошенным в ходе проведении сотрудниками ГИБДД проверки по факту ДТП водитель ФИО2 пояснял, что транспортное средство было ему передано его знакомым ФИО3, непосредственно после ДТП он звонил ФИО3 для того, чтобы сообщить об имевшем место ДТП.
Вместе с тем, собственник транспортного средства ООО «Связь» не может быть освобожден от ответственности за причинение вреда здоровью истца, поскольку при заключении договора аренды не обеспечило законность использования транспортного средства со стороны арендатора.
При указанных обстоятельствах компенсация причиненного ситцу морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца должна быть взыскана с ФИО3, ООО «Связь» в солидарном порядке.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца с ответчиков ФИО2, ООО «Яндекс.Такси», ООО «РЕСО-Гарантия» суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
Истцом проведена оплата услуг эксперта, что подтверждено квитанцией, представленной в материалы дела, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, указанные расходы подлежат ко взысканию с ответчика в размере 6300 руб. за составление заключения от 31.08.2021 № 18/го/08/21. оснований для взыскания с ответчика стоимости составления иных заключений и консультаций суд не усматривает, поскольку иные заключения и консультативные исследования составлены после получения результатов судебной экспертизы, выводы судебной экспертизы не опровергают, необходимости в составлении данных заключений не имелось. Факт несения истцом почтовых расходов материалами дела не подтвержден, оригиналов документов, подтверждающих стоимость отправки почтовых отправлений в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов суд не усматривает. Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат ко взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, ООО «Связь» (ИНН <***>), ФИО2( <данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси» (ИНН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 366 500 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8280 руб., расходы по ремонту сотовых телефонов – <***> руб., 3700 руб., 3800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., убытки в размере 73428 руб., оплату услуг эксперта в сумме 6300 руб., возврат госпошлины в размере 5716 руб.
Взыскать с ФИО3, ООО «Связь» солидарно в пользу ФИО1 в возмещение вреда здоровью в размере 70 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева