Дело №2-326/2022
50RS0028-01-2021-006490-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2022 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Молевой Д.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения от залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 334 023 рубля.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: произошел залив, что подтверждается актом обследования жилого помещения РЭУ-3 МУП «Управление заказчика», причиной залива указана течь после вводного крана – лопнул фильтр на ГВС в вышерасположенной квартире №№, собственником которой является ФИО3 В результате указанного залива повреждения получили полы в комнате и коридоре, выразившиеся во вздутии и отслоении отделочного покрытия и появлении пятен. ООО «Судебно-экспертный центр», куда обратилась истец с целью оценки полученного ущерба, произвело калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 445 388 рублей.
На основании страхового полиса «Домовой» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года квартира №№, расположенная по адресу: принадлежащая на праве собственности ФИО3, и имущество, находящееся в ней, застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия», в том числе по риску «повреждение водой», на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, недвижимое имущество (конструкция квартиры) на сумму 3 000 000 рублей, отделка на сумму 1 123 230 рублей, движимое имущество и техническое оборудование на сумму 415 000 рублей, а также гражданская ответственность на сумму 600 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «РЕСО-Гарантия», признав факт залива страховым случаем, выплатила истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере 84 426 рублей.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 71 969 руб. 14 коп.
Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен, ранее представил в суд письменные возражения и дополнения к ним, в которых в удовлетворении иска просил отказать.
Третьи лица – ФИО3, МУП «Управление заказчика» и Служба Финансового уполномоченного – в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ гражданин - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества.
На основании ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен составлением одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Судом установлено, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира №№ по адресу:
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом обследования жилого помещения РЭУ-3 МУП «Управление заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива указана течь после вводного крана – лопнул фильтр на ГВС в вышерасположенной квартире №№, собственником которой является ФИО3
В результате указанного залива повреждения получили полы в комнате и коридоре, выразившиеся во вздутии и отслоении отделочного покрытия и появлении пятен.
Для определения суммы ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «Судебно-экспертный центр». Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта кв. №, расположенной по адресу: после залива составила 445 388 рублей.
На основании страхового полиса «Домовой» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года квартира №№, расположенная по адресу: принадлежащая на праве собственности ФИО3, и имущество, находящееся в ней, застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия», в том числе по риску «повреждение водой», на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, недвижимое имущество (конструкция квартиры) на сумму 3 000 000 рублей, отделка на сумму 1 123 230 рублей, движимое имущество и техническое оборудование на сумму 415 000 рублей, а также гражданская ответственность на сумму 600 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «РЕСО-Гарантия», признав факт залива страховым случаем, выплатила истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере 84 426 рублей.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.
Согласно пункту 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО2, финансовым уполномоченным назначена независимая строительно-технической экспертизы с привлечением ООО «Страховой Эксперт», предметом которой является исследование повреждений полученных объектам недвижимого имущества в результате рассматриваемого события, методы и технологии восстановительного ремонта применяемые для устранения относящихся к рассматриваемому событию повреждений объектов недвижимого имущества, определение стоимости восстановительного ремонта в части устранения указанных повреждений, определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба (см. договор / полис, правила, условия, программы страхования и т.п.), без учета износа и с учетом износа, лимит ответственности страховой организации установленный по объектам недвижимого имущества в целом и по составляющим группам (элементам) объектов недвижимого имущества в соответствии с условиями страхования, в процентах и в валюте договора страхования, определение стоимости восстановительного ремонта составляющих групп (элементов) объектов недвижимого имущества, для которых в соответствии с условиями страхования установлены лимиты ответственности страховой организации, без учета износа и с учетом износа, определении наступления полной гибели имущества в результате рассматриваемого события, определении действительной стоимости объектов недвижимого имущества в отношении которых, согласно условиям страхования, наступила полная гибель, на. дату рассматриваемого события (до повреждения) и определении стоимости годных остатков таких объектов.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № итоговая величина размера материального ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ от залива) составляет без учета износа 159 183 рубля 91 копейка; с учетом износа - 156 365 рублей 90 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным было вынесено решение №№ о частичном удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 71 939 руб. 14 коп.
Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату ответчиком денежных средств, взысканных решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 71 939 руб. 14 коп.
Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 334 023 рубля, согласно расчету 445 338 (стоимость восстановительного ремонта) – 84 426 рублей (выплаченная ответчиком сумма) - 71 939 рублей (сумма, взысканная решением Финансового уполномоченного) + 15 000 руб. (стоимость проведения досудебной экспертизы) + 30 000 (расходы на представителя).
Для устранения разногласий в размере ущерба судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз Московской области».
Как следует из заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз Московской области» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного на основании обследования жилого помещения №№, расположенного по адресу: ., проведенного ДД.ММ.ГГГГ года, эксперт ФИО5 считает, что на момент залива паркет не имел износа. Стоимость работ и материалов для устранения последствий залива квартиры истца, с учетом повреждений, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ года РЭУ-3, с учетом стоимости отделочных материалов, использованных при отделке квартиры до произошедшего залива, (без учета износа) составляет 340 436 рублей.
Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.
Суд отмечает, что назначение по делу повторной экспертизы после проведения исследования при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было обусловлено тем, что последнее не отвечает требованиям достоверности, а именно: в нем не указано повреждение и степень залития всех объектов недвижимого имущества в квартире.
Довод ответчика о том, что эксперт ФИО6, которая была привлечена АНО «Центр судебных экспертиз Московской области» к проведению экспертизы по настоящему делу, являлась представителем истца по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и потому подлежит отводу, суд отклоняет, поскольку данное не может служить основанием полагать ее заинтересованность в исходе настоящего дела.
Таким образом, суд принимает заключение эксперта №№ за основу при вынесении решения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд находит требования иска ФИО2 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива от 05 января 2020 года, подлежащими удовлетворению частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 256 009 рублей (340 436 рублей (стоимость ремонта) – 84 426 руб. 76 коп. (выплаченное страховое возмещение)).
Согласно ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в связи с чем суд, приходит к выводу о взыскании суммы в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В то же время в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 67 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения от залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 256 009 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 67 200 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2022
Председательствующий Д.А. Молева