Решение по делу № 2-8411/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-8411/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 31 июля 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Солнечный город» (№) в лице Конкурсного управляющего ФИО1 (№) к ФИО5 (№) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с уточненными требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района АДРЕС от 19.08.2021г. № с ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.12.2017г. по 30.04.2021г. в размере 152 602 руб. 44 коп., пени за период с 01.12.2017г. по 31.03.2020г., с 01.02.2021г. по 30.04.2021г. – 15 915 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 285 руб., а всего 170 803 руб. 28 коп. Определением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района АДРЕС от 06.06.2022г. судебный приказ отменен. Указывает, что ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилой площади, в связи с чем образовалась указанная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, АДРЕС, за период с 01.12.2017г. по 30.03.2020г. включительно в размере 154 599 руб. 10 коп. и государственную пошлину в размере 4 292 руб. 00 коп.

В судебном заседании по рассмотрению дела по существу после отмены заочного решения истец в лице представителя в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования с учетом письменных пояснений, в которых также указано, что на основании решения Арбитражного суда АДРЕС от 26.03.2021г. по делу № А41-28070/20 ООО «Солнечный город» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, которым в рамках взыскания задолженности направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ФИО3 19.08.2021г. был вынесен судебный приказ, указывает, что судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи 06.06.2022г., после чего истец обратился с исковым заявлением. 01.02.2023г. вынесено заочное решение, которым исковые требования истца удовлетворены, информации об отмене решения у истца не имеется. Указывает, что ФИО3 является собственником указанного жилого помещения с 01.11.2013г. по 21.04.2021г. ООО «Солнечный город» осуществлял управление указанным домом с 01.12.2017г. по 31.03.2020г., в адрес ФИО3 ежемесячно направлялись квитанции от ООО «ЕИРКЦ», с 01.04.2020г. по настоящее время указанным многоквартирным домом управляет ООО «Грегаль». Кроме того, указывает, что истцом оплачена квитанция, полученная от ООО «МособлЕИРЦ», в которой указано, что управляющей компанией является ООО «Грегаль», при этом между ООО «Солнечный город» и ООО «МособлЕИРЦ» договор на выставление квитанций и сбор денежных средств по МКД не заключался, кроме услуг ТБО. Также указывает, что генеральным директором ООО «Солнечный город» не передана конкурсному управляющему документация организации. В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить уточненные исковые требования, пояснила, что требования направлены на взыскание задолженности по оплате коммунальный услуг квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС-2, АДРЕС, образовавшаяся задолженность является задолженностью ответчика за техническое обслуживание, истец знает о смене собственника указанной АДРЕС.04.2021г., также указала, что истец узнал об отмене судебного приказа только в августе 2022г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 продал квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС-2, АДРЕС, также указала, что судебный приказ и исковое заявление поданы за истечением сроков исковой давности.

Третье лицо ООО «МосОблЕИРЦ» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Таким образом, законом установлена обязанность собственника вносить плату за предоставленные услуги.

Судом установлено, что ФИО5 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в период с 01.11.2013г. по 21.04.2021г., о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН (л.д. 31, 32 Т. 1). Площадь указанной квартиры составляет ..... кв.м, о чем указано в финансовом лицевом счете (л.д. 33 Т. 1), лицевом счете (л.д. 65 Т. 2), договоре купли-продажи от ...... (л.д. 159-163 Т. 1).

На основании ответа МБУ «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа АДРЕС» № от 11.07.2023г. в период с 01.12.2017г. по 30.04.2021г. зарегистрированных по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС не было (л.д. 16, 21 Т. 2).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира была продана ФИО5, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 159-163 Т. 1).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021г. по делу № ООО «Солнечный город» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (л.д. 35, 36 Т. 1).

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023г. по делу № в отношении ООО «Солнечный город» продлен срок конкурсного производства до 30.11.2023г. (л.д. 149, 150 Т. 1).

Судом установлено, что на основании протокола от № общего собрания собственников помещений ООО «Солнечный город» выбрано управляющей компанией по управлению многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС (далее - МКД) (вопрос 4) Утвержден тариф на содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере ..... коп. с 1 кв.м на 2017г. (вопрос 7) (л.д. 9-11 Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Солнечный город» и собственниками МКД заключен договор управления МКД № (л.д. 12-17 Т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого в силу п. 4 ч. 2 настоящей статьи относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.ч. 3, 9 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств того, что решение общего собрания о выборе управляющей организации оспорено или отменено в установленном законом порядке ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании ответа ГУ МО «ГЖИ МО» ООО «Солнечный город» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению МКД в период с 01.12.2017г. по 31.03.2020г., с 01.04.2020г. по настоящее время функции управления МКД осуществляет ООО «Грегаль» (л.д. 18 Т. 1).

На основании судебного приказа № от 19.08.2021г., выданного мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района АДРЕС с ФИО3 в пользу ООО «Солнечный город» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.12.2017г. по 30.04.2021г. в размере 152 602 руб. 44 коп., пени за период с 01.12.2017г. по 31.03.2020г., с 01.02.2021г. по 30.04.2021г. – 15 915 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 285 руб., а всего 170 803 руб. 28 коп. (л.д. 28 Т. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района АДРЕС от 25.03.2022г. судебный приказ № от 19.08.2021г. отменен (л.д. 79 Т. 1).

На основании определения мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района АДРЕС от 06.06.2022г. произведен поворот исполнения отмененного судебного приказа мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района АДРЕС № от 19.08.2021г. (л.д. 29 Т. 1).

В соответствии с представленной в материалы дела квитанцией по спорному адресу (лицевой счет №) управляющей организацией ООО «Грегаль» за март 2021г. к оплате выставлена сумма 272 523,16 руб., в том числе, задолженность в размере 256 480 руб. 22 коп., указанная сумма в полном размере оплачена, о чем представлена квитанция на сумму 272 523 руб. 16 коп., получатель платежа ООО «МосОблЕИРЦ» (л.д. 71, 72 Т. 1).

На основании ответа ООО «МосОблЕИРЦ» № МОЕ/812.55/870 от 22.05.2023г. между ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «Солнечный город» отсутствуют договорные отношения по услуге «Содержание жилья», по лицевому счету № начисления по услуге «Содержание жилья» в пользу управляющей организации ООО «Солнечный город» не осуществлялись и абонентом не оплачивались. Указано, что платеж в размере ..... коп. поступил на лицевой счет № от 15.04.2021г. и был распределен по следующим поставщикам услуг: управляющая организация ООО «Грегаль», Фонд капитального ремонта МО, ООО «Экопромсервис» (в том числе, в рамках трехсторонних договоров с ООО «Грегаль», ООО «Солнечный город»), РСО МКП «ИКЖКЗ» (л.д. 126 Т. 1). Указано, что задолженность по услуге «Обращение с ТКО» отсутствует (л.д. 127 Т. 1).

В материалы дела представлена справка о начислениях и оплате по лицевому счету жилья №, адрес: АДРЕС АДРЕС, общая площадь ..... кв. м, владелец лицевого счета: ФИО5, в соответствии с которой за спорный период, а именно, с 01.12.2017г. по 30.03.2020г. оплата по указанному лицевому счету не поступала (л.д. 128-138 Т. 1).

Кроме того, представлена справка о начислениях и оплате по услуге «Обращение с ТКО», начиная с июня 2019г., в соответствии с которой на дату 30.03.2020г. оплата также не поступала (л.д. 139 Т. 1).

Согласно п. 37 главы 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Представленный истцом в материалы дела договор управления многоквартирным домом № б/н от 28.01.2020г. (л.д.АДРЕС Т. 2), судом не принимается в качестве доказательства, поскольку он заключен между иными сторонами в отношении иного объекта, в связи с чем не имеет отношения к рассмотрению настоящего спора.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований: договор № ТП-002/2018 на комплексное аварийно-техническое обслуживание ФИО4 и ЛДСС от 01.12.2017г., заключенный между ООО «Солнечный город» и ООО «ЛифтСпецСервис+», договоры водоснабжения и водоотведения № от 02.09.2015г., теплоснабжения № от 02.09.2015г., горячего водоснабжения № от 29.01.2018г., заключенные между МУП «ИКЖКХ» и ООО «Солнечный город» (л.д. 139-196 Т. 2)., судом принимаются в качестве доказательств несения расходов по предоставлению жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано несение указанных расходов по предоставлению жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ООО «Солнечный город» был вынесен 19.08.2021г., отменен 25.03.2022г., с исковым заявлением истец обратился с 18.11.2022г., то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи взыскателя с настоящим исковым заявлением истекли сроки давности по платежам, начиная с декабря 2017г. по октябрь 2019 года включительно.

Доводы представителя истца о том, что судебный приказ в отношении ФИО5 отменен 06.06.2023г. судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлено определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района АДРЕС об отмене судебного приказа от 25.03.2023г. (л.д. 79 Т. 1).

Довод представителя истца о том, что истец узнал об отмене судебного приказа в августе 2022г., после чего в течение шести месяцев обратился с исковым заявлением, судом также не принимается, поскольку действуя добросовестно, с должной степенью внимательности, истец имел возможность обратиться с настоящим исковым заявлением в течение установленного времени. Кроме того, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ответ на вопрос 8 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)).

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности, с учетом пропуска сроков исковой давности по части требований, а именно, за период с 01.11.2019г. по 30.03.2020г.

Произведенную ответчиком оплату по квитанции в размере 272 523 руб. 16 коп. суд не принимает в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг ООО «Солнечный город» за установленный период, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела доказательствам, в том числе, ответа ООО «МосОблЕИРЦ» № МОЕ/812.55/964 от 25.07.2023г., указанные в квитанции начисления за предоставленные услуги, указанные в строках 1 «Взнос на капитальный ремонт», строках 10-13, 15, 16 «Отопление», «Водоотведение», «Горячее водоснабжение (носитель)», «Горячее водоснабжение (энергия)», «Холодное водоснабжение», строке 14 «Обращение с ТКО» не входят в заявленные истцом требования, а начисления за предоставленные услуги, указанные в строках: 2-9 «Содержание жилого фонда», «Текущий ремонт», «Содержание лифтов», «Уборка лестничных клеток», «Уборка придомовой территории», «Холодное водоснабжение ОДН», «Горячее водоснабжение ОДН», «Водоотведение ОДН», «Электроэнергия ОДН» произведены за иной период (с апреля 2020г. по март 2021г.) (л.д. 35 Т. 2).

Истцом представлен в материалы дела расчет задолженности за спорный период (л.д. 85, 86 Т. 2), который судом проверен, признан неверным, поскольку истец вопреки представленным в материалы доказательствам неверно учел размеры тарифов при расчете задолженности за указанные услуги.

Контррасчет ответчиком не представлен, в судебном заседании представитель ответчика не возражала против применения тарифов, примененных истцом при расчете, размер которых ниже или равен тарифам, установленным нормативно-правовыми актами, возражала против применения неверно примененных тарифов в отношении услуги «Уборка лестничных клеток» за период с января 2019г. по январь 2020г. в размере ..... руб. за кв.м., поскольку тариф, установленный Администрацией городского поселения АДРЕС за указанный период, составляет ..... руб.

В связи с чем, суд с учетом применения срока исковой давности приходит к выводу о надлежащем размере оплаты за задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2019г. по 30.03.2020г. в размере 19 198 руб. 54 коп.

При расчете судом приняты во внимание размеры тарифов, не превышающие размеры за соответствующую услугу, установленную на основании Постановлений Администрации городского поселения АДРЕС от 25.05.2017г. №, от 30.10.2018г. №, от 30.08.2019г. №, от 27.12.2019г. №, от 03.11.2020г. №:

.....

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым произвести распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (12 %) в размере 515 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Солнечный город» (ОГРН №) в лице Конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН №) к ФИО5 (паспорт №) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2017г. по 30.03.2020г. в размере 154 599 руб. 10 коп., государственной пошлины в размере 4 292 руб. 00 коп. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ООО «Солнечный город» (ОГРН №) в лице Конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2019г. по 30.03.2020г. в размере 19 198 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 768 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023г.

Судья О.В. Василенко