Дело № 2-3980/2022 10 ноября 2022 года

УИД 29RS0018-01-2022-003866-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при помощнике судьи Бойко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в порядке заочного производлства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 740 349 руб.

В обоснование иска указал, приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от 1 апреля 2021 года установлена вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба в размере 740 349 руб., однако приговором гражданский иск ФИО1 не разрешен.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, попросил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики И.В.А., ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела с их участием не заявляли, мнения по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 апреля 2021 года по уголовному делу № 1-1/2021 И.В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 по данному уголовному делу признан одним из потерпевших, заявлял гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 740 349 руб., который в описательной части приговора признан обоснованным, а в резолютивной части приговора не разрешен.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из материалов дела, в том числе установлено приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 апреля 2021 года, 19 мая 2014 года между ФИО1 и ООО «Авто-Флагман» заключен договор купли-продажи транспортного средства <***>, стоимостью 730 849 руб. Истцом ООО «Авто-Флагман» были внесены денежные средства в общей сумме 740 349 руб. (л.д. 38 приговора).

Как установлено приговором, ответчики весной 2010 года создали ООО «Авто-Флагман», которое занималось реализацией автомобилей марки «Рено». ООО «Авто-Флагман» от ряда покупателей, в том числе истца, получило оплату за приобретаемые автомобили, но автомашины им не поставили.

Таким образом, приговором суда установлено, что именно ответчиками совершены действия в виде хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Доказательств возмещения ущерба и иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из приведенных норм права следует, что ответчики должны нести гражданскую правовую ответственность солидарно, поскольку приговором суда устанавливается совместное причинение материального ущерба потерпевшему.

Принимая во внимание, виновные действия ответчиков в причинении материального ущерба ФИО1 на сумму 740 349 руб., а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и причиненным материальным ущербом, суд полагает, что исковые требования в части возмещения материального ущерба в заявленной сумме с указанных ответчиков подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в равных долях подлежит уплате государственная пошлина в сумме 10 603 руб., от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 С.ча (паспорт <№>) и ФИО2 (паспорт <№>) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт <№>) в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, сумму 740 349 руб.

Взыскать с ФИО3 С.ча (паспорт <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 301 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 301 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева