Дело №2-в375/2022
УИД: 36RS0022-02-2022-000351-33
Строка 2.154
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2022 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей – судьи Беляевой И.О.,
при секретаре Фатеевой И.В.,
с участием ответчика ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Renault Sandero, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, и а/м Nissan Primera, г.р.з. №, под управлением ответчика.
В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику Renault Sandero, г.р.з. №, был причинен ущерб, который обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» направило потерпевшего на ремонт автомобиля, стоимость которого составила 327 051,70 рублей. Указанная сумма была выплачена ООО «Формула-ВР», за минусом франшизы 20 000 рублей.
Поскольку гражданская ответственность владельца а/м Nissan Primera, г.р.з. №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №0075933014, СПАО «Ингосстрах» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в СПАО «Ингосстрах» была перечислена сумма страховой выплаты, согласно требованию, в размере 295 183,57 рублей.
С учетом положений ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», истец полагает, что у него имеются основания для взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 295 183,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 151,84 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие страховой компании.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
В представленных суду возражениях ответчик указал, что довод истца о том, что столкновение произошло по вине ответчика, не соответствует действительности. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку вина является элементом состава административного правонарушения, установление инспектором ГИБДД факта отсутствия состава правонарушения свидетельствует об отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 40).
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с тем, что установлена его вина не согласен.
С учетом положений частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав пояснения ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему мнению.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно требованиям ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
По правилам п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 4 вышеуказанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу положений ч.7 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Следовательно, ответственность владельцев источника повышенной опасности за вред, причиненный при их взаимодействии, возмещается лицом, виновным в причинении вреда; наличие вины является основанием для наступления обязанности страховщика произвести страховую выплату за виновного в причинении ущерба страхователю.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
В соответствии с п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) и является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 04.06.2019 года в 09 час. 50 мин. вблизи дома, расположенного по адресу: <...>, на перекрестке, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его же управлением, и автомобилем Ниссан Премьера, г.р.з. №, принадлежащим ФИО4, под управлением ответчика – ФИО1, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии 36 СС №063704 от 04.06.2019 года (т. 1 л.д. 67-68).
В ходе судебного разбирательства судом истребован административный материал по факту названного дорожно-транспортного происшествия, из которого усматриваются следующие обстоятельства происшествия.
04.06.2019 года в утреннее время, в сухую, солнечную погоду, ФИО1, управляя а/м Ниссан Премьера, г.р.з. №, двигался по ул. Ленина по направлению движения – прямо.
При подъезде к регулируемому с помощью светофора перекрестку, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, ФИО1 видел впередиидущее транспортное средство ВАЗ 2114, г.р.з. №., под управлением ФИО5, которое включило левый указатель поворота и готовилось совершить маневр – поворот налево.
Водитель ФИО5, понимая, что сзади него движется транспортное средство (под управлением ФИО1), совершил проезд немногим более левее, что позволило ему создать большее расстояние, позволяющее сзадиидущему транспортному средству объехать его справа и продолжить движение в прямом направлении.
Совершив таким образом справа опережение впередистоящего транспортного средства, ФИО1 продолжит движение в прямом направлении.
В то же время, автомобиль Рено Сандеро под управлением ФИО2, двигался по встречному ФИО1 направлению, то есть с другой стороны перекрестка.
Увидев разрешающий сигнал светофора, имея цель въехать на территорию здания, расположенного по адресу: <...> (БУЗ «Верхнехавская РБ»), для чего ФИО2 необходимо было проехать немногим более прямо и затем налево, последний начал соответствующее движение.
Однако, поскольку перед территорией БУЗ «Верхнехавская РБ» проходит пешеходный тротуар, ФИО2, въехал на въезд, ведущий к территории больницы, и остановился, с целью пропуска идущих впереди него пешеходов.
В этот момент ФИО2 почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля, после чего вышел на место дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку в автомобиле Ниссан Премьера, находившегося под управлением ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия находилась пассажир ФИО10, получившая в результате ДТП телесные повреждения, определением инспектора полиции от 04.06.2019 года возбуждено дело об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 61).
В ходе проведения административного расследования было установлено, что водители ФИО2 и ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не находились в состоянии опьянения, о чем в материалах дела имеются соответствующие акты медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 83-84, 85-86).
Согласно заключению эксперта БУЗ «Воронежское областное бюро СМЭ» №5849.19 от 09.12.2019 года, повреждение в виде <данные изъяты>, причиненное гр. ФИО10, расценивается как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев») (т. 1 л.д. 124-130).
Из заключения эксперта БУЗ «Воронежское областное бюро СМЭ» №6398.19 от 02.01.2020 года, следует, что на основании данных, подробно изложенных в разделе «Оценка результатов исследования», и в соответствии с п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда, причиненная здоровью ФИО6 (пассажиру а/м Рено Сандеро), не определяется, так как в представленной медицинской документации отсутствуют достаточные объективные сведения, позволяющие высказаться о сущности вреда, причиненного его здоровью, а также наличии отмеченных в ходе однократного осмотра врачей повреждений в виде <данные изъяты> (т. 1 л.д. 132-139).
С учетом названных итогов медицинской экспертизы постановлением от 03.02.2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 59).
Сведений об обжаловании данного постановления материалы настоящего гражданского дела, а также административный материал не содержат.
Судом, совместно с участниками ДТП – ФИО1 и ФИО2, обозревалась схема дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудниками полиции в день происшествия (т. 1 л.д. 66), и, поскольку в ходе судебного разбирательства открылись иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судом, с участием названных лиц, была составлена и приобщена к материалам дела иная схема дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 222).
Определением суда от 07.10.2022 года, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 240-243).
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1) Исследовать обстоятельства и определить механизм ДТП, произошедшего 04.06.2019 года в 09 час. 50 мин., вблизи дома, расположенного по адресу: <...>, с участием транспортных средств: автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. №, и автомобилем Ниссан Премьера, г.р.з. №;
2) Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. №, и автомобиля Ниссан Премьера, г.р.з. №, в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения и имелась ли у них возможность предотвратить ДТП?
3) Соответствовали ли действия водителей Правилам дорожного движения РФ, которыми они должны были руководствоваться в данной дорожной ситуации? Если не соответствовали, имеется ли причинно-следственная связь между этими нарушениями и ДТП? В случае несоответствия действий водителей ПДД РФ, действия кого из водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (степень вины каждого в ДТП)?
Cогласно выводов заключения эксперта №355 от 28.10.2022 года (т. 2 л.д. 6-18):
- механизм ДТП, произошедшего 04.06.2019 года с участием автомобиля Рено Сандеро, г.р.з№, и автомобиля Ниссан Премьера, г.р.з. №, состоит из одного этапа столкновения, ТС Ниссан Премьера, г.р.з. №, правой передней частью совершает столкновение с задней правой частью автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. №, который, в свою очередь, находится на полосе движения, предназначенной в данной дорожно-транспортной ситуации для Ниссан Премьера, г.р.з. №;
- водитель автомобиля Ниссан Премьера, г.р.з. №, ФИО1 согласно ПДД РФ должен был:
1. Согласно п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Водитель автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. №, ФИО2 согласно ПДД РФ должен был:
Согласно п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Согласно п. 13.4 ПДД РФ «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».
Согласно п. 8.5 ПДД РФ «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».
Согласно п. 13.2 ПДД РФ «Запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении».
- на основании материалов, представленных эксперту для исследования, можно сделать вывод, что водитель ТС Рено Сандеро, г.р.з. №, ФИО2 нарушал п.п. 13.4, 8.5, 13.2 ПДД РФ, что, в свою очередь, послужило причиной ДТП от 04.06.2019 года, водитель автомобиля Ниссан Премьера, г.р.з. №, ФИО1 не нарушал ПДД РФ, его действия не могли служить причиной ДТП от 04.06.2019 года.
У суда нет оснований не доверять результатам судебной экспертизы, так как экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в полной мере соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы в заключении экспертизы мотивированны и обоснованы, эксперт ФИО7 включен в государственный реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными и не противоречат друг другу. Эксперт также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Приведенное экспертное заключение суд полагает возможным положить в основу утверждения об отсутствии вины ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04.06.2019 года.
Обсуждая требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, суд приходит к следующему выводу.
На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 в отношении транспортного средства Рено Сандеро, г.р.з. №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования АА №105851444, со сроком страхования с 28.11.2018 года по 27.11.2019 года, страховыми рисками – «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» (т. 1 л.д. 22).
После обращения ФИО2 в адрес страховой компании, 07.06.2019 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 13).
Впоследствии автомобиль ФИО2 был направлен на ремонт в ООО «Формула – ВР».
По итогам производства восстановительных работ, исполнителем в адрес страховой компании был выставлен счет на оплату работ от 14.08.2019 года на сумму 307 051,70 рублей.
Указанная выше денежная сумма была перечислена страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Формула – ВР», о чем в материалах дела представлено платежное поручение №936766 от 18.09.2019 года (т. 1 л.д. 9).
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 в отношении транспортного средства Ниссан Премьера, г.р.з. №, на момент рассматриваемого ДТП застрахована не была (т. 1 л.д. 10).
В связи с данными обстоятельствами 28.10.2019 года СПАО «Ингосстрах» обратилось в адрес АО «СК «Астро-Волга» с требованием о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, в размере 295 183,57 рублей (т. 1 л.д. 12).
07.11.2019 года соответствующая денежная сумма истцом была перечислена в пользу СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 11).
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие вины ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04.06.2019 года, правовые основания для взыскания страхового возмещения в пользу истца в порядке регресса отсутствуют, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении основной части заявленных требований судом отказано, не подлежат удовлетворению также и производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.О. Беляева
мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2022 года