Решение по делу № 2-1363/2025 от 06.02.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1363/2025

УИД № 23RS0047-01-2024-008643-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 06 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимир И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 914 016 рублей 15 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 856 857 рублей 09 копеек; задолженность по процентам – 35 726 рублей 68 копеек; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 9 313 рублей 07 копеек; пени по просроченному долгу – 12 119 рублей 31 копейка, а также судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины, в размере 18 340 рублей, и обращении взыскания на предмет залога, а именно: квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 44,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене равной 80% рыночной стоимости имущества в размере 2 463 200 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор № для целевого использования – приобретения в собственность вышеуказанного объекта недвижимости. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 870 000 рублей, сроком на 180 месяцев, а ответчик ФИО1 обязался возвратить кредит, уплатить начисленные проценты. В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является ипотека спорной квартиры, а также поручительство ФИО2 (договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ). Банк ВТБ свои обязательства по кредитному договору выполнил – открыл ответчику счет, зачислил на него сумму кредита. Ответчик, воспользовавшись кредитом, свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, платежи в погашение кредита поступали несвоевременно, что подтверждается выпиской по текущему счету. На основании изложенного они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца Банка БТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания (ШПИ № 80402203318269), в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем представитель истца в своем заявлении не возражал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени проведения судебного заседания (ШПИ № 80402203320545), в суд не явилась, уважительных причин неявки суду не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем представитель истца в своем заявлении не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить на основании следующего.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор № для целевого использования – приобретения в собственность вышеуказанного объекта недвижимости.

По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 870 000 рублей, сроком на 180 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить начисленные проценты.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил – предоставив ответчику денежные средства в размере 1 870 000 рубля.

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является ипотека спорной квартиры, а также поручительство ФИО2 (договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

22.10.2014 года ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи, с использованием кредитных средств, приобрел в собственность спорную квартиру.

Ответчик, воспользовавшись кредитом, свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, платежи в погашение кредита поступали несвоевременно, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета ответчика.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 13/14 в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Истцом ответчикам было направлено требование о досрочном истребовании задолженности.

Однако ответчиками требование истца в установленный срок не исполнено, сумма кредита, процентов и иных причитающихся платежей не возвращена.

На основании приведенных норм закона, суд установил, что у истца возникло право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному расчету по состоянию на 10.07.2024 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 914 016 рублей 15 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 856 857 рублей 09 копеек; задолженность по процентам – 35 726 рублей 68 копеек; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 9 313 рублей 07 копеек; пени по просроченному долгу – 12 119 рублей 31 копейка. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Банка вышеуказанную задолженности в размере 914 016 рублей 15 копеек.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 44,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 50 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 2 ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 5 ст. 54.1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 78 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов.

На основании отчета № 1229/24 об оценке квартиры от 05.07.2024 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3 079 000 рубля.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки, установив начальную продажную стоимость равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости спорной квартиры в размере 2 463 200 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 40 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество

Одновременно суд учитывает, что иск заявлен как досрочное взыскание суммы долга по кредиту, что в соответствии с нормами действующего законодательства: Законом РФ «О защите прав потребителей» и положениями ст.ст. 450 – 453 Гражданского кодекса РФ, предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 18 340 рублей. Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу банка сумма судебных расходов в размере 18 340 рублей.

На основании ст. ст. 309-310, ч. 2 ст. 812, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 13/14, Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 856 857 рублей 09 копеек; задолженность по процентам в размере 35 726 рублей 68 копеек; пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 9 313 рублей 07 копеек; пени по просроченному долгу в размере 12 119 рублей 31 копейка, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 18 340 рублей, а всего 932 356 (девятьсот тридцать две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 44,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> существующие ограничения – ипотека в силу закона, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене равной 80% рыночной стоимости имущества в размере 2 463 200 (два миллиона четыреста шестьдесят три тысячи двести) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир