Дело № 2-2662/2025

УИД 26RS0035-01-2025-004700-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года <адрес>

Судья Шпаковского районного суда <адрес> Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Аура-Авто", ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с иском к ООО "Аура-Авто", ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЕВРОКАРДОБ» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль EXEED VX, 2023 года выпуска, VIN: №. Цена автомобиля, согласно п. 3 Договора купли- продажи, составила 3 349 000 рублей, в том числе НДС. Оформление документов для приобретения автомобиля затянулось на весь день. В течение длительного времени истец был вынужден находиться в автосалоне, в некомфортных для него условиях. Уже вечером, когда он устал, ему сказали, что все документы готовы и осталось подписать кредитный договор, истец так сделал. Ни о каких иных договорах, кроме кредитного договора, договора страхования и залога, ни сотрудники автосалона, ни менеджер банка его не предупреждали. У него никто не выяснял желание заключить договоры на иные дополнительные услуги. Как оказалось позднее, ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан опционный договор № с ООО «Аура-Авто», в соответствии с которым Общество осуществило подключение ФИО1 к программе обслуживания «Вектра Тех». Согласно условиям опционного договора, Общество обязано по требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Вектра Тех». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. Также, к Договору был выдан Сертификат № удостоверяющий, что ФИО1 подключен к программе обслуживания «Вектра Тех», правила которого опять же размещены на сайте союз- эксперт.рус. В соответствии с п. 1.2. Договора Клиент вправе заявить Требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего Договора. В соответствии с п. 1.3. Договора обязательство Общества по настоящему Договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдаче сертификата, о чем составляется двусторонний акт. Пунктом 1.4. Договора установлено, что участие в программе обслуживания является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в Программе указан в Сертификате. В соответствии с п. 1.5. Договора услуги, предоставляемые участнику Программы обслуживания оказываются Партнёром Общества в отношении транспортного средства, указанного в п. 5 настоящего Договора. При этом, в момент заключения Договора (выдачи Сертификата), никто из сотрудников автосалона, ни менеджер банка истца не знакомили с правилами обслуживания «Вектра Тех», даже не сообщив, что это дополнительная услуга, от которой он вправе отказаться. Указанный выше Договор был заключен под влиянием обмана со стороны менеджеров автосалона и банка. В указанных услугах истец не нуждался и в настоящий момент не нуждается, ими не пользовался. Стоимость обслуживания по опционному договору за весь период действия договора составила 230000 (двести тридцать тысяч) рублей (п. 2.1. Договора). Оплату опционной премии истец произвел в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Согласно п. 4.1. Договора при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ. Кроме того, в п.п. 4.3. п. 4 Договора указано, что все споры рассматриваются в Московском районном суде <адрес>. Указанные в п. 4.1., п.п. 4.3. п. 4 условия Договора противоречат действующему законодательству РФ и ущемляют права истца как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ООО «Аура- Авто»с требованием расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 230000 (двести тридцать тысяч) рублей. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором №, претензия ответчику была вручена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит:

Признать условие опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», изложенное в подпункте 4.1, пункта 4, согласно которому в случае расторжения или прекращения договора, денежная сумма уплаченной опционной премии не возвращается - недействительным.

Признать условие опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», изложенное в подпункте 4.3, пункта 4 предусматривающее рассмотрение всех споров в Московском районном суде <адрес> - недействительным.

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 230000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ООО «Аура-Авто», не явился, надлежащим образом извещены судом о дате и времени судебного заседания.

Ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица ООО "Еврокардон", АО "ОТП Банк", в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам гражданского дела в форме заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЕВРОКАРДОБ» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль EXEED VX, 2023 года выпуска, VIN: №. Цена автомобиля, согласно п. 3 Договора купли- продажи, составила 3 349 000 рублей, в том числе НДС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан опционный договор № с ООО «Аура-Авто», в соответствии с которым Общество осуществило подключение ФИО1 к программе обслуживания «Вектра Тех».

К Договору был выдан Сертификат № удостоверяющий, что ФИО1 подключен к программе обслуживания «Вектра Тех», правила которого размещены на сайте союз- эксперт.рус.

В соответствии с п. 1.2. Договора Клиент вправе заявить Требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.3. Договора обязательство Общества по настоящему Договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдаче сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Пунктом 1.4. Договора установлено, что участие в программе обслуживания является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в Программе указан в Сертификате.

В соответствии с п. 1.5. Договора услуги, предоставляемые участнику Программы обслуживания оказываются Партнёром Общества в отношении транспортного средства, указанного в п. 5 настоящего Договора.

Стоимость обслуживания по опционному договору за весь период действия договора составила 230000 (двести тридцать тысяч) рублей (п. 2.1. Договора). Оплату опционной премии истец произвел в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

Согласно п. 4.1. Договора при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

В связи с неактуальностью и ненадобностью указанного продукта, в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ № «О защите прав потребителей, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес ООО «Аура- Авто»с требованием расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 230000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором №, претензия ответчику была вручена ДД.ММ.ГГГГ, до сегодняшнего дня Ответчик ответа на указанную претензию не предоставил, денежные средства Истцу не перечислил.

Согласно ответа АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перевод денежных средств в размере 230000 рублей произведен банком ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО2 согласно заявления на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1"О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1"О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Истец вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в связи, с чем подлежит удовлетворению требование о взыскании денежных средств в сумме 230000 руб..

Доказательств фактического несения каких-либо расходов ответчиком в ходе исполнения договора не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу суммы в размере 230000 рублей с ИП ФИО2.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождавших от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Одновременно с этим, в п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» законодатель предлагает исходить из учёта отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В следствии отказа заказчика от договора в одностороннем порядке исполнитель обязан вернуть оплату за свою услугу за вычетом понесенных им расходов.

Доказательств фактического несения каких-либо расходов ответчиком в ходе исполнения договора не представлено.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя лежит на исполнителе (продавце, изготовителе, импортере, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

Исходя из ст.56 ГПК РФ в контексте с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, каждое лицо, на которое законом возложена обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд таких доказательств, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Таким образом возврат денежных средств должен быть произведен той стороной, которая получила средства в результате заключенного договора, который впоследствии в одностороннем порядке был расторгнут.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным. 5 ст. 330ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика с ИП ФИО2 в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115000 рублей, из расчета: (230000 рублей (сумма основного долга) ? 50%.

Что касается требования о взыскании морального вреда, то суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом всех обстоятельств настоящего дела, ценности защищаемого права, степени вины ответчика в нарушении права потребителя, а так же в связи с тем, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд считает, что требование потребителя о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению с учетом разумности и справедливости, в размере 20000 руб. и подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца.

Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в бюджет Шпаковского муниципального округа СК сумма в размере 11125 рублей с ответчика ООО «Аура-Авто» за требование неимущественного характера сумма в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ООО "Аура-Авто", ИП ФИО2 о защите прав потребителя, - удовлетворить в части.

Признать условие опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», изложенное в подпункте 4.1, пункта 4, согласно которому в случае расторжения или прекращения договора, денежная сумма уплаченной опционной премии не возвращается - недействительным.

Признать условие опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», изложенное в подпункте 4.3, пункта 4 предусматривающее рассмотрение всех споров в Московском районном суде <адрес> - недействительным.

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 230000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 115000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет Шпаковского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 11125 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в бюджет Шпаковского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 20000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов