Решение по делу № 2-7511/2023 от 05.09.2023

Дело №

УИД 50RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

05 сентября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «У Сервис+» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО "У Сервис+" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 206 600 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля, расходов по госпошлине в размере 5 266 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "У Сервис+" указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО "У Сервис+" (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №. По условиям договора ФИО1 приобрела автомобиль KIA RIO, VIN:№, стоимость которого, до предоставления скидок, составляла 1 688 500 руб. В этот же день, ДД.ММ.ГГ, между ООО "У Сервис+" и ФИО1 также было заключено Дополнительное соглашение №-КМ к договору № УС№07.ДД.ММ.ГГ В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения стороны согласовали предоставление Покупателю в рамках Договора скидки в общем размере 206 600 руб. Таким образом, с учетом скидки, конечная стоимость автомобиля составила 1 481 900 руб. Однако, как следует из п. 2 Дополнительного соглашения скидка, предусмотренная п. 1 Дополнительного соглашения, предоставляется при условии заключения ФИО1: в месте передачи Товара договора страхования жизни с партнером Продавца - Агентом, который представляет интересы страховых компаний по заключению договоров страхования на сумму 200 000 руб.; в месте передачи Товара договора страхования КАСКО с партнером Продавца - Агентом, который представляет интересы страховых компаний по заключению договоров страхования на сумму 80 000 руб.; При этом, в соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что поскольку действующим законодательством РФ предусмотрено право Покупателя отказаться от услуг страхования путем подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования Страховщику в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты его заключения, то в случае подачи Покупателем такого заявления и расторжения любого из договоров добровольного страхования, указанного в п. 2 настоящего Соглашения, скидка на Товар в размере 206 600 руб., автоматически аннулируется, так как Товар выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно стоимость Товара автоматически увеличивается на сумму 206 600 руб., которую покупатель обязан доплатить Продавцу в течение 3 (трех) банковских дней с даты изменения цены Товара.

ДД.ММ.ГГ ответчик отказался от договора страхования, предусмотренного Дополнительным Соглашением, о чем свидетельствуют соответствующие уведомления от САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил исполнить условия Дополнительного соглашения и доплатить истцу аннулированную скидку в размере 206 600 руб., в связи с тем, что ответчик отказался от предусмотренных данным соглашением услуг. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ООО "У Сервис+" (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО "У Сервис+" необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ООО "У Сервис+" (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №. Согласно условиям договора ФИО1 приобрела в собственность автомобиль KIA RIO, VIN:№, стоимость которого, согласно п. 3 Договора, составила 1 481 900 руб.

Также ДД.ММ.ГГ между ООО "У Сервис+" и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение №-КМ к договору № № от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения стороны согласовали предоставление Покупателю в рамках Договора скидки в общем размере 206 600 руб.

Как следует из п. 2 Дополнительного соглашения скидка, предусмотренная п. 1 Дополнительного соглашения, предоставляется при условии заключения ФИО1:

- в месте передачи Товара - договора страхования жизни с партнером Продавца - Агентом, который представляет интересы страховых компаний по заключению договоров страхования на сумму 200 000 руб.;

- в месте передачи Товара - договора страхования КАСКО с партнером Продавца - Агентом, который представляет интересы страховых компаний по заключению договоров страхования на сумму 80 000 руб.;

При этом, в соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что поскольку действующим законодательством РФ предусмотрено право Покупателя отказаться от услуг страхования путем подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования Страховщику в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты его заключения, то в случае подачи Покупателем такого заявления и расторжения любого из договоров добровольного страхования, указанного в п. 2 настоящего Соглашения, скидка на Товар в размере 206 600 руб., автоматически аннулируется, так как Товар выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно стоимость Товара автоматически увеличивается на сумму, 206 600 руб., которую покупатель обязан доплатить Продавцу в течение 3 (трех) банковских дней с даты изменения цены Товара.

Согласно пояснениям ответчика, после отказа от договора страхования ей вернули страховую премию в размере 206 600 руб.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно доводам ответчика, необходимость в заключении дополнительного соглашения не соответствует закону, не порождает для Покупателя никаких отдельных имущественных благ, а напротив, является обременительной, незаконной услугой, ухудшающей ее финансовое положение.

Согласно ст. 485 и п. 3 ст. 424 ГК РФ в договоре купли-продажи может быть предусмотрена фиксированная цена товара либо цена, определяемая исходя из его условий.

Ответчик ФИО1 в обосновании своей позиции ссылается на то, что заключение договоров страхования было ей навязано под угрозой отказа продать автомобиль и выдать кредит, ответчик была лишена права на свободный выбор услуг, какие-либо альтернативные условия покупки автомобиля без вышеуказанных договоров ей не предложили, таким образом, сотрудник автосалона не предоставил полную и достоверную информацию о данных дополнительных услугах, имело место введение ответчика в заблуждение относительно правовой природы заключенных договоров.

Доводы ФИО1 о том, что Продавец фактически ввел её в заблуждение, не предоставляя достоверной и полной информации о предоставляемой услуге, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, суд находит обоснованными.

Цена приобретаемого транспортного средства была изначально согласована Истцом и Ответчиком при заключении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГ в размере 1 481 900 руб., с учетом скидки в размере 206 600 руб., однако договор купли - продажи автомобиля не содержит условий о том, что автомобиль продается по условиям каких-либо действующих у продавца акций, а также условий об обязательстве ответчика заключить договоры страхования. Также не содержится в договоре купли - продажи автомобиля и условие о наличии у продавца права в одностороннем порядке при наступлении определенных условий, не оговоренных договором изменить цену приобретаемого Истцом товара.

Исходя из последовательности заключения, дополнительное соглашение к договору было подписано, и его условия согласованы после заключения основного договора купли-продажи.

Как следует, из п. 1 Дополнительного соглашения к Договору, Продавец предоставляет скидку на приобретение транспортного средства в размере 206 600 руб., при условии заключения договора страхования жизни, то есть при цене 1 481 900 руб. предоставляется скидка 206 600 руб., за счет которой Ответчику необходимо заключить договор страхования жизни стоимостью 206 600 рублей. Договор купли - продажи № УС-149832 от ДД.ММ.ГГ не содержит условия увеличения стоимости транспортного средства в одностороннем порядке, только при условиях, указанных в п. 3.2 настоящего договора, которые не наступили при исполнении сторонами данного договора.

Таким образом, Ответчику фактически было навязано подписание дополнительного соглашения, с указанием на необходимость приобретения покупателем пакета услуг по добровольному страхованию жизни и здоровья у партнера продавца страховой компании.

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Вместе с этим, согласно п.п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ст. 420 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимся в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

П. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Как следует из п. 1 и п. 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Судом установлено, что в пункте 3.1 договора № УС-149832 от ДД.ММ.ГГ купли-продажи цена автомобиля определена в размере 1 481 900 руб.

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГ к договору № УС-149832 от ДД.ММ.ГГ в пункте 1 цена автомобиля указана также в размере 1 481 900 руб., но уже с условием заключения покупателем дополнительных договоров.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3 разъяснил, что если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться, как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стоимость товара была определена в договоре купли-продажи, и согласована сторонами с учетом скидки в размере 206 600 руб., при этом договор купли-продажи не содержит в себе условий о необходимости заключить договоры страхования, суд приходит к выводу о том, что дальнейшее заключение с ответчиком дополнительного соглашения, устанавливающего обязанность для ответчика по заключению договоров страхования и возможность аннулирования скидки, в случае отказа от страховки, является навязыванием потребителю невыгодных условий покупки и противоречит положениям Закона «О защите прав потребителя».

Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 206 600 руб.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "У Сервис +" к ФИО1 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.