Решение по делу № 2-1690/2023 от 02.11.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1690/2023

64RS0043-01-2023-001252-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № 115537от 04 марта 2019 года предоставило кредит ФИО2 в сумме 1 521 500 руб. на срок 240 мес. под 10,3% годовых на приобретение недвижимости - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. По состоянию на 02 марта 2023 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 894 212, 44 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 492 175, 67 руб. 67, просроченные проценты - 402 036, 77 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем ему направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также расторгнуть кредитный договор. Требование до настоящего момента не выполнено. Согласно заключению о стоимости имущества № 04/02-19П от 16 марта 2023 года рыночная стоимость объекта залога составляет 1 892 000 руб., стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена объекта недвижимости: составляет 1 702 800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от 04 марта 2019 года, взыскать с ответчика задолженность по названному кредитному договору за период с 09 ноября 2021 года по 02 марта 2023 года (включительно) в размере 1 894 212, 44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 671, 06 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, определив порядок реализации: путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 702 800 руб.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец согласно выводам повторной судебной экспертизы просит расторгнуть кредитный договор <***> от 04 марта 2019 года, взыскать с ответчика задолженность по названному кредитному договору за период с 09 ноября 2021 года по 02 марта 2023 года (включительно) в размере 1 894 212, 44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 671, 06 руб., расходы по уплате услуг специалиста в размере 30 000 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, определив порядок реализации: путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 3 004 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном сроком с 24 октября 2023 года по 01 ноября 2023 года.

Ранее по запросу суда получена информация от администрации ГУЗ «Саратовская межрайонная детская поликлиника», согласно которой ФИО2 открыт лист нетрудоспособности № 910197837564 с 23 октября 2023 года по 27 октября 2023 года по уходу за больным несовершеннолетним ребенком.

Разрешая ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, суд отклоняет его, так как лист нетрудоспособности по уходу за ребенком сроком по 01 ноября 2023 года не подтверждает невозможность участия в судебном разбирательстве ФИО2 в назначенную судом дату и время – 02 ноября 2023 года, кроме того, ранее судом по ходатайству ответчика дело откладывалось слушанием, при этом до настоящего времени ответчик не предоставил по делу никаких возражений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от 19 мая 2023 года, - Банк России в лице Волго-Вятского отделения по Саратовской области просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 марта 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 521 500 руб. под 10,3% годовых сроком на 240 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

Кредит предоставлен приобретение недвижимости – квартиры с кадастровым номером № общей площадью 45,4 кв.м по адресу: <адрес>

В связи с передачей указанного недвижимого имущества в залог Банку управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации обременения права (ипотека в силу закона) 06 марта 2019 года № №.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика полного погашения задолженности в случае невыполнения заемщиком условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что заемщиком надлежащим образом не исполнялись условия договора, в результате чего образовалась названная задолженность.

По состоянию на 02 марта 2023 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 894 212, 44 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 492 175, 67 руб., просроченные проценты - 402 036, 77 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал расчет задолженности, представленный истцом, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Федерация Экспертов Саратовской области».

Согласно заключению эксперта № 179/2023 от 24 июля 2023 года размер задолженности по кредитному договору <***> от 04 марта 2019 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, за период с 09 ноября 2021 года по 02 марта 2023 года (включительно) составляет 1 719 768, 34 руб., за период с 09 ноября 2021 года по 23 июля 2023 года – 1 788 743, 81 руб.

Отвечая на вопрос о том, какова рыночная стоимость объекта залога, эксперт указал, что рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4 160 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал заключение, будучи допрошенным в рамках судебного заседания.

В связи с тем, что возникли сомнения в правильности ранее данного заключения, судом в рамках настоящего дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена повторная судебная комплексная бухгалтерская оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РусЭксперт».

В выводах экспертного заключения № 412/2023 от 18 октября 2023 года по первому вопросу эксперт указал, что по кредитному договору <***> от 04 марта 2019 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, за период с 09 ноября 2021 года по 02 марта 2023 года (включительно) на дату 03 октября 2023 года задолженность: - по срочной ссудной задолженности по основному долгу отсутствует, - по просроченной ссудной задолженности по основному долгу составляет 1 492 175,67 руб.; - по просроченным процентам, начисленным на ссудную за задолженность, составляет 402 036,77 руб.; - по неустойке за неисполнение кредитного договора - 4752, 60 руб., в том числе неустойка, исчисленная на остаток просроченной задолженности по процентам 3917 руб. - неустойка, исчисленная на остаток просроченной задолженности по основному долгу 835, 59 руб. В связи с отсутствием в материалах дела информации по платежам заемщика по погашению ссудной задолженности с 03 марта 2023 года по дату проведения экспертизы (18 октября 2023 года), ответить изменилась ли установленная задолженность на 03 марта 2023 года, не предоставляется возможным.

В результате проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № на дату проведения составит 3 755 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «РусЭксперт» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта ООО «РусЭксперт» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересованы в исходе дела.

Тем самым суд соглашается с выводами в ответах на поставленные вопросы комплексной судебной бухгалтерской оценочной судебной экспертизы, проведенной ООО «Русэксперт».

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчику было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате Банку всей суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки являются существенными, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора <***> от 04 марта 2019 года.

Таким образом ответчик своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, и с учетом приведенных выше положений закона суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ залог представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, сущность которого заключается в том, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из истории операций по спорному кредитному договору сроки внесения платежей нарушены заемщиком более трех раз подряд в течение последних двенадцати месяцев, в связи с чем основания для подачи в суд истцом требования об обращении взыскания на предмет залога имеются.

Как указывалось выше, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Названное имущество согласно сведениям из ЕГРН принадлежит ответчику.

Кроме того, согласно сведениям ОП № 1 в составе УМВД России по Саратовской области в электронных учетах МВД России содержится адресно-справочная информация о том, что в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, с 24 декабря 2020 года по настоящее время зарегистрирован 1 человек – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «РусЭксперт» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер: № на дату проведения составляет 3 755 000 руб.

В силу ст. 51 Закона об ипотеке обращение взыскания осуществляется в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% указанной стоимости, то есть в размере 3 004 000 руб. (3 755 000 руб./100*80%).

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 671, 06 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг оценки (рецензии на заключение эксперта) в размере 30 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 180869 от 19 сентября 2023 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенности расходов, понесенных ПАО «Сбербанк» на оплату рецензии, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить названные требования Банка о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика и по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09 июня 2023 года по делу была назначена судебная бухгалтерская оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Федерация Экспертов Саратовской области».

Согласно письменному ходатайству экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 44 000 руб.

В ходе рассмотрения дела экспертиза оплачена не была.

Как следует из материалов дела, первоначально вопрос о проведении оценочной экспертизы был инициирован судом и поставлен на обсуждение сторон. Лица, участвующие в деле, не возражали относительно проведения экспертизы, однако ходатайств о ее проведении не заявляли, готовность произвести оплату экспертизы не выразили.

Таким образом, экспертиза была назначена по инициативе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным управлению Судебного департамента в Саратовской области следует перечислить денежные средства в размере 44 000 руб. в адрес ООО «Федерация Экспертов Саратовской области».

Кроме того, с ответчика, как с проигравшей стороны, следует взыскать денежные средства, подлежащие выплате экспертам ООО «РусЭксперт», в размере 83 000 руб. согласно выставленному счету на оплату № 412 от 18 октября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 04 марта 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 04 марта 2019 года за период с 09 ноября 2021 года по 02 марта 2023 года (включительно) в размере 1 894 212, 44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 671, 06 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 руб..

Обратить взыскание на предмет залога жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, определив порядок реализации: путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 3 004 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость производства судебной экспертизы в размере 83 000 руб.

Управлению судебного департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 44 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 10 ноября 2023 года.

Судья Н.В. Девятова