УИД: 61RS0033-01-2022-000460-03
дело № 2-498/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
ст.Кагальницкая 15 августа 2022 года
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Т.А. Васильевой, при секретаре судебного заседания Агеенко А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Вартаняна И.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и представителя ответчика ФИО1 - адвоката Вартаняна В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> на 889 км +230 м автодороги Новошахтинск-Майский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО АО «Совкомбанк Страхование» ААС № и автомобиля Кия Соренто, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО2, ответственность которой застрахована по страховому полису ОСАГО ТТТ №, выданному ПАО «Аско-Страхование». В результате ДТП автомобилю Кия Соренто причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, решетки радиатора, поперечины бампера, капот, буфер бампера, впускной патрубок передний, радиаторы, фары, переднее правое крыло, брызговик и лонжерон правого крыла, подушки безопасности, жгут проводки, бачки, имеются скрытые механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №. Его вина подтверждается Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано. Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждений автомобиля истца составил: без учета износа заменяемых запасных частей – 1133100,00 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей – 990000,00 рублей, утрата товарной стоимости – 75662,23 рублей. Просил взыскать с ответчиков солидарно, а в случае отсутствия солидарной ответственности взыскать с надлежащего ответчика реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в сумме 590000,00 рублей (990000,00 -400000,00), стоимость досудебной экспертизы – 7000,00 рублей, госпошлину в сумме 9100,00 рублей, стоимость услуг представителя 30000,00 рублей, а также принять меры по обеспечению иска.
Истец уточнил свои исковые требования и в окончательной редакции просил: взыскать с ответчиков солидарно, а в случае отсутствия солидарной ответственности взыскать с надлежащего ответчика: реальный ущерб автомобилю истца в сумме 808662,23 рубля (1133000,00 (стоимость ремонта без учета износа запасных частей) + 75662,23 рублей (УТС) – 400000,00 (выплата страховой компании)), стоимость досудебной экспертизы – 7000,00 рублей, госпошлину в сумме 9100,00 рублей, стоимость услуг представителя 30000,00 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны. Представитель истца ФИО3 извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчики ФИО1 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела, дело рассмотрено с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Вартаняна И.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и представителя ответчика ФИО1 - Вартаняна В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)
Из материалов дела усматривается следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> на 889 км +230 м автодороги Новошахтинск-Майский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля Кия Соренто, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО2, что подтверждается представленным административным материалом.
Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № – ФИО1 (том 1, л.д.5).
Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО ААС № (том 1, л.д.150).
В досудебном порядке истец обратился к эксперту «Центра независимой экспертизы» <адрес>. Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1133100,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 75662,23 рубля (том 1, л.д.6-10).
В соответствии с материалами выплатного дела, представленного АО «Совкомбанк Страхование», ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о страховом случае №, согласно которому сумма страхового возмещения составила 400000, 00 рублей (том 1, л.д.163).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена выгодоприобретателю ФИО2 (л.д. 162 оборот).
По ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) определить перечень повреждений транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак № по средним рыночным ценам стоимости запасных частей и материалов (с учетом износа запасных частей и без учета износа? 3)Определить рыночную стоимость транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в до аварийном состоянии? 4) В случае, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает стоимость автомобиля в до аварийном состоянии определить стоимость годных остатков транспортного средства Киа Соренто государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д.177-178).
В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, определен перечень повреждений автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный №, определена стоимость восстановительного ремонта, которая без учета износа составила 2357800 рублей, с учетом износа – 2195400 рублей, рыночная стоимость автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак № составила 2240900 рублей, стоимость годных остатков составляет 777600 рублей (том 2, л.д.1-62). В указанном заключении эксперта также содержится вывод о том, что восстановительный ремонт автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный №, экономически нецелесообразен.
Заключение эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а их доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, опровергающих выводы эксперта, в суд не представлено.
Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд при принятии решения руководствуется заключением эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заключение проведено в соответствии с требованиями ГПК РФ, и при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка, данное заключение согласуется с материалами дела, полно и объективно отражает перечень повреждений и сумму восстановительного ремонта.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства и размер ущерба, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы ущерба.
С учетом приведенных выше обстоятельств, норм закона, а также с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и размером годных остатков и с учетом выплаченного страхового возмещения страховой компанией.
Относительно взыскания ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства в солидарном порядке, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
Так как ответчики не являются лицами, совместно причинившими вред истцу, они не несут перед истцом солидарную ответственность.
По смыслу ст.1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Согласно страхового полиса № ААС № ОСАГО, выданного АО «Совкомбанк Страхование», на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, следовательно, ответчик ФИО1 был законным владельцем транспортного средства на момент ДТП (т. 1 л.д. 150).
Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО1, управляющего на законных основаниях автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО1.
Разрешая требования о взыскании ущерба, суд учитывает, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, являлся его законным владельцем. Следовательно, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль. Таким образом, в отношении ответчика ФИО1 следует в иске отказать.
На основании изложенного, с ответчика – ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 808662,23 руб., в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Сторонами назначенная судом экспертиза в размере 65000 руб. не оплачена. Данная сумма является издержками, которые в силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход экспертного учреждения.
Убытки, понесенные истцом по оплате досудебного исследования в размере 7000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1.
Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Согласно представленным документам за оказание юридической помощи истцом оплачена сумма в размере 30000,00 рублей.
Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи, а также тот факт, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9100,00 руб. (т.1 л.д. 63), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 808662,23 рубля, стоимость досудебной экспертизы в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9100,00 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Васильева
Мотивированное решения изготовлено 22.08.2022 года.