Решение по делу № 02А-0532/2022 от 10.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-532/22 по административному иску ООО «ЛЭМО» к СПИ МОСП по ВАШ №4 ГУФССП по адрес фио, ГУФССП по Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ЛЭМО» обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ МОСП по ВАШ №4 ГУФССП по адрес фио, ГУФССП по Москве и просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2022г., вынесенное в рамках исполнительного производства №4201651/22/77050-ИП от 02.03.2022г.; обязать судебного пристава-исполнителя фио устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятия постановления об окончании исполнительного производства №4201651/22/77050-ИП от 02.03.2022г. в виду добровольного исполнения требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 02.03.2022г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №4 фио на основании постановления по делу об административном правонарушении №188110177211139040119 от 08.11.2021г., выданного УГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу №188110177211139040119 от 28.11.2021г., вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №4201651/22/77050-ИП. Согласно исполнительному документу, с ООО «ЛЭМО» подлежит взысканию административный штраф в размере сумма, срок для добровольного исполнения 5 дней. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ООО «ЛЭМО» 21.03.2022г., на дату поступления постановления о возбуждении исполнительного производства штраф был уже оплачен, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2022 №76. 11.05.2022г. административным истцом было получено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, согласно которому судебный пристав-исполнитель утверждает, что по состоянию на 18.04.2022г. задолженность по исполнительному документу не погашена, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Представитель административного истца ООО «ЛЭМО» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст.ст.101, 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст.1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. ст.121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ч.ч.11 и 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью (ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 02.03.2022г. на основании постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2021 №188110177211139040119, выданного УГИБДД ГУ МВД России по Москве, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №4 фио возбуждено исполнительное производство №4201651/22/77050-ИП в отношении должника ООО «ЛЭМО» о взыскании в пользу УГИБДД ГУ МВД России по Москве задолженности по оплате административного штрафа в размере сумма.

18.04.2022г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «ЛЭМО» по поименованному выше исполнительному производству.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд приходит к выводу, что взыскание исполнительского сбора было не правомерно.

В силу ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Разъясняя названные нормы права, в п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014г.) отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого, нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.

Из материалов дела видно, что эти обязанности судебным приставом-исполнителем не исполнены.

15.03.2022г. задолженность по оплате административного штрафа была погашена ООО «ЛЭМО» в добровольном порядке, таким образом, в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнительного документа были исполнены ООО «ЛЭМО» в полном объеме, а нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, установленного п.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может повлечь для должника неблагоприятных последствий, так как не свидетельствует о виновном поведении должника.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель применительно к ст.ст.2, 4, 24, 28, 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не вправе был ограничиваться при установлении факта уклонения должника от исполнения решения суда одним лишь направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

По данному делу установлено, что каких-либо исполнительных действий, кроме вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель не совершал, мер принудительного исполнения не принимал.

Судебный пристав-исполнитель не вызывал должника, не запрашивал его данных в ЕГРЮЛ, не проводил проверку исполнительных документов, то есть не совершил тех исполнительных действий, прямо предусмотренных п.п.1-3 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от которых зависит вывод об уклонении должника от исполнения решения суда.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в данном случае не способствовали достижению целей исполнительского сбора – пресечения правонарушения, – поскольку требования исполнительного документа по поименованному выше исполнительному производству были исполнены ООО «ЛЭМО» до истечения пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения, с учетом того, что о его возбуждении ООО «ЛЭМО» было извещено надлежащим образом.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно положений п.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней и исчисляется не с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, а со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Такое постановление ООО «ЛЭМО» было получено 21.03.2022г., доказательств обратного суду не представлено.

Не смотря на указанное, 18.04.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «ЛЭМО» исполнительского сбора в размере сумма за неисполнение требований исполнительного документа.

При изложенных выше обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с ООО «ЛЭМО» исполнительского сбора от 18.04.2022г. нельзя признать законными.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд учитывает, что на дату истечения срока для добровольного исполнения, исчисляемого с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа о взыскании задолженности по исполнительному производству были ООО «ЛЭМО» исполнены полностью.

В соответствии со ст.ст.226 КАС РФ, суды при рассмотрении споров об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняют:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, основанием для принятия решения суда в пользу заявителя являются одновременно как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов ООО «ЛЭМО».

Такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом установлены, поэтому имеются основания для удовлетворения требований ООО «ЛЭМО» о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2022г., вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №4 фио в отношении должника ООО «ЛЭМО» по исполнительному производству от 02.03.2022 №4201651/22/77050-ИП.

Требования ООО «ЛЭМО» обязать судебного пристава-исполнителя фио устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятия постановления об окончании исполнительного производства №4201651/22/77050-ИП от 02.03.2022г. в виду добровольного исполнения требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку нарушение прав ООО «ЛЭМО» действиями судебного пристава-исполнителя в данной части ничем не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ЛЭМО» к СПИ МОСП по ВАШ №4 ГУФССП по адрес фио, ГУФССП по Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать незаконным постановление СПИ МОСП по ВАШ №4 ГУФССП по адрес фио о взыскании исполнительского сбора от 18 апреля 2022 года в размере сумма по исполнительному производству №4201651/22/77050-ИП от 02 марта 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья: