САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-20763/2023

УИД 78RS0016-01-2022-006546-69

Судья: Николаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года административное дело № 2а-1121/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО6, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - главному судебному приставу Санкт-Петербурга ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, признании права собственности и обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения представителя административных ответчиков: руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – главного судебного пристава Санкт-Петербурга, ФИО7 и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - ФИО8 (по доверенностям), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 и ФИО5 обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - главному судебному приставу Санкт-Петербурга ФИО7 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просили:

- признать незаконным бездействие Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, выразившиеся в утрате и не подготовке в период с 25 октября 2022 года по день подачи административного искового заявления необходимых документов, предусмотренных Соглашением Федеральной службы судебных приставов N0001/13, Росимущества N01-12/65 от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" и необходимых для последующей регистрации прав собственности на транспортные средства: марки ФИО9, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №...; марки ФИО9, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №...; марки ФИО9, государственный регистрационный знак №...; марки ФИО9, государственный регистрационный знак №...; марки Бентли Континенталь, государственный регистрационный знак №...; марки ФИО9, государственный регистрационный знак №...; марки ФИО9, государственный регистрационный знак №...; марки ФИО9, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №...; не передаче в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в период с 24 октября 2022 года по 25 октября 2022 года уведомлений о готовности к реализации арестованных транспортных средств; не передаче в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в период с 25 октября 2022 года по 8 ноября 2022 года по акту приема-передачи транспортных средств;

- признать незаконным бездействие руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО7, выразившееся в неосуществлении в период с 24 октября 2022 года по день подачи административного искового заявления контроля за исполнением подразделениями Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО6 от 24 октября 2022 года о передаче арестованных транспортных средств на торги, а именно не передаче в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области уведомлений о готовности к реализации транспортных средств и их местонахождении с приложением копий постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 24 октября 2022 года и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов в период с 25 октября 2022 года по день подачи административного искового заявления, не обеспечении взаимодействия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в части реализации арестованных транспортных средств;

- признать за ФИО4 право собственности на автомобиль марки ФИО9, государственный регистрационный знак №..., в счет погашения задолженности ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 перед ним в размере 2 346 359 рублей без проведения публичных торгов;

- признать за ФИО5 право собственности на автомобили: марки ФИО9, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №...; марки ФИО9, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №...; марки ФИО9, государственный регистрационный знак №...; марки ФИО9, государственный регистрационный знак №...; марки ФИО9, государственный регистрационный знак №...; марки ФИО9, государственный регистрационный знак №...; марки ФИО9, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., в счет погашения задолженности ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18 и ФИО17 перед ним в размере 6 364 789 рублей без проведения публичных торгов;

- возложить на Главное управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ФИО4 и ФИО5 вышеуказанные автомобили.

В обоснование заявленных требований ФИО4 и ФИО5 указали, что 18 декабря 2018 года приговором Санкт-Петербургского городского суда по уголовному делу №2-9/2018 удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 167 704 000 рублей, при этом, для удовлетворения гражданского иска обращено взыскание на транспортные средства. Также определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года произведена замена стороны взыскателя ФИО5 на ФИО4 в части взыскания с должников денежных средств в размере 33 480 000 рублей. Как указали административные истцы, в ходе исполнительных производств о взыскании в их пользу задолженности, 24 октября 2022 года вынесено постановление о передаче транспортных средств на торги, однако, фактически действия по передаче имущества на торги совершены не были, в связи с чем, нарушены права взыскателей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 15 марта 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку у суда отсутствовали основания считать, что судебный пристав-исполнитель не передал 25 октября 2022 года заявку на торги и постановление о передаче транспортных средств на торги с правоустанавливающими документами на транспортные средства. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что оставление без движения документов, поданных судебным приставом-исполнителем 22 декабря 2022 года, свидетельствует о халатном отношении сотрудников Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу к своим обязанностям и нарушает права административных истцов.

Представитель административных ответчиков: руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – главного судебного пристава Санкт-Петербурга, ФИО7 и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - ФИО8, действующая по доверенностям, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Административные истцы: ФИО4, ФИО5; административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ФИО6; заинтересованные лица: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО20, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя административных ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 года по уголовному делу №2-9/2018, в том числе, обращено взыскание на транспортные средства: марки ФИО9, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №...; марки ФИО9, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №...; марки ФИО9, государственный регистрационный знак №...; марки ФИО9, государственный регистрационный знак №...; марки ФИО9, государственный регистрационный знак №...; марки ФИО9, государственный регистрационный знак №...; марки ФИО9, государственный регистрационный знак №...; марки ФИО9, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №....

В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находятся сводные исполнительные производства №...-СД, №...-СД, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-СД, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, о взыскании в счет материального ущерба от преступления солидарно 167.404.000 рублей в пользу взыскателей ФИО5, ФИО4 (правопреемник), ФИО20, ФИО19, обращении взыскания на имущество, в том числе, на транспортные средства.

Постановлением от 31 мая 2021 года приняты результаты оценки транспортных средств, которое ФИО4, ФИО19, ФИО5 было обжаловано в судебном порядке (административное дело Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга №2а-120/2022).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года установлена начальная продажная стоимость арестованного имущества - транспортных средств, равной стоимости, определенной в заключение эксперта №4-03-2/21/302 от 20 декабря 2021 года в следующих размерах: ФИО9, государственный регистрационный знак №... – 2 346 359 рублей; ФИО9, государственный регистрационный знак №... – 2 453 515 рублей; ФИО9, государственный регистрационный знак №... – 1 212 761 рублей; ФИО9, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №... – 433 285 рублей; ФИО9, государственный регистрационный знак №... – 3 268 858 рублей; ФИО9, государственный регистрационный знак №... – 3 262 394 рублей; ФИО9, государственный регистрационный знак №... – 1 449 885 рублей; ФИО9, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №... - 1 162 669 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2022 года на судебного пристава-исполнителя ФИО6 возложена обязанность, принять новое постановление об оценке арестованного имущества с учетом их рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы №4-03-2/21/302.

Во исполнение судебных актов по административному делу №2а-120/2022, судебным приставом-исполнителем вынесено 19 октября 2022 года постановление о принятии результатов оценки транспортных средств и 24 октября 2022 года вынесено постановление о передаче указанных транспортных средств на торги.

Судом первой инстанции установлено, что 15 ноября 2022 года в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поступила заявка об организации торгов и постановление о передаче транспортных средств на реализацию.

В связи с отсутствием необходимых документов, предусмотренных Соглашением «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», утвержденным 30 апреля 2015 года Федеральной службы судебных приставов России №0001/13, Росимущества №01-12/65, а именно, ответов ГИБДД, содержащих сведения о лицах, за которыми зарегистрированы автотранспортные средства, подлежащие реализации, заявка на реализацию, а также соответствующие постановления 22 декабря 2022 года оставлены без движения (письмо от 22 декабря 2022 года), указанные документы запрошены у судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 на основании запроса от 23 декабря 2022 года №78022/22/133123 истребовал необходимую информацию из ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

На момент разрешения спора судом первой инстанции необходимые сведения из ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили и 21 февраля 2023 года документы были направлены в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области для организации и проведения торгов.

Суд первой инстанции, установив, что торги не были организованы ранее в отсутствие необходимых сведений из ГИБДД, приняв во внимание, что 21 февраля 2023 года имущество передано на торги, пришел к выводу об отсутствии заявленного бездействия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок реализации имущества должника установлен в статье 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года №724 и Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года №432 функции по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Частью 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Аналогичное условие передачи арестованного имущества указано в пункте 2.3 Соглашения Федеральной службы судебных приставов и Росимущества от 30 апреля 2015 года №0001/13/01-12/65 (далее – Соглашение), согласно которому имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

Согласно пункту 1.2 Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

В силу пункта 2.1 Соглашения, территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, нарушение срока передачи имущества на торги было вызвано отсутствием сведений из ГИБДД о лицах, за которыми зарегистрированы автотранспортные средства, подлежащие реализации.

Материалами дела установлено, что Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу передача имущества на реализацию была приостановлена, при этом, вопреки утверждениям административных истцов материалами дела не подтверждена утрата и не подготовка необходимых документов Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем ФИО6 не был предоставлен полный комплект документов в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу для организации торгов, однако, бездействие судебного пристава-исполнителя не является предметом настоящего спора.

Одновременно, как верно установил суд первой инстанции, со стороны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу не было допущено заявленного административными истцами бездействия, поскольку Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу своевременно совершены действия по передаче имущества на торги после поступления полного комплекта документов.

Также судебная коллегия отмечает, что административными истцами не представлено доказательств нарушения их прав длительной передачей имущества на торги.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, при этом, решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, в настоящее время имущество передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области для проведения торгов, то есть, права взыскателей, которые могли быть нарушены, восстановлены и более не нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного установления судом первой инстанции срока предоставления судебным приставом-исполнителем заявки и постановления, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку выводы суда первой инстанции в полном объеме основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Также довод апелляционной жалобы относительно установленного факта халатного исполнения должностными лицами Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу своих обязанностей, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в данном случае установлен факт не предоставления конкретным судебным приставом-исполнителем в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу полного комплекта документов, однако, административными истцами, как указано ранее, действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в рамках настоящего дела не оспариваются.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, при этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 марта 2023 года по административному делу № 2а-1121/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 года.