К делу №2-365/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,
с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2,
ответчицы ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности за переданный товар,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ответчице о взыскании задолженности за переданный товар. В обоснование иска указала, что 15 декабря 2020 года ФИО3 обратилась в магазин «Империя Интерьера» для покупки дивана-кровати «КАРО». Стоимость товара составила 123 500 рублей. После достижения договоренности между ответчицей и ИП ФИО1 был заключен договор № 000000568 купли-продажи с рассрочкой по его оплате.
В соответствии с п. 1.1. указанного договора продавец ИП ФИО1 передала ответчику ФИО3 товар стоимостью 123 500 рублей, а ответчик принял на себя обязательства по оплате переданного товара в рассрочку в размере, и в сроки, установленные договором. Так, при заключении договора, ответчиком был оплачен аванс в размере 60 000 рублей.
Также, в соответствии с п. 2.1 договора, ответчик обязался оплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день неуплаты, за просрочку платежей более чем на 3 месяца ответчик обязался оплатить штраф в пятикратном размере от невозвращенной суммы.
Согласно отметке, сделанной ответчиком, ФИО3 обязалась оплатить задолженность в сумме 63 500 рублей в срок, предусмотренный договором (то есть до 15.02.2021 года).
Поскольку в установленный срок ответчица оставшуюся сумму не внесла, то в силу положений ст. ст. 309, 421, 454, 486 ГК РФ, а также положений договора, с ответчицы надлежит взыскать задолженность по договору купли-продажи в размере 63 500 рублей, а также неустойку в размере 200 660 рублей и штраф в размере 317 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчица против удовлетворения иска возражала, указав, что указанный диван она приобретала не для себя, а для третьего лица – ФИО4, которая и должна отвечать перед истицей.
Третье лицо – ФИО4, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом,
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 15.12.2020г. между сторонами был заключен договор купли - продажи товара (дивана-кровати «КАРО») с рассрочкой по его оплате.
В соответствии с п. 1.1. указанного договора стоимость дивана составила 123 500 рублей, из которых ответчиком была оплачена часть товара в размере 60 000 рублей.
Также, в соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался оплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день неуплаты, а за просрочку платежей более чем на 3 месяца ответчик обязался оплатить штраф в пятикратном размере от невозвращенной суммы.
Согласно отметке ФИО3 обязалась оплатить задолженность в сумме 63 500 рублей до 15.02.2021 года.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю).
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Как указывает истица, в установленный договором срок ответчица оставшуюся сумму товара – 63 500 руб., не оплатила.
При этом, в связи с допущенной просрочкой и на основании условий п. 2.1. договора с ответчицы надлежит взыскать также неустойку в размере 200 660 рублей и штраф в размере 317 500 рублей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона и условий заключенного договора купли-продажи, в связи с несвоевременным внесением платежей (оставшейся суммы в размере 63 500 руб.) ответчик обязан уплатить истцу неустойку.
Между тем, в части определения размера неустойки (штрафа) суд отмечает следующее.
Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 71 названного постановления Пленума разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В пункте 75 названного Постановления определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствием нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения права.
Учитывая выше приведенные правовые нормы и разъяснения высших судебных инстанций, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (такие, как максимальный размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора (не более 27, 673 годовых), величину ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (7,5 % годовых), с одной стороны и длительное (два года) неисполнение ответчиком условий договора с другой стороны, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 20 000 руб., а штрафа – до 31 750 руб.
Доводы ответчицы о том, что надлежащим ответчиком является ФИО4 суд считает несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В связи с этим, учитывая, что ответчицей не представлено надлежащих доказательств того, что ФИО4 является стороной по заключенному между сторонами договору купли-продажи, то ответственной стороной по данному обязательству является исключительно ответчица.
На основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности за переданный товар – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от 15.12.2020г. в размере 63 500 рублей, неустойку в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 31 750 рублей.
В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023г.
Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков
Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-009148-62
Подлинник находится в материалах дела № 2-365/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.