Дело № 2-235/2023

21MS0061-01-2020-007391-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика АО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к АО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" о защите прав потребителей,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО4 первоначально обратились к мировому судье с иском с учетом уточнений к АО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующим. На основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, истцы являются собственниками <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (ФИО4 – <данные изъяты> доли, ФИО1 – <данные изъяты> доли). Застройщиком данного дома является АО «СЗ «ГК «Регионжилстрой». После передачи квартиры истцами обнаружен недостаток – низкий уровень звукоизоляции в квартире, слышен шум из соседних квартир, что подтверждается актом экспертного исследования №, и заключением от ДД.ММ.ГГГГ № судебной экспертизы, назначенной мировым судьей. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры на размер стоимости устранения строительных недостатков 124 672,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 672,50 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры в размере 1% стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; в пользу ФИО4 в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры на размер стоимости устранения строительных недостатков 41 557,50 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 557,50 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры в размере 1% стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на производство экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд г. Чебоксары.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1, ФИО4 к АО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" о защите прав потребителей, в котором они просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 74 037 руб. 33 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, в возмещение расходов по досудебной экспертизе – 35 000 руб.; - в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 24 679 руб. 11 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом принятых уточнений, просили их удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" ФИО3 исковые требования не признал, но в случае их удовлетворения просил снизить размер компенсации морального вреда, а также размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требования о возмещении расходов на досудебную экспертизу просил отказать. Поддержал свое заявление о возмещении судебных расходов по судебной экспертизе, просил взыскать с ответчика ФИО1 120 264 руб., 75 коп., с ответчика ФИО4 40 088 руб. 25 коп. согласно представленному расчету (т.5 л.д.30).

Третьи лица ООО "Союзпроект", ИП ФИО5, ООО "Стеновые материалы", Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" и ФИО1, ФИО4 был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого Застройщик обязался построить и передать в собственность участникам строительства (ФИО4 – ? доли в праве, ФИО1 ? доли в праве) объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру проектной площадью 65,5 кв.м., под условным номером №, расположенную на 10 этаже жилого многоквартирного дома поз. № по строительному адресу: <адрес> (т. 1 л.д.6-12).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Истцы обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.702, 740 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работу и передать заказчику тот предмет, который определен договором с заказчиком.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

После передачи квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика заявление об устранении выявленных недостатков (т.1 л.д.29, 30).

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, в связи, с чем истцы обратились с данным иском в суд.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать и безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза для установления наличия строительных недостатков, причин их возникновения, способов и стоимости их устранения, проведение которой поручено экспертам ООО «Техпроект» (т.4 л.д.140-143).

Из заключения эксперта ООО «Техпроект» следует, что в квартире истцов <адрес>, имеются строительные недостатки в виде несоответствия шумоизоляции ограждающих конструкций: перегородка Пс1 – между помещением 2 и санузлом 1 квартиры №, перекрытие 2.1 – между помещением 2 квартиры № и между помещением 2 квартиры №, перекрытие 3.1 – между помещением 3 квартиры № и между помещением 3 квартиры №. Причиной возникновения строительных недостатков является примененные материалы. Стоимость строительных недостатков составляет 98 716 руб. 44 коп. (т. 4 л.д. 166-272).

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза была проведена по ходатайству сторон по делу в организации, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

При оценке обстоятельств, на поставленные перед экспертом вопросы даны четкие ответы, в связи с чем, подвергать сомнению заключение эксперта оснований не имеется.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, потребовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.737 ГК РФ, п.3 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течении гарантийного срока, если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пять лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.737 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.

Таким образом, строительный характер выявленных дефектов установлен судебной строительно-технической экспертизой.

Учитывая, что истцы самостоятельно выбирают способ защиты нарушенного права, суд удовлетворяет требования истцов и взыскивает с ответчика в их пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно долям в праве собственности, в пользу истца ФИО1 (3/4 доли) - 74 037 руб. 33 коп., в пользу истца ФИО4 - 24 679 руб. 11 коп. (1/4 доля), всего в размере 98 716 руб. 44 коп.

Согласно п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления такого требования.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначения потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 100 000 рублей, в пользу истца ФИО1 (3/4 доли) – 75 000 руб., в пользу истца ФИО4 – 25 000 руб. (1/4 доля),

Однако в связи с заявлением представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 руб., а именно: в пользу истца ФИО1 (3/4 доли) – 30 000 руб., в пользу истца ФИО4 – 10 000 руб. (1/4 доля), отказав в удовлетворении требования в остальной части.

Истцы также просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда - по 10 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

На основании изложенного, учитывая период просрочки обязательства, характер перенесенных истцами моральных переживаний, степень вины ответчика, срок нарушения обязательства, также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в указанном размере, по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным также уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца - потребителя на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца – потребителя ФИО1 с суммы 57 018 руб. 66 коп. (74037,33 + 30 000 + 10 000) х 50%) до 25 000 рублей, в пользу истца – потребителя ФИО4 с суммы 22 239 руб. 55 коп. (24 679,11 + 10 000 + 10 000) х 50%) до 10 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленные истцом ФИО1 расходы на проведение независимой досудебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей, суд в соответствии со статьей 94 ГПК относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела и также взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1

АО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" заявлено требование о возмещении судебных расходов по судебной экспертизе в размере 160 353 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что в случае снижения неустойки правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется, а основные требования истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, поддерживаемые на момент принятия решения по делу, удовлетворены судом в полном объеме, оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика расходов по оплате проведенной судебной экспертизы не имеется, иное мнение ответчика основано на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 4 574 руб. 33 коп. (3974 руб. 33 коп. (74037,33 + 24679,11 + 30 000 + 10 000 - 100 000) х 2% + 3200) - требование имущественного характера) + 600 руб. (2 требования неимущественного характера о компенсации морального вреда по 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к АО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 74 037 руб. 33 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 25 000 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы – 35 000 рублей.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 24 679 руб. 11 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 10 000 рублей.

ФИО1, ФИО4 в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 574 руб. 33 коп.

АО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" в удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков в возмещение расходов по судебной экспертизе - 160 353 руб., в том числе, с ответчика ФИО1 - 120 264 руб., 75 коп., с ответчика ФИО4 - 40 088 руб. 25 коп., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ