УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Намсараевой Э.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 909069,04 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 43181 руб., уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб., также просит обратить путем реализации с публичных торгов взыскание на заложенное имущество ответчика – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 240 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого АО «ТБанк» предоставил ФИО1 кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере 909 069,04 руб., из которых просроченный основной долг – 828 565,48 руб., просроченные проценты – 72 787,06 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 7 716,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления судебных повесток. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с неявкой ответчика, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого АО «ТБанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 935 510 руб. под залог транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска <данные изъяты>, факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме. Однако ФИО1 обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 909069,04 руб., из которых просроченный основной долг – 828 565,48 руб., просроченные проценты – 72 787,06 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 7 716,50 руб.

Представленный истцом расчет о размере задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика о поступлении от последнего денежных средств по обязательствам перед Банком, судом проверен и признан правильным. Доказательств иного размера задолженности, свой контррасчет сторона ответчика не представила.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме и опровергающие расчет задолженности по кредитному договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для признания начисленных неустоек несоразмерными нарушенным обязательствам у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по кредитному договору, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая вопрос об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В ст. 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательства ФИО1 по кредитному договору обеспечено предоставлением в залог транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска <данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД МВД по РБ вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано на ФИО1

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить требование Банка в части обращения взыскания на вышеуказанное транспортное средство, находящийся в залоге у Банка.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положения ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом того обстоятельства, что ответчик не представил своих возражений относительно рыночной стоимости транспортного средства, не ходатайствовал о назначении товароведческой экспертизы, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и установить начальную продажную стоимость в размере 240 000 руб.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска, Банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 43181 руб., уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб., которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «ТБанк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 909 069,04 руб., в том числе: просроченный основной долг – 828 565,48 руб., просроченные проценты – 72 787,06 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 7716,50 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 181 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в сумме 1000 руб., всего взыскать 953 250 руб. 04 коп.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – <данные изъяты>, VIN №, год выпуска <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 240 000 руб.

Ответчик вправе подать в Иволгинский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Раднаева

Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 г.

<данные изъяты>