Производство № 2а-68/2023 (№2а-1712/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

при участии представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к Инспекции ФНС России по <адрес> о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований указано, что Инспекцией ФНС России по <адрес> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ; начислена недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы; начислены пени. При проведении камеральной проверки Инспекцией ФНС России по <адрес> был выявлен факт получения ИП ФИО1 внереализационных доходов в виде процентов от размещения вклада, которые не были отражены в доходах в налоговой декларации по УСН за -- руб. Полагает, что действия налогового органа противоречат закону, поскольку доходы, полученные ИП ФИО1 в виде процентов по вкладам (депозитам) в кредитных организациях, облагаются НДФЛ и не облагаются УСН. С учетом положений п. 2 ст. 224 НК РФ, процентные доходы по вкладам в банках, находящихся на территории РФ, налоговая база по которым определяется в соответствии со ст. 214.2 НК РФ, не включаются в объект налогообложения при применении УСН. При определении налоговой базы не учитываются доходы в виде процентов по рублевым вкладам, которые на дату заключения договора либо продления договора были установлены в размере, не превышающем действующую ставку рефинансирования Банка России, увеличенную на пять процентных пунктов, при условии, что в течение периода начисления процентов размер процентов по вкладу не повышался и с момента, когда процентная ставка по рублевому вкладу превысила ставку рефинансирования Банка России, увеличенную на пять процентных пунктов, прошло не более трех лет. По мнению Минфина России, данный порядок следует применять к процентным доходам по вкладам в банках независимо от того, зарегистрированы физические лица, получающие такие доходы, в качестве ИП или нет. Таким образом, в отношении рублевых вкладов в банках налогообложению НДФЛ подлежит только сумма процентов по вкладу, превышающая сумму процентов, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, увеличенной на пять процентных пунктов, а не вся сумма денежных средств, привлеченных во вклад, и не весь процентный доход по вкладу. Положения главы 23 НК РФ не ограничивают круг налогоплательщиков, на которых распространяется действие ст. 214.2 НК РФ. В связи с этим, указанные положения применимы и в отношении налогоплательщиков - физических лиц, зарегистрированных в качестве ИП. Тем самым доходы в виде процентов, полученных ИП в отношении предпринимательской деятельности, например, в связи с заключением договоров займа, признаются доходами в целях налогообложения при применении УСН; а полученные им доходы в виде процентов по договору банковского вклада (депозита) подлежат налогообложению в порядке, предусмотренном главой 23 НК РФ. Если процентная ставка по вкладу не превышала действующую ставку рефинансирования Банка России, налоговая база по НДФЛ равна нулю, и НДФЛ налоговым агентом (банком) рассчитываться, удерживаться и уплачиваться не должен, что означает одновременно невключение в объект налогообложения при УСН полученных процентов. На основании изложенного просила признать недействительным решение Инспекции ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения.

В представленном отзыве от 06.072022 ИНФС России по <адрес> указала, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 применяла УСН с объектом налогообложения «доходы». ИП ФИО1 в 2020 году имела открытый вклад в банке АО «Райффайзенбанк» и получила проценты, начисленные по вкладу (депозиту), размещенному на основании договора об общих условиях размещения вклада на сумму -- руб руб., которые не были отражены в доходах в налоговой декларации по УСН за -- руб. Исходя из представленной АО «Райффайзенбанк» информации следует, что ИП ФИО1 заключала с банком договоры, по которым передавала на депозит денежные средства в безналичном порядке с расчетного счета индивидуального предпринимателя и получал проценты на расчетный счет индивидуального предпринимателя. Для заключения договоров с банком ИП ФИО1 предоставляла пакет документов как индивидуальный предприниматель. В договорах установлены процентные ставки 4% и 5% годовых. Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, передаваемые банку денежные средства ИП ФИО1, были получены от предпринимательской деятельности, доход от которой был отражен налогоплательщиком в декларации УСН за 2019 год. Таким образом, из материалов проверки следует, что проценты по банковским вкладам получены ИП ФИО1 в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности. ИФНС России по <адрес> полагает, что доводы истца, приведенные в исковом заявлении, не опровергают обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля. Учитывая, что процентные ставки по договорам с АО «Райффайзенбанк» не превысили предел, установленный в статье 214.2 НК РФ, Инспекция пришла к выводу, что полученные проценты на основании пункта 6 статьи 250 НК РФ являются внереализационными доходами и подлежат учету в составе доходов при определении объекта налогообложения по УСН в силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ. При указании статуса индивидуального предпринимателя в комплекте документов, внесении на депозит средств, полученных от предпринимательской деятельности, в безналичной форме с расчетного счета предпринимателя порядок налогообложения может определяться применяемой ИП системой налогообложения. В частности, при применении УСН соответствующие процентные доходы подлежат налогообложению в рамках данной системы. В письмах Министерства финансов Российской Федерации и уполномочен органов, на которые ссылается ИП ФИО1 в исковом заявлении, отсутствуют разъяснения относительно освобождения индивидуального предпринимателя, применяющего УСН в отношении дохода, полученного от предпринимательской деятельности, в виде процентов, от уплаты налога по УСН по этим доходам, в виде процентов, не превышающих размеров, указанных в статье 214.2 НК РФ (то есть когда они не облагаются налогом на доходы физических лиц). То обстоятельство, что при налогообложении налогом на доходы физических лиц в пункте 27 статьи 217 НК РФ указаны доходы, не подлежащие налогообложению этим налогом, не означает, что спорные доходы не учитываются при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения. В пункте 1.1 статьи 346.15 Кодекса «доходы, не учитываемые при определении объекта налогообложения» спорные доходы не указаны. Отсутствуют основания считать, что имелись разъяснения применения налогоплательщиком законодательства в спорной ситуации так, как его толкует ИП ФИО1 При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания оспоренного ИП ФИО1 решения недействительным и удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №№ по заявлению ФИО1 к ИФНС России по <адрес> о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ № передано в Орловский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (л.д. 29).

Определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № направлено для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> (л.д.78-79).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведена замена административного ответчика ИФНС России по <адрес> на ее правопреемника – Управление Федерального налоговой службы по <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен заместитель начальника ИФНС России по <адрес> ФИО5

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо заместитель начальника ИФНС России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлены, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела административные исковые требования поддержала в полном объеме, в представленных письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ИП ФИО1 в -- руб г. получила доход в виде процентов, полученных по вкладу, открытому в АО «Райффайзенбанк» на сумму 1 004 369,00 руб. Такой вид доходов ИП является внереализационным доходом (п. 6 ст. 250 НК РФ). Предприниматель является плательщиком налога УСН (глава 26.2 НК РФ) с объектом налогообложения - доходы. Объектом налогообложения в данном случае являются внереализационные доходы (ст. 346.15 НК РФ, отсылка к ст. 248 НК РФ, в которой отсылка к ст. 250 НК РФ). Данный вид дохода был получен предпринимателем на счет, открытый на индивидуального предпринимателя, а значит был получен им в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Ст. 250 НК РФ определяет внереализационные доходы для всех режимов налогообложения, в том числе и УСН. Пунктом 3 ст. 346.11 НК РФ определено, что применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 2 и 5 ст. 224 НК РФ. Таки образом, уточняется, что в случае, если доход, полученный ИП, облагается по ставке, установленной п. 2 или 5 ст. 224 НК РФ, этот доход облагается не налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, а НДФЛ. Объектом налогообложения, в рассматриваемом случае являются внереализационные доходы ФИО1 (ст. 250 НК РФ), которые облагаются ставкой 35%, предусмотренной пп. 2 ст. 224 НК РФ (действующей в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) и, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ исключаются из налоговой базы по УСН, как подлежащие включению в налоговую базу по НДФЛ. Таким образом, доходы от процентов по вкладам в банках, полученные ФИО1, подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ. Налоговый орган в своем отзыве указывает, что в п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ «доходы, не учитываемые при определении объекта налогообложения» спорные доходы не указаны. При этом игнорирует пп. 3 п. 1.1 статьи 346.15 НК РФ, который содержит прямые указания не учитывать при определении объекта налогообложения доходы ИП, облагаемые НДФЛ по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2 и 5 ст. 224 НК РФ и не учитывает редакцию ст. 224 НК РФ, которая утратила свою силу ДД.ММ.ГГГГ, но действовавшую на момент спорных правоотношений. Для включения процентных доходов ИП по вкладам в банки в налоговую базу по НДФЛ, определяя объект налогообложения, административный истец изначально руководствовался статьями по определению объекта налогообложения, а именно ст. 346.15 и ст. 224 НК РФ, в которых никакого упоминания о превышении суммы процентов нет, там указан только вид доходов, который исключается из УСН и включается в НДФЛ. В соответствии с вышеизложенным, доходы в виде процентов по договору банковского вклада (депозита), полученные ФИО1, применяющим УСН, не облагаются в рамках УСН, их необходимо облагать только НДФЛ по правилам, установленным ст. 214.2 НК РФ. Из вышеназванной нормы следует, что налогообложению подлежит только превышение суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, над суммой процентов, рассчитанной по рублевым вкладам исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной на пять процентных пунктов, действующей в течение периода, за который начислены указанные проценты (а по вкладам в иностранной валюте - исходя из девяти процентов годовых). Таким образом, налоговая база составляет 0 рублей, что не означает её отсутствие, это определяет лишь её стоимостную характеристику в 0 рублей и не позволяет трактовать это как возможность исключения такого вида дохода из налоговой базы по НДФЛ и переносу в налоговую базу по УСН.

Представитель административного ответчика УФНС России по <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление и объяснениях по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица (далее – КАС РФ), участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 6 статьи 226 КАС РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункта 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения, которым признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании пункта 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса, в частности: в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

В пункте 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации указаны доходы, не учитываемые при определении объекта налогообложения. Перечень данных доходов является исчерпывающим.

В частности, не учитываются доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ИФНС по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена камеральная налоговая проверки представленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за -- руб год, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ проверяющим установлена неуплата ФИО1 налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2020 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме -- руб руб. и пени 3609,09 руб., в связи с чем было предложено начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа (с учётом ст. 109, 113 НК РФ).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5337,5 руб., ей предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2020 год в размере 30260 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в размере -- руб руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в апелляционной жалобой в Управление ФНС России по <адрес>.

Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оснований для отмены обжалуемого решения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в проверяемый период применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.

Как следует из решения налогового органа, ФИО1 в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации по УСН за -- руб год налоговым органом направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № по факту расхождения сумм дохода, отраженного в декларации по УСН за -- руб год с суммой поступлений на расчетный счет за -- руб г.

При проведении анализа поступления денежных средств по расчетному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было установлено, что общая сумма поступлений составила -- руб руб., из которых -- руб руб. - возврат суммы вклада, -- руб руб. - перевод собственных денежных средств, -- руб руб. - внесение наличных денежных средств, -- руб руб. - зачисление процентов, начисленных по вкладу (депозиту), размещенному на основании договора об общих условиях размещения вклада.

ФИО1 в 2020г. имела открытый вклад в банке АО "Райффайзенбанк и получила проценты от размещения вклада на сумму -- руб руб., которые не были отражены в доходах в налоговой декларации по УСН за -- руб.

Исходя из представленной информации АО «Райффайзенбанк» следует, что ФИО1 заключала с банком договоры, по которым передавала на депозит денежные средства в безналичном порядке с расчетного счета индивидуального предпринимателя и получала проценты на расчетный счет индивидуального предпринимателя. Для заключения договоров с банком ФИО1 предоставляла пакет документов как индивидуальный предприниматель. В договорах установлены процентные ставки 4% и 5% годовых.

То обстоятельство, что передаваемые банку денежные средства были получены ФИО1 от предпринимательской деятельности, доход от которой был отражен налогоплательщиком в декларации УСН за 2019 год, административным истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Следовательно, проценты по банковским вкладам получены ФИО1 в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Поскольку процентные ставки но договорам с АО «Райффайзенбанк» не превысили предел, установленный в статье 214.2 НК РФ, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что полученные административным истцом проценты на основании пункта 6 статьи 250 НК РФ являются внереализационными доходами и подлежат учету в составе доходов при определении объекта налогообложения по УСН в силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 заключала с АО «Райффайзенбанк» договоры, по которым передавала банку (на депозит денежные средства в безналичном порядке с расчетного счета индивидуального предпринимателя и получала проценты на расчетный счет индивидуального предпринимателя. Для заключения договоров с банками ФИО1 предоставляла пакет документов как индивидуальный предприниматель.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорные суммы процентов получены ФИО1 от осуществления предпринимательской деятельности по передаче денежных средств кредитному учреждению с целью систематического получения доходов в виде процентов. Указанные суммы процентов на основании пункта 6 статьи 250 Кодекса являются внереализационным доходом и подлежат учету в силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса в составе доходов при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения.

Налог на доходы физических лиц (об отсутствии освобождения от обязанности уплаты которого указано в пункте 3 статьи 346.11 Кодекса) в отношении спорных доходов не уплачивается, а также к доходам, не учитываемым при определении объекта налогообложения (пункт 1.1 статьи 346.15 Кодекса), спорные проценты не относятся, так как спорные доходы облагаются не налогом на доходы физических лиц и не по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса. Материалами дела подтверждается и ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицала, что процентные ставки по заключенным договорам с АО «Райффайзенбанк» не превысили предел, установленный статьей 214.2 Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные доходы в виде сумм полученных ФИО1 процентов подлежали включению в состав доходов административного истца по упрощенной системе налогообложения.

Письма Министерства финансов РФ, на которые имеется ссылка в административном исковом заявлении, не содержат указания (разъяснений) так определить объект налогообложения, систему налогообложения и налог, как считает ФИО1, поскольку в них разъяснена ситуация, когда доход получен не в рамках и не от предпринимательской деятельности. В письмах отсутствуют разъяснения, что индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему, в отношении дохода, полученного от предпринимательской деятельности в виде процентов, освобожден от уплаты налога по упрощенной системе налогообложения по этим доходам (либо из состава доходов по упрощенной системе налогообложения исключаются эти доходы) в виде процентов, не превышающих размеров, указанных в статье 214.2 Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 346.11 Кодекса предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности). Исключение, а именно обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, предусмотрена с доходов, облагаемых по ставке 35 процентов на основании пункта 2 статьи 224 Кодекса.

То обстоятельство, что при налогообложении налогом на доходы физических лиц в пункте 27 статьи 217 Кодекса указаны доходы, не подлежащие налогообложению этим налогом, не означает, что спорные доходы не учитываются при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения. В пункте 1.1 статьи 346.15 Кодекса "доходы, не учитываемые при определении объекта налогообложения" спорные доходы не указаны.

Ссылку административного истца на письмо Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает несостоятельной, поскольку из указанных разъяснений следует, что доходы в виде процентов, полученных индивидуальным предпринимателем в отношении предпринимательской деятельности в связи с заключением договоров займа, признаются доходами в целях налогообложения при применении УСН, что соответствует выводам налогового органа, сделанным в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Перепелица