УИД 37RS0005-01-2023-002038-85
Дело № 2-2227/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2023 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,
при секретаре Кротовой А.Е.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен». Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 08.08.2020 и 09.08.2020; взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 88741 рубля, разницу между стоимостью товара по договору и стоимостью аналогичного товара на дату урегулирования спора в размере 61432 рублей, неустойку в размере 125828 рублей5 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы по отправке корреспонденции в размере 243 рублей 80 копеек.
Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.
08.08.2020 ФИО1 в ООО «Леруа Мерлен Восток»был приобретен комплект модульной мебели для кухни от производителя «Delinia», цвет «Айс», общей стоимостью 84238 рублей. Дополнительно 09.08.2020 была приобретена «Колонка напольная», арт. 17311572, от производителя «Delinia» (поскольку по состоянию на 08.08.2020 товар отсутствовал в наличии), стоимостью 4503 рубля.Итого был приобретен товар на общую сумму 88741 рубль.Согласно данным, отраженным на официальном сайте гарантийный срок на товар от производителя «Delinia» составляет 25 лет.Однако, спустя 2 года 9 месяцев обнаружились следующие недостатки: на двух фасадах для шкафа «Delinia» «Айс» 40x92 см произошло отслоение поверхностей в нижнем левом углу; на каркасе нижнего ящика колонки напольной «Delinia» 60?200?56 см произошло отслоение кромки в правом верхнем углу; на навесном каркасе «Delinia» 60?92?35 см произошло отслоение кромки в правом нижнем углу; на напольном каркасе «Delinia» 70?30?56 см произошло отслоение кромки на нижней полке.Наличие вышеуказанных недостатков свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества.28.05.2023 в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» посредством заполнения специальной формы для обращений на официальном сайте была направлена претензия №СЛМ-2023-05-0506426.01.06.2023 на адрес электронный почты поступил ответ, из которого следовало, что для наиболее быстрого решения вопроса и рассмотрения претензии требуется приложить фото чека на приобретенный товар и фото проекта в эксплуатации. Указанные фото были направлены в этот же день.11.06.2023 на адрес электронный почты поступил ответ, согласно которому сотрудник ООО «Леруа Мерлен Восток» подтвердил получение фото и необходимых документов, а также сообщил, что 15.06.2023 будет осуществлен выезд эксперта для проведения независимой экспертизы.15.06.2023 по адресу регистрации ФИО1 был осуществлен выход эксперта, который составил акт приемки выполненных работ к заявке 3К/01 №13398, в котором указал: на фасаде 400?1020- 2 шт. произошло отслоение ламината в углу; на боковом шкафу 600?270?1020 произошло отслоение кромки.18.06.2023 года на горячую линию ООО «Леруа Мерлен Восток» был совершен звонок с просьбой разъяснить сроки ожидания ответа и последовательность дальнейших действий. Оператор пояснил, что претензия от 28.05.2023 года «закрыта» и нужно подать новую.18.06.2023 в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» посредством заполнения специальной формы для обращений на официальном сайте была повторно направлена претензия №СЛМ-2023-06-0314117.20.06.2023 поступил ответ, из которого следовало, что 15.06.2023 был произведен выезд эксперта.20.06.2023 ФИО1 в очередной раз направлена претензия, которой присвоен №СЛМ-2023-06-0354244.21.06.2023 поступил ответ, согласно которому, по состоянию на 20.06.2023 не получен бланк экспертизы от подрядчика ИП ФИО2. 24.06.2023 от сотрудника ООО «Леруа Мерлен Восток» поступил звонок, при разговоре было сообщено, что в данный момент фасады «Delinia», цвет «Айс» заводом изготовителем сняты с производства, в связи с чем было предложено подойти в магазин с целью встречи со старшим менеджером и решения данного вопроса.25.06.2023 при личной встрече со старшимменеджером была достигнута договоренность о полной замене комплекта модульной мебели для кухни от производителя «Delinia», цвет «Айс» на аналогичный комплект модульной мебели для кухни от производителя «Delinia ID», цвет «Аша» в срок, не превышающий 2 месяца.Спустя 1 месяц 5 дней 30.07.2023 по предварительной договоренности был осуществлен выход сотрудника отдела проектирования кухонь, который произвел замеры уже установленной кухни.13.08.2023 по предварительной договоренности в связи с непоступлением акта приемки выполненных работ к заявке 3К/01 №13398, был повторно осуществлен выход эксперта, который составил акт осмотра результата работ, выполненных по бланк-Заказу. Экспертом дано заключение: «На деталях трех корпусов отошла кромка, на двух фасадах отслоилось покрытие. Производственный брак».На протяжении двух месяцев велась переписка, в которой постоянно сообщалось, что в данный момент идет согласование с руководителем по эффективности бизнеса, и кухня будет установлена до конца августа 2023 года. Однако, по состоянию на дату подачи настоящего иска замена комплекта модульной мебели для кухни не произведена. ФИО1 в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» 01.09.2023 была направлена досудебная претензия, которая получена адресатом 05.09.2023.15.09.2023 поступил ответ на указанную претензию, с которым ФИО1 не согласна, указывая на то, что поскольку ООО «Леруа Мерлен Восток» были поставлены некачественные предметы мебели, обнаруженные в них недостатки являются существенными, принимая во внимание значительную стоимость указанных предметов мебели, а также то обстоятельство, что поставленная мебель приобреталась в комплекте, то онавправе требовать расторжения договора купли продажи в отношении некачественного комплекта мебели. В связи с тем, что в данный момент комплект модульной мебели для кухни от производителя «Delinia», цвет «Айс» заводом изготовителем сняты с производства, ФИО1 согласно информации, указанной на официальном сайте, произведен расчет цены на основании аналогичного товара, имеющегося в наличии, а именно комплекта модульной мебели для кухни от производителя «DeliniaID», цвет «Аша». Согласно приведенным сведениям стоимость аналогичного комплекта модульной мебели для кухни от производителя «Delinia ID», цвет «Аша» по состоянию на 28.06.2023 составлял 148033. Разница между стоимостью ранее приобретенного товара и стоимости его аналога в настоящее время составляет 61432 рубля. В связи с неисполнением продавцом требований покупателя на протяжении срока, превышающего 1 месяц, произведен расчет неустойки за период с 29.06.2023 по 21.09.2023.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик ООО «Леруа Мерлен Восток» в судебное заседание представителя не направило, представило письменные возражения, в которых просило в удовлетворении требований отказать по следующим доводам.Товар истцом был получен без претензий по количеству и качеству. Сборка комплектующих и аксессуаров для кухонной мебели была произведена истцом самостоятельно с привлечением третьих лиц. После осмотра товара и составления заключения истцу сообщили и готовности заменить детали кухни, которые идут по гарантии. В связи с поступлением претензии от истца также было указано о готовности заменить товар на аналогичный или вернуть денежные средства за товар. Истцом были приобретены комплектующие и аксессуары для кухонной мебели, являющиеся самостоятельными товарными единицами, каждая из которых может комбинироваться с другими товарами и использоваться самостоятельно. На каждой упаковке товара указано, что это часть мебели, каждому товару присвоен самостоятельный ТНВЭД. В связи с чем требование о расторжении договора кули-продажи всех приобретенных по чеку комплектующих и аксессуаров для кухонной мебели не обоснованно и не подлежит удовлетворению. Стоимость всего комплекта мебели в несколько раз превышает стоимость 5 деталей, которые оказались некачественными и подлежат замене. Согласно акту осмотра от 13.08.2023 экспертом выявлены недостатки, которые являются производственным браком. ООО «Леруа Мерлен Восток» готово произвести замену товара на товар с аналогичными характеристиками, т.к. абсолютно идентичный товар уже не выпускается заводом-изготовителем, либо произвести возврат денежных средств за некачественный товар. В данном случае у истца отсутствует намерение защитить нарушенное право, имеет место злоупотребление правом, поскольку истец пытается получить дополнительную выгоду, уклоняясь от урегулирования ситуации. В ответ на претензию истцу было указано на готовность удовлетворить требование о возмещении разницы по стоимости 5 некачественных изделий. Заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует критерию разумности и справедливости, в связи с чем она подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Поскольку факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчика не доказан, обязательство по возмещению морального вреда не наступает. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом здоровью, что исключает определение ответчика в качестве лица, причинившего вред. Полный размер штрафа не соответствует критерию соразмерности санкции нарушенному праву, необоснованно завышен, в связи с чем также подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав истца, ознакомившись с позицией ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2020 между ФИО1 в ООО «Леруа Мерлен Восток» заключен договор купли-продажи комплект модульной мебели для кухни от производителя «Delinia», цвет «Айс», общей стоимостью 83168 рублей (84238 рублей – 1070 рублей (стоимость доставки)), что подтверждается кассовым чеком, в котором отражен полный перечень комплектности. Дополнительно 09.08.2020 ФИО1 в ООО «Леруа Мерлен Восток»была приобретена «Колонка напольная», арт. 17311572, от производителя «Delinia», стоимостью 4503 рубля, что также подтверждается кассовым чеком. Общая стоимость товара составила 87671 рубль.
Согласно данным, отраженным на официальном сайте https://leroymerlin.ru/ гарантийный срок на товар от производителя «Delinia» составляет 25 лет, скриншот о чем также имеется в деле
ФИО1 28.05.2023 посредством заполнения специальной формы для обращений на официальном сайте обратилась в ООО «Леруа Мерлен Восток» с претензией, в которой указала, что в ходе эксплуатации обнаружились следующие недостатки: на двух фасадах для шкафа «Delinia» «Айс» 40x92 см произошло отслоение поверхностей в нижнем левом углу; на каркасе нижнего ящика колонки напольной «Delinia» 60?200?56 см произошло отслоение кромки в правом верхнем углу; на навесном каркасе «Delinia» 60?92?35 см произошло отслоение кромки в правом нижнем углу; на напольном каркасе «Delinia» 70?30?56 см произошло отслоение кромки на нижней полке. В связи с указанным ФИО1 заявлено о замене товара на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула).Данному обращению присвоен №СЛМ-2023-05-0506426.
В ответ 01.09.2023 поступило электронное сообщение от службы клиентской поддержки «Леруа Мерлен Россия», в котором указано на то, что для наиболее быстрого решения вопроса и рассмотрения претензии требуется приложить фото чека на приобретенный товар и фото проекта в эксплуатации. Фото проекта в эксплуатации было направлено ФИО1 в тот же день также посредством электронной почты.
15.06.2023 от службы клиентской поддержки «Леруа Мерлен Россия» поступило сообщение, в котором подтверждено получение фото, а также указано на то, что 15.06.2023 будет произведен выезд для проведения независимой экспертизы.
Как следует из пояснений истца 15.06.2023 был осуществлен выезд специалиста от ООО «Леруа Мерлен Восток» для осмотра, по результатам составлен акт 3К/01 №13398, в котором зафиксировано: на фасаде 400?1020- 2 шт. произошло отслоение ламината в углу; на боковом шкафу 600?270?1020 произошло отслоение кромки. В акте указана просьба о замене фасадов на аналогичные.
18.06.2023 ФИО1 в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» посредством заполнения специальной формы для обращений на официальном сайте была повторно направлена претензия. Обращению присвоен №СЛМ-2023-06-0314117, о чем представлено подтверждающее электронное сообщение службы клиентской поддержки «Леруа Мерлен».
20.06.2023 поступил ответ, из которого следовало, что 15.06.2023 был произведен выезд эксперта.
20.06.2023 ФИО1 еще раз направлена претензия, которой присвоен №СЛМ-2023-06-0354244, что указано в соответствующем сообщении службы клиентской поддержки «Леруа Мерлен».
21.06.2023 поступил посредством электронной почты ответслужбы клиентской поддержки «Леруа Мерлен Россия», согласно которому: «по состоянию на 20.06.2023 не получен бланк экспертизы от подрядчика ИП ФИО2, сделан запрос, ждем в ближайшие дни, экспертиза необходима для принятия дальнейшего решения».
Как указано истцом, 24.06.2023 от сотрудника ООО «Леруа Мерлен Восток» поступил звонок, при разговоре было сообщено, что в данный момент фасады «Delinia», цвет «Айс» заводом изготовителем сняты с производства, в связи с чем было предложено подойти в магазин с целью встречи со старшим менеджером и решения данного вопроса.25.06.2023 при личной встрече со старшимменеджером была достигнута договоренность о полной замене комплекта модульной мебели для кухни от производителя «Delinia», цвет «Айс» на аналогичный комплект модульной мебели для кухни от производителя «Delinia ID», цвет «Аша» в срок, не превышающий 2 месяца.30.07.2023 по предварительной договоренности был осуществлен выход сотрудника отдела проектирования кухонь, который произвел замеры уже установленной кухни.
Данные обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, ответчиком не были оспорены. В письменных возражениях ООО «Леруа Мерлен Восток» подтверждено, что идентичный товар уже не выпускается заводом-изготовителем и выражена готовность произвести замену на товар с аналогичными характеристиками.
13.08.2023 был повторно осуществлен выход специалистов, которыми с участием ФИО1 составлен акт № 1/01. В данном акте отражено, что по результатам осмотра выявлено: «На деталях трех корпусов отошла кромка, на двух фасадах отслоилось покрытие. Производственный брак».
01.09.2023 ФИО1 в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» посредством почтового отправления была направлена досудебная претензия, которая согласно уведомлению о вручении получена адресатом 05.09.2023.
В ответ на данную претензиюООО «Леруа Мерлен Восток» сообщило, что его решение не поменялось, магазин готов заменить товар на аналогичный или вернуть его. Вместе с тем, ООО «Леруа Мерлен Восток» также указало аналогичную позицию, приведенной в представленных письменных возражениях на иск, о том, что требование о расторжении договора в отношении всех приобретенных по чеку комплектующих и аксессуаров для кухонной мебели не подлежит удовлетворению; требование о выплате разницы в стоимости товара на момент приобретения и на момент удовлетворения претензии подлежит удовлетворению; заявленный размер неустойки не соответствует критерию разумности и справедливости; выразило готовность осуществить возврат денежных средств за некачественный товар – 3 каркаса и 2 фаса, всего за 5 приобретенных комплектующих.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу ч.ч. 1, 4 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось наличие недостатков, которые имеют производственный характер. Доказательств, подтверждающих возникновение недостатков, по вине покупателя, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Установленные недостатки не были оговорены сторонами договора.
С учетом приведенных выше положений закона и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в данном случае требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.
Давая оценку доводам ответчика о том, что поскольку недостатки имеются только в отношении части отдельных единиц товара, в отношении иных частей товара какие-либо недостатки не выявлены, то покупатель вправе заявлять требования только в отношении той части товаров, в которых имеются дефекты, суд учитывает следующее.
Комплект - это набор товаров, используемых не как единое целое (комплектность) (ст. 478 ГК) и не по отдельности, независимо от всех остальных товаров, входящих в такой "набор» (ассортимент) (ст. 467 ГК), а в совокупности. Назначение разных товаров, входящих в один комплект, не одинаково и не едино, оно взаимосвязано.
Согласно требованиям, изложенным в исковом заявлении, комплект мебели приобретался одной модели, в одном стиле для установления на кухне, что также следует из фотографии товара, которая направлялась в переписке в мессенджере сотруднику компании при урегулировании спора на досудебной стадии. Поскольку часть комплектующих предметов являются некачественными, их замена на идентичные невозможна в связи с тем, что данная модель снята с производства у завода-изготовителя, эксплуатация иных предметом комплекта мебели не целесообразна. Для ФИО1 отдельные элементы имеют смысл не столько сами по себе, а как единое целое.
Таким образом, суд полагает, что в данном случае истец вправе требовать расторжения договора в полном объеме и возврата всей уплаченной за комплект товара денежной суммы.
В соответствии с п. 4 ст. 504 ГК РФ, пункт 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В связи с тем, что в данный момент комплект модульной мебели для кухни от производителя «Delinia», цвет «Айс» заводом-изготовителем сняты с производства, истцом верно произведен расчет разницы в стоимости товара на основании аналогичного товара, имеющегося в наличии, а именно комплекта модульной мебели для кухни от производителя «DeliniaID», цвет «Аша».
Согласно приведенной в иске таблице стоимость аналогичного товара в настоящее время составляет 148033 рубля, что также не оспорено ответчиком. Таким образом, разница составляет 60362 рубля (148033 рубля – 87671 рубль). Кроме того, истец вправе требовать убытки в виде оплаты стоимости доставки товара в размере 1070 рублей.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Суд соглашается с доводом истца о праве требовать неустойку за период с 29.06.2023. Вместе с тем, поскольку 05.09.2023 продавцом получена претензия с требованием о выплате денежных средств. С указанной даты у продавца имелось право на выплату денежных средств в десятидневный срок, в связи с чем неустойка подлежит начислению по 05.09.2023 и далее с 16 по 21 сентября 2023 года (дату заявленную истцом). Общая сумма просрочки исполнения требований потребителя составит 76 дней, в связи с чем расчет неустойки представляется следующим: 87671?1%?76= 66629,96 рублей.
Между тем, с учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы неустойки в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание поведение продавца при предъявлении истцом требований о замене товара и возврате денежных средств, период нарушения прав, цену договора, при этом учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 35000 рублей, в связи, с чем в остальной части требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу приведенных законоположений суд приходит к выводу, что ввиду нарушения ответчиком прав потребителя на получение товара надлежащего качества и соблюдение сроков на возврат уплаченной за товар денежной суммы у истца возникло право на взыскание в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер причиненных страданий в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая фактические обстоятельства дела, а именно факт нравственных переживаний ФИО1, учитывая период времени нарушения прав истца, необходимость обращения истца в суд с целью восстановления нарушенных прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 10000 рублей. В остальной части требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в пользу истца с ответчика, к которому истец обращалась с претензией в досудебном порядке, и которая была оставлена без удовлетворения, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, что составляет 97051 рубль 50 копеек (194103?2).
Между тем, с учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы штрафа в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание поведение продавца, период нарушения прав, цену договора, при этом учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что сумма штрафа также подлежит на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижению до 35000 рублей.
Какого-либо злоупотребления правом в связи с обращением в суд за защитой своих нарушенных прав и заявлением предусмотренных законом требований в данном случае вопреки иной позиции ответчика со стороны истца не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные надлежащим образом, в заявленном размере 243 рублей 80 копеек (расходы подтверждены на сумму 247 рублей 30 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5182 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...> выдан 12.08.2015 ОУФМС России по Ивановской области в Ленинском районе г. Иваново) уплаченные за товар денежные средства в размере 87671 рубля, разницу между стоимостью товара по договору и стоимостью аналогичного товара на дату разрешения спора в размере 60362 рублей, убытки в виде оплаты доставки товара в размере 1070 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, почтовые расходы 243 рублей 80 копеек
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ОГРН <***>) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 5182 рубля.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья подпись Е.В. Чеботарева
В окончательной форме решение составлено 24.10.2023.
<данные изъяты>
<данные изъяты>а