Дело № 2-352/2025
УИД № 26RS0030-01-2024-005081-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2025 года ст. Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосович Т.В.,
с участием:
представителя истца ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МЕГА-ТРОН», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МЕГА-ТРОН» и ФИО3, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, причиненные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 968, 93 рублей, которые включают в себя разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты; судебные расходы, состоящие из оплаты досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимой для обращения с иском в суд в размере 8 000 рублей; оплаты государственной пошлины в размере 6 579 рублей; оплаты услуг адвоката ФИО7 по представлению интересов Истца в суде первой инстанции в размере 56 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска.
09.09.2024 г. в Краснодарском крае на а/д «Кавказ» 40км+300м произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель специализированного транспортного средства «АФ 374210», государственный регистрационный знак №, ФИО3 не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, под управлением истца.
В результате столкновения автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения, перечень которых отражен в экспертном заключении №.
Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 09.09.2024г. установлена вина водителя транспортного средства «АФ 374210», государственный регистрационный знак № ФИО3 в совершении данного ДТП, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу.
Транспортное средства «АФ 374210», государственный регистрационный знак №, VIN № принадлежит ООО «МЕГА-ТРОН», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 09.09.2024г. и страховым полисом №.Автогражданская ответственность на указанное транспортное средство застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX №.
Автогражданская ответственность на автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, застрахована ФИО2 в САО «ВСК» на основании полиса XXX №.
03.10.2024 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 343831 рубль
Так как, выплаченного страхового возмещения было недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние в котором он находился до ДТП 09.09.2024г., а Истец не обладает специальными познаниями по оценки стоимости поврежденного имущества, поэтому ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО ОК «Статус» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак «№» по средним рыночным ценам в Ростовской области. О дате, времени и месте осмотра ООО «МЕГА-ТРОН» было заблаговременно извещено.
Согласно экспертному заключению №1268-10/24 от 11.10.2024г. фактическая полная стоимость восстановительного ремонта (по среднерыночным ценам на запасные части и норма-часы) автомобиля Тойота Королла» государственный регистрационный знак «№» в результате ДТП от 09.09.2024г. составляет 822 405 рублей.
В рамках рассмотрения данного дела была назначена судебная экспертиза, по итогам которой было составлено заключение эксперта.
Согласно заключению эксперта АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак «Е404ХВ-161» по среднерыночным ценам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 529 800 рублей.
Таким образом, общий размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП 09.09.2024г. составил 529 800 рублей.
В связи выплатой САО «ВСК» страхового возмещения в размере 343 831 рубль, размер убытков, причиненных ДТП и не покрываемых страховой выплатой по ОСАГО, составил 185 968, 93 рубля (529800 руб. (фактический размер ущерба) - 343831 руб. (надлежащий размер страховой выплаты).
Причинителем вреда является водитель транспортного средства «АФ 374210» государственный регистрационный знак «№» ФИО3
Таким образом, истец полагает, что на ответчика ФИО3, как водителя транспортного средства «АФ 374210» государственный регистрационный знак «Н259АМ-62», должна быть возложена обязанность по возмещение убытков, причинённых в результате ДТП от 09.09.2024г., непокрываемых страховой выплатой в размере 185 968, 93 рубля.
Владельцем транспортного средства «АФ 374210» государственный регистрационный знак «№» на момент ДТП 09.09.2024г. являлся ООО «МЕГА-ТРОН», поскольку оно является собственником данного транспортного средства, осуществляет содержание данного имущества, страхует ответственность водителей, допущенных к его управлению. Деятельность ООО «МЕГА-ТРОН» согласно выписке из ЕГРЮЛ связано с торговлей и перевозкой оптовых напитков и продуктов. Транспортное средство «АФ 374210» является специализированным транспортным средством, конструктивно предусматривающее возможность перевозки напитков и продуктов в оптовых масштабах.
Кроме того, факт владения транспортным средством «АФ 374210» государственный регистрационный знак «№» за ООО «МЕГА-ТРОН» подтверждено административным материалом по факту ДТП, где водитель ФИО3 подтвердил, что автомобиль принадлежит ООО «Мега Трон».
В судебном заседании, состоявшимся 29.01.2025г., ответчик ФИО3 на вопросы судьи и представителя истца пояснил, следующие: транспортное средство «АФ 374210» государственный регистрационный знак «№» принадлежит ответчику ООО «Мега Трон»; ФИО3 периодически по договору найма работает на ООО «Мега Трон» и осуществляет перевозку груза по заданию ООО «Мега Трон» на транспортном средстве «АФ 374210» государственный регистрационный знак «№» (делает по одному-два рейса на основании одного договора найма на перевозку груза с точки «А» в точку «Б» и обратно). Обычно договор найма на перевозку груза заключается на 10 дней; ООО «Мега Трон» передавал ФИО3 транспортном средстве «АФ 374210» государственный регистрационный знак «№» только в рамках договора найма на перевозку товара по заданию ООО «Мега Трон».
В сложившихся между ООО «Мега-Трон» и водителем ФИО3 гражданских правоотношениях, очевидно, присутствуют признаки, поименованные в п. 1 ст. 1068 ГК РФ и ст. 16 Трудового кодекса РФ, ФИО3 фактически состоял с ООО «Мега-Трон» в трудовых отношениях. Поэтому истец полагает, что на ответчика ООО «Мега-Трон» также должна быть возложена обязанность по возмещение убытков, причинённых в результате ДТП от 09.09.2024г., непокрываемых страховой выплатой в размере 185 968, 93 рубля.
Истец пытался в досудебном порядке урегулировать настоящий спор, однако ответчики отказались возмещать причиненный ими ущерб, в связи с чем, ФИО2 вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
В связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец понести расходы: по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, необходимой для обращения с настоящим иском в суд, в размере 8 000 рублей, подтверждается квитанцией об оплате экспертных услуг от 11.10.2024 (на основании ст.98 ГПК РФ); по оплате государственной пошлины в суд в размере 6 579 рублей, подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от 26.11.2024 (на основании ст.98 ГПК РФ); по оплате услуг адвоката ФИО7 по представлению интересов Истца в суде первой инстанции в размере 56 000 рублей, подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг от 15.05.2025 (на основании ст.98, ст. 100 ГПК РФ).
Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказными письмами с уведомлением.
Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО7, участвующий в рассмотрении дела посредством ВКС, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил уточненные заявленные требования удовлетворить.
В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (отчет об отслеживании от правления с почтовым идентификатором 80402908101463), не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.
Ответчик ООО «МЕГА-ТРОН», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (отчет об отслеживании от правления с почтовым идентификатором 80402908101494), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало.
Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (отчет о получении СМС-сообщения), в судебное заседание не явился. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (отчет о получении СМС-сообщения), в судебное заседание не явился. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало.
Третье лицо АО «Альфа-Страхование» извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (отчет об отслеживании от правления с почтовым идентификатором 80402908101210), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало.
Третье лицо САО «ВСК» извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (отчет об отслеживании от правления с почтовым идентификатором 80402908124332), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало.
Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон и их представителей о времени и месте предварительного судебного заседания, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Статьей 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 3 ГПК РФ ГПК РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.
В силу ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и транспортного средства «АФ 374210», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «МЕГА-ТРОН», под управлением ФИО3
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, тем самым, его собственнику ФИО2 причинен имущественный ущерб.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ч. 3 ст. 11 Закона N 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
На основании ч. 5 ст. 11 Закона N 40-ФЗ страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством «АФ 374210», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX №. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса XXX №.
САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 343831 рубль 07 копеек.
Ссылаясь на то, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратился в суд с требованием о взыскании с собственника транспортного средства ООО «МЕГА-ТРОН» и водителя ФИО3 в солидарном порядке разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ) Закон N 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, в порядке, установленном Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Как установлено в п. 23 статьи 12 Закона N 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.
Статьей 1072 ГК РФ также предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. (пункт 63)
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. (пункт 64)
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. (пункт 65)
При определении лица, на которое должна быть возложена обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд учитывает следующее.
Как следует из статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (пункт 1)
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2)
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из указанных положений закона следует, что при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину, при этом, если вред причинен работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то он подлежит возмещению работодателем.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствие с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что в результате ДТП истцу ФИО2 причинен имущественный ущерб по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «АФ 374210», государственный регистрационный знак №.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «АФ 374210», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП и в настоящее время является ООО «МЕГА-ТРОН», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД ОМВД России «Предгорный» по запросу суда. Деятельность ООО «МЕГА-ТРОН», согласно выписке из ЕГРЮЛ, связана с торговлей и перевозкой напитков и продуктов. Транспортное средство «АФ 374210» является специализированным транспортным средством, конструктивно предусматривающее возможность перевозки напитков и продуктов в оптовых масштабах.
Транспортное средство «АФ 374210», государственный регистрационный знак №, застраховано ответчиком ООО «МЕГА-ТРОН», при этом, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. Данных о том, что на момент ДТП владельцем транспортного средства «АФ 374210», государственный регистрационный знак №, являлось иное лицо на основании договора аренды, безвозмездного пользования или ином предусмотренном законом основании, материалы дела не содержат.
Как следует из пояснений ответчика ФИО3, он периодически осуществлял перевозку грузов на автомобиле «АФ 374210», государственный регистрационный знак №, по заданию ООО «МЕГА-ТРОН», на основании договоров, которые обычно заключались на 10 дней. На момент ДТП он также осуществлял перевозку груза по поручению ООО «МЕГА-ТРОН».
Ответчик ФИО3 не смог представить суду письменный договор, ООО «МЕГА-ТРОН» уклонилось от предоставления документов, характеризующих взаимоотношения с ФИО3
Между тем, доводы ФИО3 о фактических трудовых отношениях с ООО «Мега-Трон» достоверно подтверждаются путевым листом, выданным ООО «Мега-Трон» на имя ФИО3 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что в момент ДТП ФИО3 осуществлял выполнял перевозку груза, действуя по заданию ООО «Мега-Трон», по правилам п. 1 ст. 1068 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, именно на ООО «Мега-Трон» (владельца источника повышенной опасности и работодателя лица, виновного в причинении вреда) должна быть возложена обязанность возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ФИО3 суд не усматривает.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Исходя из системного толкования данных правовых норм, возмещению подлежит причиненный истцу реальный ущерб, целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В обоснование доводов о размере ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, фактическая полная стоимость восстановительного ремонта (по среднерыночным ценам на запасные части и норма-часы) транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № составляет 822 405 рублей.
В связи с несогласием стороны ответчика с размером ущерба, для объективного и правильного разрешения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» ФИО5
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, по среднерыночным ценам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 529 800 рублей.
Суд отмечает, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения не вызывает сомнений.
Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, основания для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в данном случае отсутствуют.
Суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 45 от 05 мая 2025 года соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством, считает возможным положить его в основу решения.
При указанных обстоятельствах, размер имущественного ущерба определяется судом в соответствии с экспертным заключением № 45 от 05 мая 2025 года, в размере 529 800 рублей. Принимая во внимание, что САО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение в размере 343 831 рубль 07 копеек, с ООО «МЕГА-ТРОН» в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, которая составил 185 968 рублей 93 копейки.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как было указано ранее, до обращения в суд ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, что ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости указанных расходов, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика ООО «МЕГА-ТРОН» в полном объеме.
В связи с подачей искового заявления, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 670 рублей, которые подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
По правилам п.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 6 579 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) подлежат взысканию с ответчика ООО «МЕГА-ТРОН».
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном гражданском деле интересы истца ФИО2 представлял адвокат ФИО7, полномочия представителя оформлены надлежащим образом, применительно к требованиям ст. 53 ГПК РФ. За оказание юридической помощи ФИО2 заплатил своему представителю 56 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание объем работы представителя (консультации, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, процессуальных ходатайств, участие в судебных заседаниях), учитывая сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения, стоимость аналогичных услуг, суд считает возможным взыскать с ООО «МЕГА-ТРОН» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 56 000 рублей, так как полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.
Поскольку в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, отказано, правовых снований для взыскания судебных расходов с указанного ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «МЕГА-ТРОН», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МЕГА-ТРОН» (ИНН №) в пользу ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, СНИЛС №) 185 968 рублей 93 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 579 рублей, по оплате услуг представителя в размере 56 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании в солидарном порядке 185 968 рублей 93 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; а также требований о взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 579 рублей, по оплате услуг представителя в размере 56 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года.
Судья Г.А. Соловьянова