Дело № 2-5750/2025 23 сентября 2025 года

78RS0014-01-2025-005430-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Гарагуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банк» АО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанского Банк» АО обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, которым просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.07.2017 года в размере 151 502,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 545 рублей, обратить взыскание на предмет залога- автомобиль <данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах.

В обоснование заявленных требований указывает, что 16.07.2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 300 390 рублей под 26 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты> Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, нарушив условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность. 06.04.2022 года ПАО «Плюс Банк» уступило право требование к ответчику на основании договора цессии (л.д.3-7).

Истец «Азиатско-Тихоокеанского Банк» АО в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, непосредственно в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее направлял в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком, на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита (л.д. 71-73) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 300 390 рублей под 26 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.63-66).

Сроком возврата кредита стороны установили 60 календарных месяцев с даты заключения договора, без указание на проведение погашения задолженности аннуитентными платежами (пункт 2 договора).

С Графиком платежей ответчик был ознакомлен и согласен (л.д. 67-68).

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели: приобретение автотранспортного средства и оплата услуг страхования. Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита №, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме. В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

Согласно разделу №2 вышеуказанного кредитного договора обеспечением исполнения по договору является залог автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из выписки по движению денежных средств, банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив на счет ответчика сумму кредита (л.д. 37-62). Ответчик предоставленным кредитом воспользовался

Вышеприведенные кредитный договор на момент рассмотрения дела судом не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер. Доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Кредитные средства получались ответчиком целевым назначением для приобретения автомобиля, что следует как из текста кредитного договора, так и из договора купли-продажи № № от 16.07.2017 года (л.д. 74-77).

С привлечением кредитных денежных средств ответчиком приобретен автомобиль <данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО1 на момент рассмотрения дела.

06.04.2022 года ПАО «Плюс Банк» (правопредшественник ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») уступило право требование к ответчику на основании договора цессии АО «Азиатско-Тихоокенский Банк» (л.д.19-28).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, согласно условиям договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 08.04.2025 года у ответчика образовалась задолженность в размере 151 502,26 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу-59 585,58 рублей, задолженность по процентам- 91 916,68 рублей.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, расчет задолженности судом проверен, корреспондирует данным, указанным в выписке по счету, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 151 502,26 рублей, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения данным ответчиком как заемщиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Ответчиком заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с рассматриваемым иском.

Указанный довод ответчика признается судом не обоснованным по следующим основаниям.

По общим правилам, установленным ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, как следует из условий договора, кредит был предоставлен ответчику 16.07.2017 года сроком на 60 месяцев, таким образом, обязанность погасить задолженность возникла у ответчика 18.07.2022 года.

Требование о досрочном возврате кредита направлено ответчику 04.05.2023 года (л.д. 115), настоящий иск истец направил в суд 07.05.2025 года, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного законодательством.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

На запрос суда от ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области поступил ответ от 21.04.2025 года, из которого следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>, приобретенного за счет полученных ответчиком у Банка кредитных средств, заемщиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество-транспортное средство <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 16 июля 2017 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию все понесенные по делу судебные расходы, а именно оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 35 545 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банк» АО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банк» АО (ИНН <***>), задолженность по кредитному договору № №-№ от 16.07.2017 года в размере 151 502,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 545 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем его реализации с публичных торгов, с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1 перед «Азиатско-Тихоокеанского Банк» АО по кредитному договору № от 16.07.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд.

Судья: Кузнецова Ю.Е.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025