№ 2-1-754/2022

64RS0030-01-2022-001391-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Маслова А.П.,

при секретаре Свиридовой А.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование иска истец указал, что вступившим в законную силу заочным решением Раменского городского суда Московской области от 22.11.2021г. частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2132000 руб., уплаченные по договору строительного подряда №02/08 от 02.08.2020г. и 4743127 руб., уплаченные по договору строительного подряда №14/08 от 14.11.2020г., неустойка в размере 2132000 руб. по договору строительного подряда №02/08 от 02.08.2020г. и 4743127 руб. по договору строительного подряда №14/08 от 14.11.2020г., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 6880127 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 50551 руб. 24 коп., почтовые расходы в сумме 395 руб. 24 коп. и оплата расходов на оформление доверенности в сумме 1900 руб. На основании выданного исполнительного листа ФС №029387126 судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство №32880/22/50034-ИП. На момент подачи иска в суд требования взыскателя не удовлетворены. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии у ответчика в собственности движимого и недвижимого имущества: транспортные средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером № и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание площадью 122,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик не проживает и не пользуется указанным жилым домом и земельным участком. Поскольку ответчик злостно уклоняется от уплаты задолженности и на его счетах отсутствуют денежные средства, просит обратить взыскание на принадлежащую ФИО8 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4 в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 32880/22/50034-ИП путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем, а также обратить взыскание на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иные долевые собственники спорного недвижимого имущества ФИО6, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3, а также судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности серии <адрес>1 от 10.01.2022г. ФИО1, в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, третьи лица ФИО6, судебные приставы Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 и ФИО9, Раменское РОСП ГУФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, письменные мнение на исковые требования не представили.

На основании ст. 176 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании требований статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Раменского городского суда Московской области от 22.11.2021г., вступившим в законную силу 30.12.2021г., по делу № 2-6827/2021, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя и с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 2132000 руб., уплаченные по договору строительного подряда №02/08 от 02.08.2020г. и 4743127 руб., уплаченные по договору строительного подряда № 14/08 от 14.11.2020г., неустойку в размере 2132000 руб. по договору строительного подряда №02/08 от 02.08.2020г. и 4743127 руб. по договору строительного подряда №14/08 от 14.11.2020г., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 6880127 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 50551 руб. 24 коп., почтовые расходы в сумме 395 руб. 24 коп. и оплата расходов на оформление доверенности в сумме 1900 руб.

В соответствии со сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 14.06.2022г., 17.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 основании исполнительного листа ФС №, выданного Раменским городским судом по делу № 2-6827/2021 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №32880/22/50034-ИП, остаток долга составляет 13838100 руб. 48 коп. ФИО5 принадлежит на праве собственности следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты> S320, 2000 года выпуска; транспортное средство <данные изъяты>, 2003 года выпуска; транспортное средство <данные изъяты>, 1996 года выпуска; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 05.10.2022г., собственниками по 1/4 доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 900 кв.м., кадастровой стоимостью 126684 рублей, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и по 1/4 доли каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 122,6 кв.м., кадастровой стоимостью 1900363,25 рублей, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, являются ФИО5, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В отношении указанного земельного участка в части долей, принадлежащих ФИО6 и ФИО5., судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области установлен запрет на регистрационные действия.

В отношении указанного жилого дома установлено ограничение - ипотека в силу закона, сроком действия с 23.11.2017г. по 01.03.2018г., в части долей, принадлежащих ФИО6 и ФИО5. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области установлен запрет на регистрационные действия.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положениями ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.102007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли в натуре; возражение против выдела доли в натуре остальных собственников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Истцом не представлены доказательства невозможности выдела доли ответчика в натуре в спорном недвижимом имуществе, возражений против выдела доли в натуре остальных собственников общей долевой собственности, направления истцом ответчику требования о продаже своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, а также их отказ от приобретения доли ответчика.

При таких обстоятельствах, ввиду несоблюдения истцом установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника, находящегося в общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника индивидуального предпринимателя ФИО5, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Судья