Решение по делу № 2-3-45/2025 от 24.03.2025

Дело № 2-3-45/2025

УИД 12RS-0008-03-2024-000415-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2025 года пгт. Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее ООО ПКО «Нэйва», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № S_LN_5000_32538 от 14 апреля 2011 года в размере 113 730,35 руб., в том числе: 59 988,69 руб. – основной долг, 49 201,66 руб. – проценты, неустойка (пени) – 4 540 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 411,91 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что 14 апреля 2011 года между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № S_LN_5000_32538 путем акцепта банка на заявление ответчика. На основании указанного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами, а ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2016 года по делу № 40-231488/15-36-104Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 25 декабря 2018 года между Банком в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва»), на основании поручения № 3 от 02 ноября 2018 года и агентского договора № RK-0907/2018 от 09 июля 2018 года, был заключен Договор № 2018-8594/77 уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе, права требования к заемщику ФИО1. 27 февраля 2019 года ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга. Однако, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 20 января 2025 года задолженность ответчика составляет 113 730,35 руб.. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 извещалась судом по адресу регистрации: РМЭ, <адрес>, по которому она зарегистрирована с 03 апреля 2015 года по настоящее время и который также указан в исковом заявлении, и по адресу: ЧР, <адрес>, однако корреспонденция ей не вручена, возвращена обратно в суд по истечении срока хранения, иной информацией о месте проживания ответчика суд не располагает. В целях извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом запрашивались сведения в ОП №8 МО МВД России «Медведевский» о привлечении ответчика к уголовной, административной ответственности на территории Российской Федерации, нахождения в розыске, в Министерство здравоохранения Республики Марий Эл об обращениях ответчика в медицинские организации, в телефонные компании ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл» о зарегистрированных абонентских номерах. Из представленной по запросу суда информации следует, что ФИО1 в медицинские учреждения не обращалась; к уголовной и административной ответственности не привлекалась, в розыске не находится; абонентом ПАО «МТС» ответчик не является; на неоднократные звонки по имеющемуся в деле номеру телефона (№) абонент не отвечал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, согласно ст.165.1 ГК РФ указанные обстоятельства свидетельствует о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с требованиями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления ФИО1 от 14 апреля 2011 года между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен в офертно-акцептной форме договор кредитной карты N, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта № S_LN_5000_32538 с лимитом кредитования 60 000 руб., процентная ставка 24% годовых; минимальный платеж составляет 5 000 руб.; дата платежа 10-е число каждого месяца; дата начала использования карты 14 апреля 2011 года; срок действия карты 12/2012; с уплатой комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных карт 600 руб..

Подписав заявление, ответчик ФИО1 согласилась с Общими условиями обслуживания физических лиц, Тарифами по банковскому обслуживанию, также приняла на себя обязательство их выполнять.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 выдана кредитная карта MasterCard Unembossed, с открытием счета № для отражений операций.

Из выписки по счету следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме.

Факт заключения договора кредитной карты на вышеуказанных условиях, получение карты, использование кредитных денежных средств, предоставленных банком, подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2016 года по делу № 40-231488/15-36-104Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25 декабря 2018 года между Банком в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва»), на основании поручения № 3 от 02 ноября 2018 года и агентского договора № RK-0907/2018 от 09 июля 2018 года, был заключен Договор № 2018-8594/77 уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе, права требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору № S_LN_5000_32538 от 14 апреля 2011 года.

27 февраля 2019 года ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга. Однако, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору

Согласно расчету истца, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № S_LN_5000_32538 от 14 апреля 2011 года по состоянию на 20 января 2025 года составляет 113 730,35 руб., из которых: 59 988,69 руб. – основной долг, 49 201,66 руб. – проценты, 4 540 руб. -неустойка (пени).

Достоверность представленного истцом расчета задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнута не была, доказательств исполнения обязательств, в том числе частичного, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки (штрафных санкций), суд не находит, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 19 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Нэйва» о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору кредитному договору № S_LN_5000_32538 от 14 апреля 2011 года, который определением указанного мирового судьи от 08 ноября 2024 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 02 февраля 2025 года.

Разрешая спор, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору в нарушение его условий и требований закона не исполняет, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО ПКО «Нэйва» требований, и удовлетворении их в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований ООО ПКО «Нэйва», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований, в размере 4 411,91 руб..

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт 9704 №) о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт 9704 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты № S_LN_5000_32538 от 14 апреля 2011 года в размере 113 730,35 руб., в том числе: 59 988,69 руб. – основной долг, 49 201,66 руб. – проценты, неустойка (пени) – 4 540 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 411,91 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (в пгт.Килемары) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 04 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Лаврова