Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО11 УИД 05RS0№-79

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, Администрации СП «<адрес>» ФИО8 <адрес> Республики Дагестан, Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан о возложении обязанности устранить препятствия в пользования земельным участком, признании права проезда к земельному участку, признании недействительными постановлений Администрации <адрес> ФИО8 <адрес>, возложении обязанности отменить постановление Администрации <адрес> ФИО8 <адрес>, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признании незаконными разрешения на строительство, признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и свидетельства на право владения пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования ФИО3, признании недействительным постановление Администрации МР «ФИО8 <адрес>» и возложении обязанности отменить постановление Администрации МР «<адрес>», признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, зарегистрированного права собственности на земельный участок и погашении записи в ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка с признанием кадастрового паспорта земельного участка недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание (магазин) и погашении записи в ЕГРН о регистрации права собственности на здание (магазин), снятии с кадастрового учета здания (магазин) с признанием кадастрового паспорта здания (магазина) недействительным, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании судебных расходов на представителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО20, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО15, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском, с учетом его дополнений, к ФИО5, ФИО1, Администрации СП «<адрес>» ФИО8 <адрес> Республики Дагестан, Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан о (об):

- возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком (прохода) в виде установления металлического ограждения и признании права проезда к указанному земельному участку;

- признании недействительным постановлений Администрации <адрес> ФИО8 <адрес> Республики Дагестан №а от <дата>, № от <дата>;

- возложении на Администрацию МР «<адрес>» Республики Дагестан обязанности отменить постановление Администрации <адрес> ФИО8 <адрес> Республики Дагестан № от <дата>;

- признании незаконным разрешения на строительство б/н от <дата>, выданного главным архитектором ФИО8 <адрес>ной Администрации ФИО1, магазина, площадью 70 кв.м, и возложении на Администрацию МР «<адрес>» Республики Дагестан обязанности отменить данное разрешение на строительство;

- признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата>, выданного МУ «Управление строительства и архитектуры при Администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан ФИО1, и возложении на Администрацию МР «<адрес>» Республики Дагестан обязанности отменить данное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;

- признании незаконным свидетельства № от <дата> на право владения пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования ФИО3;

- признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права № от <дата>;

- признании недействительным постановления Администрации МР «ФИО8 <адрес>» Республики Дагестан № от <дата> и возложении на Администрацию МР «<адрес>» Республики Дагестан отменить данное постановление;

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от <дата>, заключенного между Администрацией МР «<адрес>» Республики Дагестан и ФИО1;

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и здания магазина от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности ФИО5 на земельный участок, площадью 85 кв.м, с кадастровым номером 05:12:000001:1328, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, и погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости за №.01-05/312/001/2016-88.6/2 о регистрации права собственности от <дата> на данный земельный участок, снятия указанного земельного участка с кадастрового учета, признания кадастрового паспорта земельного участка недействительным;

- признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО5 на здание (магазин), площадью 54 кв.м, с кадастровым номером 05:12:000001:1679, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, и погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости за № от <дата> о регистрации права собственности на здание (магазин), площадью 54 кв.м, с кадастровым номером 05:12:000001:1679, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, снятии с кадастрового учета данного здания (магазина), признании недействительным кадастрового паспорта указанного здания (магазина);

- взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 150000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 342 кв.м, расположенный по адресу; Республика Дагестан, <адрес>, с кадастровым номером 05:12:000001:3791. На указанном земельном участке с 1985 года находится здание, собственником которого он является. По соседству расположено здание, находящееся в собственности ответчика ФИО5

С момента постройки указанных зданий между ними имелся проход, ведущий к принадлежащего ему зданию, который использовался для того, чтобы выгружать и заносить вовнутрь помещения муку, рис, гречку и т.д. и т. п., поскольку складское помещение находится сзади, проход в это помещение осуществляется только через спорную калитку.

С ноября 2019 года ответчик мешает ему пользоваться земельным участком, что выражается в установлении в начале входа металлического ограждения, запираемого на замок. На его требования убрать указанные препятствия в пользовании земельным участком ответчик не реагирует. Фактически он лишен возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, тем самым ответчик нарушил его права, закрепленные в ст. 40 (41) ЗК РФ.

У ответчика отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выделение ему на праве собственности земельного участка с охватом прохода, ведущего к его зданию.

Альтернативный способ, обеспечивающий проезд к его земельному участку, с другой стороны отсутствует, право на пользование земельным участком для доступа к наружной стене его здания нарушено, так как он не может произвести какие-либо ремонтные и иные работы в части содержания указанной стены.

Согласно архивной выписке № от <дата> по учетным данным архива Администрации МР «<адрес>» постановление Администрации <адрес> №а от <дата> не значится. Установлено, что ФИО1 на основании поддельного постановления Администрации <адрес> №а от <дата> в Россреестре <дата> получил свидетельство о государственной регистрации права за № о постоянном (бессрочном) пользовании земельным участком 85 кв.м, в связи с чем указанные постановления и свидетельства являются недействительными.

Согласно архивной выписке № постановлением Администрации <адрес> № от 2002 года ФИО1 на праве владения выделен земельный участок, мерою только 36 кв.м, однако согласно представленной ответчиком копии постановления Администрации <адрес> № от <дата> ФИО1 выделен земельный участок, мерою 86 кв.м, а не 36 кв.м, как указано в Архивной выписке.

<дата> на основании того же поддельного постановления № ФИО1 в Администрации ФИО8 <адрес> незаконно получил разрешение б/н на строительство магазина, площадью 70 кв.м, на основании которого <дата> ФИО1 (якобы построил магазин) получил разрешение МУ «Управление архитектуры при Администрации МО <адрес>» № на ввод объекта (магазина) в эксплуатацию. Из копии письма председателя ФИО2 РайПО б/н от <дата> усматривается, что на дату его составления магазин ФИО1 построен на площади 95 кв.м. Из другого письма председателя ФИО2 РайПО б/н от <дата> также подтверждается факт того, что уже имелось построенное здание спорного магазина.

Считает имеющееся в архиве МР <адрес> постановление Администрации села Дылым от <дата> о выделении ФИО1 земельного участка, мерою 36 кв.м, является незаконным, поскольку до введения в действие Земельного кодекса РФ ФИО1 указанный земельный участок на каком- либо праве не представлялся, соответственно вышеперечисленные документы, как в части приобретения прав за ФИО3, так и в части приобретения прав на здание магазина являются противоречащими действующему законодательству РФ. Постановление № вынесено задним числом, полностью копируя текст из постановления за №.

ФИО3 РайПО находятся в собственности Дагпотребсоюза и для их изъятия Администрации МО необходимо согласие Дагпотребсоюза, а не председателя ФИО2 РайПО.

Таким образом, считает, что изначально права на указанную ФИО3 в размере 85 кв.м, получены на основании поддельных документов, которые, а также последующие документы, в том числе и устанавливающие переход права собственности к ответчику, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

У Администрации <адрес> отсутствовала компетенция (полномочия) для издания постановления № от <дата> и ввиду прямого указания на то Земельного кодекса РФ, данное постановление не соответствовало требованиям ст. 17 ФЗ от <дата> № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не могло являться законным основанием для регистрации права собственности на здание-магазин.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о взыскании судебных расходов на представителя в размере 88000,00 руб., указывая в обоснование, что ею с ФИО19 были заключены договоры об оказании юридических услуг по представление ее интересов в Хасавюртовском районном суде Республики Дагестан, связанных с гражданским делом по иску ФИО4 к ней.

Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения. Этим же решением суда частично удовлетворен встречный иск ФИО5, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 40000,00 руб., отменить обеспечительные меры, установленные определением ФИО8 районного суда Республики Дагестан от <дата>, в виде запрета ФИО5 запирать на ключ металлическую калитку, установленную между земельными участками и ведущую к наружной стене здания, принадлежащего ФИО4

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители истца ФИО4 по доверенностям ФИО4 и ФИО15 просят решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывают, что выводы суда полностью противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что у ФИО1 при регистрации права отсутствовали документы, удостоверяющие наличие возникших прав на земельный участок в соответствии с требованиями закона, также не имелась утвержденная проектная документация на магазин и градостроительный план земельного участка. Без оспаривания зарегистрированного права и признания недействительными изданных правовых актов, на основании которых и были произведены регистрационные действия, невозможно в полной мере восстановить доступ для прохода к зданию, в чем соответственно и проявляется препятствие со стороны ответчика в пользовании имуществом, принадлежащем истцу. Иного способа для восстановления положения, существовавшего ранее, связанного с возможностью свободного и беспрепятственного доступа по проходу для пользования имуществом у истца не имеется.

В заседание судебной коллегии истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО1, представители ответчиков Администрации СП «<адрес>», Администрации МР «<адрес>», Хасавюртовский межмуниципальный отдел Управления Росресстра по Республике Дагестан, представители третьих лиц Дагпотребсобза, ФИО8 <адрес> потребительского общества не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя истца, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:12:000001:3791, площадью 342 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, уч. 1, категория ФИО3 – ФИО3 населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов торговли, о чем в ЕГРН <дата> сделана соответствующая запись регистрации права №.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №-АА 154307 от <дата> ФИО4 на основании договора купли-продажи здания и передаточного акта от <дата> является собственником здания, площадью 110 кв.м, литер А, этажность – 1, с кадастровым номером 05:00:12-000:000:000-00:Н, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, что подтверждается запись о регистрации права в ЕГРН от <дата> №.

Ответчик ФИО16 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:12:000001:1328, площадью 85 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации права №.

Право собственности ФИО16 на данный земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка и здания магазина от <дата>, заключенного с ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском об оспаривании правоподтверждающих и правоустанавливающих документов ФИО17 и ФИО5 на земельный участок и расположенный на нем магазин, ФИО4 ссылался на то, что ответчиком самовольно занята часть земельного участка, на котором расположен проход, ведущий к принадлежащим ему зданию и земельному участку.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указала, что до заключения <дата> договора купли-продажи спорных земельного участка и магазина ФИО1 являлся действующим правообладателем выделенного ему земельного участка, площадью 85 кв.м, на момент выделения земельного участка и регистрации его права собственности, права и законные интересы ФИО4 не затрагивались и не нарушались. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, исходил из того, истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Также суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на ФИО3, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право.

По смыслу разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

При этом в соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек измерения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как предусматривает п. 8 ст. 38 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную поверхность.

Исходя из анализа перечисленных выше норм, определяющих способы индивидуализации земельного участка, следует, что для признания земельного участка недвижимостью и тем самым объектом права собственности или иных прав на ФИО3, он должен отвечать определенным признакам, позволяющим индивидуализировать такой земельный участок.

Под индивидуализацией земельного участка понимается выявление таких особых его характеристик, с помощью которых возможно однозначно определить данный участок среди иных земельных участков. Основными признаками земельного участка, с помощью которых осуществляется его индивидуализация, является местоположение, площадь и границы участка.

Согласно выводам заключения проведенной судом первой инстанции судебной землеустроительной экспертизы ООО «Республиканское управление независимых экспертиз и проектирования» № от <дата> границы земельных участков сторон соответствуют по фактическому пользованию на местности и по сведениям из ЕГРН. Границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 05:12:000001:1328 из сведений ЕГРН и землеустроительных дел соответствуют фактическим, планировка территории не нарушена, проход является частью территории земельного участка с кадастровым номером 05:12:000001:1328. Сохранившиеся объекты недвижимости бывшего РайПО существуют 15 и более лет.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:12:000001:1328 правопредшественника ФИО5 ФИО1 было зарегистрировано на основании договора купли-продажи № от <дата>, заключенного с Администрацией МР «<адрес>».

В соответствии с данным договором купли-продажи ФИО1 приобрел у администрации земельный участок из ФИО3 населенных пунктов в границах МР «<адрес>» с кадастровым номером 05:12:000001:1328, площадью 85 кв.м, находящийся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, под размещение кафе. На участке имеется здание, общей площадью застройки 54 кв.м.

Данный договор купли-продажи был заключен на основании распоряжения Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан от <дата> № о продаже ФИО1 за плату земельного участка с кадастровым номером 05:12:000001:1328, площадью 85 кв.м, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ФИО1

Ранее постановлением Администрации <адрес> ФИО8 <адрес> Республики Дагестан № от <дата> из ФИО3 РайПО изъято 105,0 кв.м, за Казбековским РайПО сохранено 1,44 га ФИО3. Этим же постановлением ФИО17 как предпринимателю для использования под строительство магазина было выделено 85,0 кв.м.

Согласно свидетельству № от <дата>, выданному <адрес> комитетом по земельным ресурсам, предпринимателю ФИО17 на праве пожизненного наследуемого владения в соответствии с решением Дылымской сельской администрации от <дата> № принадлежит земельный участок, площадью 85 кв.м.

<дата> ФИО1 ФИО8 <адрес>ной администрации выдано разрешение на строительство магазина, общей площадью 70 кв.м, на земельном участке, выделенном постановлением Администрации <адрес> № от <дата>, а также строительный паспорт на застройку данного земельного участка.

<дата> ФИО17 МУ Управление строительства и архитектуры при Администрации МО «<адрес>» выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию магазина, общей площадью 54,0 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от <дата> на основании данных разрешения на строительства от <дата> и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на магазин, общей площадью 54 кв.м, литер А, этажность – 1, с кадастровым номером 05:12:000001:1679, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, о чем в ЕГРН <дата> сделана соответствующая запись регистрации №.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок ответчика ФИО5 с кадастровым номером 05:12:000001:1328, площадью 85 кв.м, поставлен на кадастровый учёт <дата>, <дата>, <дата> зарегистрировано сначала право постоянного (бессрочного) пользования, а затем право собственности первоначального собственника ФИО1, <дата> – ФИО5

Из сведений ЕГРН следует, что земельный участок истца ФИО4 с кадастровым номером 05:12:000001:3791, площадью 342 кв.м, поставлен на кадастровый учёт <дата>, право собственности истца ФИО18 зарегистрировано <дата>

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни ФИО5, ни ФИО1, у которого был приобретен земельный участок до того, как у истца ФИО4 возникли права (до заключения <дата> договора купли-продажи), не могли нарушить еще не возникшие у него права.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5, приобретая земельный участок, площадью 85 кв.м, в фактическое владение приняла земельный участок с площадью 85 кв.м и конфигурацией, каким она и пользуется в настоящее время. На земельном участке на момент оформления сделки находилось строение магазина, площадью 54 кв.м, возведенное ФИО1 на основании полученного разрешения на строительства.

Более того, из акта согласования границ земельного участка от <дата> следует, что ФИО1 границы земельного участка под магазином «Агат» в <адрес> были согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе ФИО21 (отцом истца), о чем составлен соответствующий чертеж границ земельного участка, в соответствии с которым размеры участки составляют 7,3 х 11,7 м.

Разрешая по существу заявленный спор, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального и процессуального права, на основе верно определенных фактических обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, стороной ответчика заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что правопредшественник истца в 2002 г. согласовал границы с предыдущим правообладателем спорного земельного участка, границы земельного участка ответчика и расположенный на нем магазин существует более 20 лет, за защитой нарушенного права истец обратился в суд <дата>, обоснованно применил срок исковой давности.

Исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, исковые требования ФИО4 об оспаривании правоподтверждающих и правоустанавливающих документов на земельный участок и магазин не подлежали удовлетворению судом.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны содержанию заявления, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы представителей истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции в указанной части не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Разрешая заявленные встречные исковые требования ФИО5 о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 40000,00 руб. с учетом отказа в удовлетворении первоначального иска ФИО4, принципа разумности и соразмерности.

Решение суда первой инстанции в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В силу разъяснений в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Из встречного искового заявления и материалов дела следует, что в данном случае истцом заявлены требования на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ о взыскании судебных издержек, понесенных истцом на представителя, в размере 88000,00 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По смыслу положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посвященной судебным расходам, а также ст. 98 ГПК РФ судебные расходы имеют специальный правовой статус, в связи с чем вопрос об их распределении предметом самостоятельного иска являться не может, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по тому гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Изложенное суд первой инстанции не учел, в результате чего допустил нарушение норм процессуального права. Фактически в форме искового производства судом разрешено заявление о распределении между сторонами судебных расходов без оценки соответствия избранной истцом процессуальной формы защиты права между сторонами процессуальных правоотношений. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании именно судебных издержек на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, а не убытков.

В соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене в силу ст.ст. 328, 330 ГПК РФ решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя с оставлением без рассмотрения указанных встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб. отменить.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение <дата>