Решение по делу № 2-8689/2023 от 09.10.2023 - о взыскании страхового возмещения.

копия

дело № 2-8689/2023

уид 24RS0048-01-2023-003015-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в виде убытков без учета износа в размере 77 300 рублей, неустойки в размере 122 134 рубля, неустойки с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательств от суммы ущерба 77 300 рублей в размере 1% за каждый день просрочки в пределах страхового лимита, расходов в размере 20 070 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 20.08.2022 в 22:20 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между транспортными средствами (далее ТС) Газель, гр/з №, под управлением ФИО2 и ТС Понтиакт Вайб, гр/з №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным в ДТП считает водителя ФИО3 22.07.2019 истец обратился в АО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, где просил выдать направление на ремонт ТС. Страховая компания в одностороннем порядке сменила форму страхования и 21.09.2022 произвела выплату страхового возмещения в размере 195 800 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией на что получил ответ, что у страховой компании нет договоров со СТОА на ремонт. 29.11.2022 истец обратился к омбудсмену, решением которого 25.07.2022 в удовлетворении требований истцу отказано. С решением Финансового уполномоченного не согласен. При этом согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе омбудсмена стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без чета износа 273 100 рублей, в связи с чем считает, что с ответчика в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в размере 77 300 рублей. Кроме того, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.09.2022 по 28.02.2023 в размере 122 134 рублей и с 01.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств. Также истец понес расходы на общую сумму 20 070 рублей, из них 3 000 рублей на составление заявления о прямом возмещении убытков, 5 000 рублей на составление претензии, 5 000 рублей на составления обращения к омбудсмену, 570 рублей почтовые расходы, 1 500 рублей расходы на услуги нотариуса. Кроме того, считает, что действиями страховщика истцу причинен моральный вред в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 77 300 рублей, неустойку в размере 122 134 рубля, неустойку с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы в размере 15 070 рублей, расходы в размере 30 640 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю (л.д.217,219).

Представители истца ФИО4, ФИО5 (полномочия подтверждены), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддерживали по обстоятельствам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признавал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить судебные расходы, компенсацию морального вреда, к размеру штрафа применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.217-218,220-223).

Финансовый уполномоченный в лице представителя ФИО9 (полномочия подтверждены), представил в суд письменные объяснении, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения в части не заявленных к Финансовому уполномоченному требований (л.д.49-51).

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2022 в 22:20 часов по адресу: <...>, произошло ДТП между ТС Газель, гр/з №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и ТС Понтиакт Вайб, гр/з №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно приложению к административному материалу ДТП ТС Газель, гр/з № имеет следующие повреждения: задний борт; Понтиакт Вайб, гр/з №–крышка багажника, заднее стекло (л.д.165).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия согласно письменным объяснениям участников ДТП:

- ФИО1 следует, что 19.08.2022 припарковал свой автомобиль Понтиакт Вайб, гр/з № возле дома 8 по ул. Шахтеров г. Красноярска. 20.08.2022 в 22:20 часов по телефону ему сообщили, что с его (ФИО11) ТС произошло ДТП. Подойдя к автомобилю, увидел, что водитель ТС Газель, гр/з № при движении задним ходом, совершил наезд на его (ФИО11) припаркованное ТС. Виновным в ДТП считает водителя Газель (л.д.168);

-ФИО3 следует, что 20.08.2022 в 21:50 часов управляя ТС Газель, гр/з №, двигался по ул. Шахтеров, 8, задним ходом и допустил наезд на припаркованное ТС Понтиакт Вайб, гр/з №. Вину в ДТП признает (л.д.169).

Схема ДТП участниками подписана без замечаний (л.д.167).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ТС Газель, гр/з №, ФИО3, который нарушил ст. 8.12 ПДД РФ. Нарушение ФИО3 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику ТС Понтиакт Вайб, гр/з №.

Гражданская ответственность водителя ТС Газель, гр/з № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.98).

02.08.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО путем проведения ремонта на СТОА и выплате расходов в размере 3 000 рублей за написание заявления страховщику (л.д.173-175).

13.09.2022 страховщик провел осмотр ТС истца (л.д.179-180).

Согласно заключению ООО «СИБЭКС» № от 13.09.2022 проведенной по обращению САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 370 081 рубль 27 копеек, с учетом износа, с учетом округления - 195 800 рублей (л.д.188-193).

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и 21.09.2022 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 195 800 рублей (л.д.97,182).

17.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией, из которой следует, что связи с учетом того, что истец самостоятельно изменил форму страхового возмещения, то просил доплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку, расходы (л.д.183-185). На претензию 20.10.2022 ответчик ответил отказом (л.д.186-187).

06.12.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному (л.д.58,61-62).

Решением Финансового уполномоченного от 26.12.2022 № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, нотариальных расходов за оформление доверенности, почтовых расходов, отказано (л.д.55-57).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным назначена экспертиза. Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № от 23.12.2022 размер расходов на восстановление ТС Понтиакт Вайб, гр/з № без учета износа составляет 273 100 рублей, с учетом износа 146 000 рублей, рыночная стоимость ТС 489 060 рублей (л.д.141-161).

В силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то экспертиза, назначаемая судом проводится как повторная или дополнительная. Таким образом, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.

Экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения обращения ФИО12 Финансовым уполномоченным сторонами не оспорена, в связи с чем суд признает заключение ООО «Ф1 Ассистанс» №004 от 23.12.2022 надлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В случае неисполнения своих обязательств надлежащим образом, страховщик в соответствии с положениями статьи 393, 397 ГК РФ обязан возместить потерпевшему убытки.

Из материалов дела не следует, что страховщиком было разъяснено о праве выбора потерпевшим страхового возмещения в виде восстановительного ремонта с учетом вышеперечисленных норм. На невозможность выполнения обязательств по проведению ремонтно-восстановительных работ САО «РЕСО-Гарантия» ссылается только в своем ответе от 21.09.2022 (л.д.181), то есть в день выплаты страхового возмещения.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 77 300 рублей (273 100 руб. – 195 800 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены САО «РЕСО-Гарантия» 02.08.2022, сумму в размере 195 800 рублей ответчик выплатил 21.09.2022. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 23.09.2022 по 09.10.2023 в размере 295 286 рублей из расчета (77 300 руб.х1%х382 дня).

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В возражениях относительно искового заявления ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцами суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 75 000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению, но не более 325 000 рублей (400 000 руб. -75 000 руб.).

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 2 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 650 рублей из расчета (77 300 руб. х 50%).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности применить ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить его размер до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы ((180 руб. за направление заявления о прямом возмещении ущерба (л.д.15) + 180 руб. за направление претензии (л.д.18) + 210 руб. за направление обращения к омбудсмену (л.д.23) + 640 руб. за направление иска в суд и участвующим лицам (160 руб. х4) (л.д.234-237) + 750 руб. за направление утончения иска (150 руб. х5) (л.д.226). Данные расходы являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 960 рублей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

24.08.2022, 12.10.2022 истец заключил с ИП ФИО13 договоры оказания юридических услуг: на изготовление и подачу заявления о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП от 20.08.2022; на изготовление претензии, обращения к Финансовому уполномоченному, изготовления искового заявления и представления в суде по факту ДТП от 20.08.2022 (л.д.31-33). По вышеуказанным договорам истец уплатил 43 000 рублей (5 000 руб. + 5 000 руб. + 3 000 руб.+ 30 000 руб.) (л.д.34,35,225).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, подготовка направления заявления, претензий, искового заявления, обращения к омбудсмену, участие в двух судебных заседаниях, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 19 820 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела истец 10.10.2022 выдал ФИО13 доверенность серии № удостоверенную нотариусом, за которую истец уплатил 1 500 рублей (л.д.36). Доверенность выдана на ведение конкретного дела. В связи, с чем требования истца о взыскании расходов на доверенность подлежат удовлетворению.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 23 280 рублей (1 960 руб. + 19 820 руб.+ 1 500 руб.).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 546 рублей (4 246 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 12.09.2015 ОУФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска) страховое возмещение в размере 77 300 рублей, расходы в размере 23 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН № ФИО1 (паспорт №, выдан 12.09.2015 ОУФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска) неустойку с 10.10.2023 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 77 300 рублей, но не более 325 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 546 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 20.10.2023