Дело № 2-1418/2025
УИД 24RS0048-01-2024-010719-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.
при ведении протокола секретарем Ишмурзиной А.А., помощником ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 419 053 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., юридические услуги в общем размере 33 000 руб., почтовые расходы в размере 276,04 руб., штраф.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей BMW X6, г/н №, находящегося в собственности истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт в сервис ООО «Эксперт Сервис». При составлении акта приема-передачи поврежденного автомобиля сервис отказал в проведении восстановительного ремонта панели прибора поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой выражал несогласие с отказом сервиса в проведении восстановительного ремонта панели прибора, поскольку, данное повреждение было зафиксировано в акте осмотра, подлежит ремонту. По результатам обращения истца на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, панель прибора ремонт панели прибора не был осуществлен. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец организовал проведение собственной экспертизы в ООО «Альфа-Альянс». В соответствии с заключением данной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта панели прибора составляет без учета износа 419 053 руб. В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к рассмотрению дела был привлечен АНО «СОДФУ» (л.д. 2).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена ФИО3 (собственник автомобиля ГАЗ 330210, гос. рег. знак <***>) (л.д. 209-210).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, была привлечена ООО «Эксперт Сервис» (л.д. 243).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. Просила суд о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз. Выражала несогласие с результатами проведенной по делу первоначальной судебной экспертизы, ссылаясь на недостоверность её результатов, допущенные экспертом методологические и процессуальные нарушения.
Истец ФИО2, ответчик САО «ВСК», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение).
В соответствии с ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (ч. 11 ст. 12).
Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца ФИО2 находится автомобиль BMW X6, г/н № (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием стоящего автомобиля BMW X6, г/н №, и автомобиля ГАЗ 330210, гос. рег. знак <***>, находящегося под управлением ФИО5 (собственник ФИО3 – л.д. 54).
Согласно справке о ДТП, в результате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: переднее лобовое стекло, осколки от стекла на капоте и в салоне автомобиля.
Из объяснений водителя ФИО5 следует, что он, находясь по адресу: <адрес>, выезжал с парковки на автомобиле ГАЗ 330210. При движении задним ходом, автомобиль под управлением ФИО5, врезался в автомобиль BMW X6 – металлический профиль, находившийся в кузове автомобиля ГАЗ, пробил лобовое стекло автомобиля BMW X6. Вину в ДТП признал.
Схема ДТП была подписана водителем автомобиля ГАЗ без замечаний.
Определением инспектора Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.
Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Из изложенных обстоятельств следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение вышеприведенных положений ПДД РФ при движении задним ходом, не обеспечил безопасность движения, вследствие чего совершил наезд на стоящий автомобиль BMW X6, повредив выступающей частью автомобиля ГАЗ лобовое стекло автомобиля BMW X6.
Вследствие ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля BMW X6, г/н №, на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 330210, гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83).
При обращении с заявлением, истец заполнил раздел 4.2 заявления, просил перечислить сумму страхового возмещения безналичным путем по представленным банковским реквизитам.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр автомобиля истца, о чем ООО «Авилон-Эксперт» был составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 146).
Данным актом было установлено, что при осмотре автомобиля истца были обнаружены повреждения приборной панели автомобиля истца.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдал в адрес истца ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «Экспрет Сервис» № (л.д. 97).
Предельный размер стоимости восстановительного ремонта был определен в 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» была получена претензия истца, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Претензия была мотивирована тем, что проведённая страховщиком независимая экспертиза не отражает действительный перечень и характер повреждений автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В частности, в претензии указано, что страховщик не согласовал ремонт и замену приборной панели автомобиля истца на СТОА (л.д. 104-105).
ДД.ММ.ГГГГ истец передал третьему лицу ООО «Эксперт Сервис» принадлежащее ему транспортное средство страховщику для проведения восстановительного ремонта на СТОА.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца страховщиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» (л.д. 85-96).
Согласно данному заключению, повреждения деталей автомобиля BMW X6, г/н №, зафиксированные в административном материале, могли быть образованы в результате механизма рассматриваемого ДТП, кроме повреждений панели приборов (л.д. 93 оборот).
В соответствии с актом об оказании услуг, заказом-нарядом, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эксперт-Сервис» провел восстановительные работы в отношении автомобиля истца (ремонт капота и лобового стекла). Автомобиль был возвращен заявителю.
При этом, в перечень проведенных на СТОА работ не вошли работы, связанные с ремонтом приборной панели автомобиля истца (л.д. 99-101).
СТОА ООО «Эксперт-Сервис» выставил в адрес страховщика счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость восстановительных работ составила 83 209 руб. (л.д. 101).
Страховщик САО «ВС» признал произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).
Согласно данному акту, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 83 299 руб. (л.д. 102).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» направил в адрес истца ответ на претензию, в котором предложил истцу предоставить автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта (л.д. 106).
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик осуществил перечисление страхового возмещения в размере 83 299 руб. в адрес СТОА «Эксперт Сервис» (л.д.103).
Не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении требований, изложенных в претензии, истец ФИО2 обратился в адрес финансового уполномоченного, с требованием о взыскании страхового возмещения, в части стоимости восстановительного ремонта панели приборов транспортного средства.
По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО6, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-34090/3020-004, исходя из результатов проведения исследования, сопоставления транспортных средств, на автомобиле истца при контактировании с автомобилем ГАЗ 330210, были образованы повреждения следующих элементов: стекло ветровое переднее (л.д. 116-128).
По результатам проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения панели приборов транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 и заявителя (л.д. 18-20).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, требования ФИО2 к САО «ВСК» были оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления истца, финансовый уполномоченный, со ссылкой на результаты проведённой экспертизы, указал, что страховой случай не наступил в части повреждений панели приборов автомобиля истца.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что повреждения приборной панели автомобиля BMW X6 возникли от падения осколков лобового стекла, образовавшихся при вхождении в него (стекло) металлической выступающей части, расположенной на кузове автомобиля ГАЗ 330210.
Истец оспаривает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения только в части отказа в возмещении замены панели приборов автомобиля BMW X6.
В подтверждение своей позиции истец представил в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Альфа-Альянс» (л.д. 134-143).
Согласно калькуляции к данному заключению, экспертом была предусмотрена под замену запасная деталь – панель приборов, стоимостью 419 053,61 руб. (л.д. 139).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик САО «ВСК» указал, что заявленное в иске повреждение приборной панели автомобиля истца не относится к событию ДТП. Кроме того, ответчик указал, что истец заявил требования о возмещении страхового возмещения в размере 419 053,61 руб., то есть, без учета установленного Законом об ОСАГО лимита страховой выплаты (л.д. 72-76).
На основании ходатайства представителя истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д. 162-164).
По результатам проведения судебной экспертизы было подготовлено заключение экспертов №АО-015-25 (л.д. 182-207).
По результатам проведения судебной экспертизы эксперты пришли к выводу, что все повреждения панели приборов, имеющиеся на автомобиле BMW X6, г/н Р666РСМ124, в категоричной степени не относятся к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, экспертами было указано на отсутствие оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений приборной панели автомобиля истца по данным Единой методики.
После ознакомления с результатами судебной экспертизы, сторона истца заявила ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений по вопросам, возникшим у истца в связи с проведенной экспертизой.
Экспертной организацией ООО «Департамент оценочной деятельности» в адрес суда были представлены письменные пояснения по вопросам, указанным истцом в ходатайстве о вызове эксперта.
Оценивая экспертное заключение №, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности», в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Эксперты ФИО7, ФИО8 имеют высшее техническое образование, стаж работы более 5 лет каждый, включены в реестр экспертов-техников (л.д. 203,206)
Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование содержания фотографического материала в отношении автомобиля истца, административного материала от ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, в ходе проведения повторной судебной экспертизы экспертами было осуществлено фотографии с места ДТП, фотографии панели прибора с осколками лобового стекла, что для целей настоящего экспертного исследования являются наиболее достоверным источником исходных данных о механизме ДТП (л.д. 195).
Экспертом отдельно указано в пояснениях, что истцом не был предоставлен на осмотр автомобиль BMW X6, г/н №.
Вывод об относимости конкретных повреждений к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сделан экспертами не произвольно, а путем соотнесения порядка и механизма касания транспортных средств (физического столкновения) в результате ДТП при исследовании фотографий корпуса автомобиля истца.
В исследовательской части заключения приведено обоснование вывода эксперта о невозможности образования соответствующих повреждений панели прибора (л.д. 197).
Так, экспертами, со ссылкой на произведенные расчеты ударного воздействия осколков лобового стекла, было указано в заключении, что падение фрагментов лобового стекла на кожаную поверхность панели приборов при обстоятельствах исследуемого ДТП, не приводит к образованию механических повреждений последней, ввиду недостаточной энергии и массы стеклянных частиц (л.д. 197).
В письменных пояснениях на вопросы истца, экспертами было указано, что лобовое стекло, установленное на автомобиле истца, является многослойным (триплекс) - Laminated Safety Glass.
Для расчета ударного воздействия экспертами был отдельно определен размер осколка по формуле, указанной в ГОСТ 111-2001 «Стекло силикатное», его масса (около 0,2 г.), с учетом установленных в Российской Федерации требованиям к подобного рода товарам.
Размер осколка был принят экспертами как среднестатистическое значение по результатам экспертной практики как максимальное.
Категоричный вывод эксперта о невозможности образования повреждений панели прибора от осколков лобового стекла, образовавшихся от вхождения металлической детали автомобиля ГАЗ 330210, гос. рег. знак №, сделан не произвольно, а по результатам анализа параметров массы осколков, высоты падения, прочности облицовочного материала панели прибора (кожа).
Изложенные выводы эксперта, вопреки позиции истца, свидетельствуют о том, что экспертом с достоверностью установлен и подробно исследован процесс динамического контакта транспортных средств, участвующих в ДТП, а также механизм соприкосновения контактирующих поверхностей, с образованием соответствующих следов, применительно к повреждению лобового стекла.
Кроме того, экспертами в исследовательской части были даны подробные, методологически обоснованные пояснения со ссылкой на расчеты используемых величин (скорость и траектория падения, масса осколка и др.) относительно возможности образования данных повреждений.
Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы экспертов являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертами даны подробные пояснения.
Суд обращает внимание, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы относительно невозможности образования соответствующих повреждений панели прибора в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствуют результатам проведённых страховщиком и финансовым уполномоченным экспертных исследований.
Так, в исследовательской части заключения ИП ФИО6 отмечено, что панель приборов верхняя имеет повреждения в виде задиров, царапин, потёртостей и срезов материала. Повреждения образованы в результате механического воздействия с направлением возникновения значительной приложенной силы спереди назад или сзади вперед (л.д. 123).
Экспертом отмечено, что осколки стекла имеют крайне низкую массу и не могли образовать заявленные повреждения панели приборов при свободном падении.
В свою очередь, в исследовательской части заключения ООО «Краш Экспертс» от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что повреждения панели приборов могли быть образованы при контактировании со следообразующими объектами за время эксплуатации ТС, или при иных, отличных от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах (л.д. 93).
В указанной части, суд не усматривает каких-либо противоречий в выводах судебной экспертизы в части локализации повреждений, имевшихся на автомобиле истца.
Несогласие истца с позицией экспертов относительно примененной методики исследования основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы не является.
Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Вопреки позиции стороны истца, каких-либо процессуальных нарушений, связанных с порядком проведения судебной экспертизы, ввиду действий экспертов ФИО7, ФИО8
Судом учтены пояснения экспертов о том, что исследование по первому поставленному перед экспертами вопросу было проведено в большей степени экспертом ФИО7, а заключение готовил эксперт ФИО8
В соответствии с п. 1,2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Как разъяснено в ст. 22 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты.
Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.
В данном случае судом учтено, что эксперты ФИО7, ФИО8 являются экспертами-техниками, совместно подписали итоговую часть экспертного заключения (л.д. 198).
Каких-либо оснований полагать, что эксперт ФИО8 не участвовал в проведении судебной экспертизы, у суда не имеется.
Данным экспертом в письменных пояснениях лишь указано, что ответ на первый вопрос, предполагающий проведение трасологического исследования, готовился обоими экспертами, с преобладающим участием эксперта ФИО7
Вместе с тем, с учетом данного факта, сомнения в правильности указанного экспертного заключения у суда отсутствуют.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, исходя из доводов истца, суд не усматривает.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).
При разрешении настоящего спора суд исходит из того обстоятельства, что между страховщиком САО «ВСК» и истцом ФИО2 было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения – восстановительный ремонт на СТОА.
Страховщик САО «ВСК» выдал в адрес истца направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Эксперт-Сервис», истец воспользовался данным направлением, предоставил автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
Согласно ответу третьего лица ООО «Эксперт-Сервис» на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль для ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ремонт был завершен, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу.
В отношении принадлежащего истцу автомобиля BMW X6, г/н №, были проведены все работы, согласованные заказчиком работ САО «ВСК».
Стоимость восстановительного ремонта составила 83 299 руб., согласно представленной СТОА калькуляции работ, оплачена страховщиком на основании выставленного счета.
Разрешая доводы истца о неисполнении страховщиком своих обязательств по проведению восстановительного ремонта автомобиля BMW X6, ввиду не проведения ремонта повреждений панели прибора, суд исходит из того, что по результатам проведенной судебной экспертизы, результаты которой признаны надлежащим доказательством, относимость данных повреждений к событию ДТП не была установлена.
Напротив, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что имеющиеся повреждения на панели прибора не могли образоваться при обстоятельствах, описанных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предположительно являются результатом эксплуатационного износа автомобиля, 2016 года выпуска.
Как указано в п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Указанная Единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.
В п. 3.1 Положения N 755-П предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 3.2 Положения N 755-П установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.
Перечень повреждений может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.
Поскольку повреждения панели прибора не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость их устранения в виде стоимости замены детали панели прибора автомобиля BMW X6, не могла быть включена в калькуляцию расходов на восстановительный ремонт данного автомобиля.
В указанной ситуации, суд приходит к выводу, что страховщик САО «ВСК» надлежащим образом исполнил свои обязательства, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, условиями договора страхования, заключенного с истцом.
Направление на ремонт транспортного средства истца было выдано ответчиком в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок после обращения потерпевшего.
Автомобиль истца был отремонтирован на СТОА с учетом согласованного перечня ремонтных работ, правильность которого была установлена в ходе судебного заседания, и возвращен ФИО2.
Перечень иных установленных актом осмотра повреждений, а равно проведенных ремонтных работ истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу повреждений застрахованного транспортного средства в размере стоимости замены панели прибора, которые не относятся к страховому случаю, суд, в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства, не усматривает.
В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика САО ВСК в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 419 053 руб., полагая возможным отказать в удовлетворении данных требований.
В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, истцу было отказано, то и требования о взыскании судебных расходов компенсации морального вреда, штрафа, так же удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу ч. 5 ст. 95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.
Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исследования механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».
Оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на истца ФИО2, в том числе, за счет средств, внесенных в депозит суда.
По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией было подготовлено заключение эксперта №АО-015-25.
Направляя в суд экспертное заключение, экспертная организация ООО «Департамент оценочной деятельности» представила ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 52 100 руб. (л.д. 180).
При рассмотрении дела судом установлено, что экспертное заключение №АО-015-25, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности», составлено с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Указанное заключение признано судом допустимым доказательством,
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности стоимости проведения судебной экспертизы, либо завышенной стоимости, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования экспертной организации ООО «Департамент оценочной деятельности» о возмещении ей расходов на проведение судебной экспертизы в размере 52 000 руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 судом было отказано в полном объеме, судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на истца ФИО2.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с истца ФИО2 в пользу экспертной организации ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» (ОГРН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 100 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 30.01.2026 г.