Решение по делу № 2-11/2026 от 12.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

КОПИЯ

Дело № 2-11/2026

УИД: 74RS0049-01-2025-000608-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 12 января 2026 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Титовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1 гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» (далее - АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения в размере 526406 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15528 рублей, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2023 года по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер №, под управлением РАТ, принадлежащий на праве собственности ООО ТК «Русский Транзит». Транспортное средство «Фольксваген Тигуан» на момент ДТП было застраховано согласно договору страхования средств наземного транспорта в АО «АльфаСтрахование».

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который в момент аварии управлял автомобилем «Шевроле Эпика», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности БКА Водитель ФИО1 нарушил п.8.1 и п.1.5 ПДД РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Шевроле Эпика» был застрахован в АО ГСК «Югория».

Ущерб, возмещенный страхователю (потерпевшему), составил 926406 рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу между произведенной выплатой потерпевшему и лимитом ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, застраховавшей ответственность причинителя вреда, в размере 526406 рублей, а также государственную пошлину в размере 15528 рублей, уплаченную при подаче искового заявления в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом были привлечены:

- в качестве третьих лиц - ООО ТК «Русский транзит», РАТ, ЕЕС, МВН, БКА, АО «Сбербанк Лизинг», СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория» (л.д.60-61, 95-96).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал.

В судебном заседании иные стороны не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие; причины неявки третьих лиц: ООО ТК «Русский транзит», РАТ, ЕЕС, МВН, БКА, АО «Сбербанк Лизинг», СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория» неизвестны (л.д.5, 100-103, 105-108, 111).

Суд с учетом мнения стороны полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 29 ноября 2023 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля «Шевроле Эпика», г/н №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», автомобиля «Фольксваген Тигуан», г/н №, под управлением РАТ, застрахованного на момент ДТП по договору страхования средств наземного транспорта в АО, и автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, под управлением ЕЕС

Указанные обстоятельства следуют из копии административного материала по факту ДТП и сторонами не оспорены (л.д.8-10, 52-58).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п.п.8.1 и 1.5 ПДД РФ. Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 29 ноября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано (л.д.10)

Транспортное средство «Фольксваген Тигуан», г/н №, на момент ДТП было застраховано по договору страхования средств наземного транспорта № в АО «АльфаСтрахование» (л.д.11).

Из повторного экспертного заключения №, выполненного ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Тигуан» составляет 926406 рублей (л.д.12-24).

Сумма страхового возмещения, выплаченного страхователю ООО ТК «Русский транзит», являющемуся собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан», составила 926406 рублей, что следует из соглашения об урегулировании убытков и платежного поручения (л.д.25-26).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Шевроле Эпика», которым управлял ФИО1, был застрахован в АО ГСК «Югория» (л.д.66).

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что в столкновении транспортных средств и, соответственно, причинении ущерба потерпевшему, виновен водитель ФИО1, при этом именно его виновные действия находятся в непосредственной причинной связи с событием ДТП.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что при выезде со двора дома, при повороте направо и перестроении в левую полосу его автомобиль занесло и стало разворачивать, в результате чего он выехал на встречную полосу, и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан», движущимся по встречной полосе (л.д.56). Эти же объяснения были даны ФИО1 и в судебном заседании.

Указанные обстоятельства следуют также из объяснений водителей ЕЕС и РАТ (л.д.57-58), схемы и справки ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.53-55).

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 имеют место нарушения п.8.1 ПДД РФ, указывающего, что водители при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также п.1.5 ПДД РФ, предусматривающего обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. По мнению суда, в условиях конкретного ДТП водитель ФИО1, имея техническую возможность, при перестроении с одной полосы на другую мог и должен был убедиться в достаточности расстояния для перестроения и избрать такой скоростной режим и манёвр, которые обеспечили бы безопасную дистанцию между указанными транспортными средствами, что позволило бы избежать их столкновения.

Поскольку из совокупности исследованных доказательств каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя РАТ по делу не установлено, суд признает доказанной вину водителя ФИО1 в произошедшем ДТП и считает ее равной 100%.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страховой выплаты в порядке суброгации с ответчика.

Согласно пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО указало, что к истцу перешло право требования с виновника разницы между произведенной выплатой потерпевшему и лимитом ответственности страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владением источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда. Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Согласно материалам ГИБДД фактическим владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся ФИО1, который в судебном заседании также подтвердил, что автомобиль «Шевроле Эпика» был лишь зарегистрирован на его дочь БКА, а фактически полностью находился в его ведении и управлении.

Размер ущерба потерпевшей стороны ответчиком ФИО1 не оспорен, иной оценки ущерба им не представлено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Выводы оценки, произведенной АО, последовательны, обоснованы и судом под сомнение не ставятся как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие сравнительный анализ и необходимые вычисления; согласуются с иными доказательствами по делу; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Характер отраженных в акте осмотра повреждений автомобиля потерпевшей стороны соответствует конкретной дорожной ситуации, имевшей место при столкновении указанных автомобилей.

В отсутствие иных доказательств, которые опровергали бы оценку, представленную истцом, указанная оценка берется судом за основу как относимое и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного ФИО1

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

При установленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплаченная потерпевшему страховой компанией страховая сумма является убытками истца и в силу п.1 ст.965 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ может быть взыскана с ФИО1 за вычетом лимита ответственности АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО в размере 400000 рублей как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании стоимости не возмещенного истцу ущерба в размере 526406 рублей в пользу АО с непосредственного причинителя вреда ФИО1 как с лица, нарушившего права и законные интересы пострадавшей стороны, не оспорившего указанные выше обстоятельства.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17948 рублей (л.д.3).

Исходя из цены иска в размере 526406 рублей, размер государственной пошлины должен составлять 15528,12 рубля из расчета: 15000 рублей + 2% суммы, превышающей 500000 рублей. При таких обстоятельствах возврат излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2419,88 рубля может быть осуществлен судом по заявлению истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, в пользу АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в счет возмещения ущерба 526406 (пятьсот двадцать шесть тысяч четыреста шесть) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15528 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.А.Титова.

Мотивированное решение по делу составлено 12 января 2026 года.

Судья О.А.Столбова.