КОПИЯ УИД №
2а-732/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Малояз 18 октября 2022 года
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Гордеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан, КМО ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан, Военному комиссариату Дуванского, Мечетлинского и Салаватского районов Республики Башкортостан, Призывной комиссии Салаватского района Республики Башкортостан, о признании незаконным решения и действия призывной комиссии и военного комиссариата, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан, КМО ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан, Военному комиссариату Дуванского, Мечетлинского и Салаватского районов Республики Башкортостан, Призывной комиссии Салаватского района Республики Башкортостан, о признании незаконным решения и действия призывной комиссии и военного комиссариата, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование исковых требований указано, что при прохождении медицинской комиссии Салаватского района Республики Башкортостан ФИО1 были предъявлены документы, подтверждающие наличие у него различных заболеваний, из которых имеется плоскостопие 3 (третьей) степени. На призывной комиссии Салаватского района Республики Башкортостан административный истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. После оглашения решения призывной комиссии ФИО1 выразил свое несогласие устно, также потребовал, чтобы ему выдали Решение (Заключение) Медицинской и Призывной комиссий Салаватского района Республики Башкортостан. Считает, что данным решением Призывная комиссия нарушает его законные права, так как с имеющимся диагнозом он подлежит освобождению от прохождения военной службы.
На основании вышеизложенного, просит признать незаконным и отменить решение (Заключение) Медицинской и Призывной комиссий Салаватского района Республики Башкортостан о признании ФИО1 годным к военной службе; Признать незаконными противоправные действия (бездействие) Военный комиссариат Дуванского, Мечетлинского и Салаватского районов Республики Башкортостан, Призывной комиссии Салаватского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», КМО ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан»; обязать Военный комиссариат Дуванского, Мечетлинского и Салаватского районов Республики Башкортостан»; Обязать Военный комиссариат Дуванского, Мечетлинского и Салаватского районов Республики Башкортостан, Призывную комиссию Салаватского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», КМО ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО2, путем признания его ограниченно годным к военной службе и зачисления в запас Вооруженных сил Российской Федерации; приостановить призывные действия в отношении ФИО1.
Стороны участвующие в деле надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
От представителя административного истца поступило ходатайство о назначении судебной военно-врачебной экспертизы, производство которой просил поручить ООО МКЦ «ВоенМед».
Представитель административного ответчика ФКУ Военного комиссариата РБ ФИО3, предоставила заявление о рассмотрении административного искового заявления без её участия, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Кроме того предоставила возражение на исковое заявление.
В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту – ФЗ № 53).
Согласно статье 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).
На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
Статьей 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что от призыва на военную службу освобождаются, в том числе граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.
Как следует из статьи 26 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Статьей 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации за следующими исключениями.
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Аналогичное правило предусмотрено пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.
Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.
Как следует из личного дела призывника ФИО1 и протоколп призывной комиссии Салаватского района медицинское освидетельствование и призывная комиссия состоялись 04.07.2022 года, ФИО1 решением призывной комиссии призван на военную службу, установлена категория годности <данные изъяты>.
Административным истцом к исковому заявлению приложена копия рентгенологического заключения от 17.05.2022, согласно которому у него имеется <данные изъяты>
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 <данные изъяты> состоит на воинском учете и является призывником Военного комиссариата Дуванского, Мечетлинского и Салаватского районов Республики Башкортостан с 22.01.2018.
Решением призывной комиссии от 07.04.2022 административному истцу установлена категория годности к военной службе <данные изъяты>, принято решение призвать на военную службу на основании ст. 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
Довод истца об игнорировании его жалоб на состоянии здоровья, считает несостоятельным, поскольку со стороны военного комиссариата предприняты все необходимые меры, истцом не представлено доказательств об обращении жалобой на состояние здоровья, военным комиссариатом на дополнительное обследование ФИО1 не направлялся.
Вместе с тем, ничто не мешало истцу проходить обследование, диагностику и лечение при наличии жалоб на состояние здоровья самостоятельно, реализуя свое право на получение медицинской помощи в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
В ходе судебного разбирательства 17.08.2022 была назначена судебная военно-врачебная экспертиза для определения годности ФИО1 к военной службе, производство которой поручено ООО МКЦ «ВоенВрач».
Согласно сопроводительному письму ООО МКЦ «ВоенВрач» ФИО1 для проведения в назначенное время для проведения экспертизы не явился.
При этом суд учитывает положение части 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Положение ч. 5 ст. 77 КАС РФ было разъяснено в определении суда от 17.08.2022 о назначении экспертизы.
На основании части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Подобное поведение (отказ от прохождения медицинской экспертизы ) административного истца суд расценивает как одну из форм уклонения от участия в экспертизе, негативные последствия которого для соответствующего участника дела предусмотрены частью 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая, что для разрешения вопроса о наличии заболевания и о его годности к военной службе по состоянию здоровья необходимы специальные познания в области медицины, которыми суд не обладает, а ФИО1 уклонился от прохождения судебной экспертизы, то суд полагает, признать опровергнутыми доводы истца о наличии у него заболевания, препятствующего к прохождению военной службы.
Довод ФИО1 об отсутствии у него денежных средств для оплаты судебной экспертизы в ООО МКЦ «ВоенВрач» и необходимости назначения экспертизы в ООО МКЦ «ВоенМед» суд находит несостоятельным, поскольку административный истец не является лицом подлежащим освобождению от уплаты судебных расходов по проведению экспертизы.
Сведения о том, что ФИО1 во время медицинского освидетельствования были приобщены документы с имеющимся диагнозом или им заявлено об имеющихся проблемах со здоровьем не представлено.
Оригинал медицинского документа, подтверждающего диагноз на который ссылается ФИО1 суду не представлен.
Кроме того, суд обращает внимание, что доказательством, подтверждающим необоснованность заключения военно-врачебной комиссии, либо результатов освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии, является заключение независимой военно-врачебной экспертизы, проведенной в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением правительства РФ от 28 июля 2008 г. № 574.
Такое заключение независимой военно-врачебной экспертизы не было представлено заявителем ни суду, ни призывной комиссии.
Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения его охраняемых законом прав, оспариваемое ФИО1 решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.
При таких обстоятельствах, отклоняются доводы административного истца об отсутствии у призывной комиссии правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
Требования действующего законодательства призывной комиссией в рамках настоящего призыва были соблюдены и исполнены в полном объеме.
В соответствии со статьей 5.1 ФЗ № 53 граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами - специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
В соответствии с пунктом 4 Положения под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.
Согласно пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Таким образом, в системе действующего правового регулирования при наличии сомнений в годности призывника к военной службе, он подлежит направлению на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания, необходимого для заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья.
В соответствии со ст.59, 62 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим КАС РФ.
Оспаривая решение призывной комиссии, ФИО1 указал, что призывной комиссией проигнорированы его жалобы по состоянию здоровья и устное несогласие с решением комиссии.
При этом доказательства, для направления на повторное медицинское обследование отсутствуют, поскольку административный истец не представил каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболеваний, дающих право на определение иной категории годности к военной службе.
Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, не имеется. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 ФЗ № 53, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.
Таким образом, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 а также учитывает, что в соответствии с пунктами 5, 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно - оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23 мая 2001 года "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии; при несогласии с результатами медицинского освидетельствования имеет право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе", однако указанным правом административный истец не воспользовался.
На основании изложенного, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан, КМО ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан, Военному комиссариату Дуванского, Мечетлинского и Салаватского районов Республики Башкортостан, Призывной комиссии Салаватского района Республики Башкортостан, о признании незаконным решения и действия призывной комиссии и военного комиссариата, обязании устранить допущенные нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья А.М.Рузанов