К делу № 2-5428/2023

УИД № 61RS0022-01-2023-003896-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 12 октября 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

18.12.2010 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности 102000 руб. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности. 29.04.2015 на основании договора уступки прав (требований) банк уступил права требования ООО «Феникс» на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 18.07.2014 по 15.09.2014.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 131728,61 руб., судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 3834,57 руб.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.07.2023 исковые требования ООО «Феникс» были удовлетворены. Со ФИО1 в пользу ООО «Феникс» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18.12.2010 за период с 18.07.2014 по 15.09.2014 включительно в размере 131728,61 руб., судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 3834,57 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.09.2023 заявление ФИО1 было удовлетворено. Заочное решение отменено, а производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем, просила в иске отказать, рассмотреть дело в её отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-5428/2023, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 18.12.2010 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности 102000 руб. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности в период с 18.07.2014 по 15.09.2014, что подтверждается расчётом задолженности.

29.04.2015 на основании договора уступки прав (требований) банк уступил права требования ООО «Феникс» на задолженность ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 200, 201 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В материалах дела отсутствует график платежей по кредитному договору, согласно выписке по договору задолженность ответчика образовалась за период с 18.07.2014 по 15.09.2014, соответственно с этого момента кредитор узнал о нарушении своего права, и последним днем трехлетнего срока исковой давности являлось 15.09.2017.

02.11.2017 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по настоящему делу на основании соответствующего заявления истца.

Определением мирового судьи от 21.10.2022 судебный приказ от 02.11.2017 был отменен.

Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа подано истцом уже после истечения срока исковой давности, то период судебной защиты в данном случае не может учитываться при расчете срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к моменту подачи настоящего иска истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске требование о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.12.2010 за период с 18.07.2014 по 15.09.2014 включительно в размере 131728,61 руб., судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере 3834,57 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 19.10.2023.