Судья Шмарион В.И. Дело № 22-5513/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шило Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Светлицкой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственных обвинителей – прокурора Мясниковского района Ростовской области Шлаева Д.С. и помощника прокурора Мясниковского района Ростовской области Оплитаева С.Г. на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:

- приговором Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 15.04.2015 года по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в колонии поселении,

- приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.2015 года по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 13.09.2019 года,

- приговором Советским районным судом г. Ростова-на-Дону от 25.09.2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 06.09.2021 года,

- приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 22.09.2022 года по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

- приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 27.09.2022 года по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 08.12.2022 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 09.03.2023 года по ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за преступления по настоящему приговору и по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 09.03.2023 г. назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 9 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ,

в срок наказания засчитано наказание, отбытое по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 9 марта 2023 года, с 22 сентября 2022 года по 8 марта 2023 года.

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционных представлений государственных обвинителей – прокурора Мясниковского района Ростовской области Шлаева Д.С. и помощника прокурора Мясниковского района Ростовской области Оплитаева С.Г., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., просившего изменить приговор по доводам апелляционных представлений, а также выслушав мнение защитника - адвоката Светлицкой Е.В., возражавшей против доводов апелляционных представлений, судья апелляционной инстанции -

установил :

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации от административных правонарушениях, а именно за хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 2493, 24 рублей по ст. 158.1 УК РФ.

Преступление совершено в х. Ленинаван Мясниковского района Ростовской области 11 января 2022 года в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался.

Государственные обвинители – прокурор Мясниковского района Ростовской области Шлаев Д.С. и помощник прокурора Мясниковского района Ростовской области Оплитаев С.Г. не согласились с приговором суда и подали на него апелляционные представления.

Прокурор Мясниковского района Ростовской области Шлаев Д.С. в своем апелляционном представлении полагает, что приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 года подлежит изменению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Мясниковского района Ростовской области Оплитаев С.Г. не оспаривая установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его квалификацию, назначенное осужденному наказание, выражает несогласие с временем содержания осужденного под стражей до приговора, засчитанного в отбытое наказание, обращает внимание на то, что суд в резолютивной части приговора, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и взяв его под стражу в зале суда, ошибочно указал на зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 9 марта 2023 года вместо 16 мая 2023 года - даты постановления приговора. Просит приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО1 изменить, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 16 мая 2023 года.

Участвующий в судебном заседании прокурор Злобин А.В. поддерживает доводы апелляционного представления, просит приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционных представлений государственных обвинителей Шлаева Д.С. и Оплитаева С.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Светлицкая С.Г. возражает против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, судья апелляционной инстанции оснований для отмены приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не находит.

В соответствии с требованиями статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 в полной мере отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство по рассматриваемому уголовному делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1, осужденного по настоящему делу, в совершении инкриминируемых ему преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда и не оспариваются осужденным.

Исследовав представленные доказательства, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и оценив по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные в суде доказательства - показания представителя потерпевшего, свидетеля и письменные материалы дела, оглашенные в судебном заседании, явились достаточными для принятия судом решения по существу дела и позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд первой инстанции обоснованно положил в приговор как доказательство вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступлений его показания на предварительном следствии, отраженные в протоколе его допроса, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ о том, что 11 января 2022 года он в магазине «Пятерочка» на ул. Ленина в х. Ленинаван Мясниковского района Ростовской области тайно похитил 3 упаковки кофе, 11 упаковок шоколадного ассорти «Мерси». (л.д. 49-52).Свои показания осужденный ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте. ( л.д. 59-65).

Кроме личного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «Агроторг» гр. ФИО2 в протоколе его допроса на предварительном следствии, оглашенном в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ 11 января 2022 года в магазине «Пятерочка 5054» ООО «Агроторг» по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. Ленина, 1 «п» похищен товар на сумму 2493, 24 рублей, обстоятельства хищения были выявлены при администратором магазина при просмотре записей камер видеонаблюдения. ( л.д. 74-76).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка 5054» ООО «Агроторг», где она работает администратором, установлены обстоятельства совершения гражданином хищения кофе и шоколада на сумму 2493, 24 рублей. ( л.д. 77-79).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 15 июня 2020 года, вступившего в законную силу 11 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в административном порядке в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 28).

Согласно справки стоимость похищенных в магазине «Пятерочка» № 5054 ООО «Агроторг» товаров составляет 2493, 24 рублей. ( л.д.9).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе следственного действия свидетель ФИО10 указала места, где находился похищенный товар, а также изъят диск с видеозаписями камер видеонаблюдения и товарно-транспортная накладная № 5439744. (л.д. 17-25).

На оптическом диске, признанном вещественным доказательством запечатлено совершение ФИО1 мелкого хищения товаров в магазине «Пятерочка» № 5054 ООО «Агроторг» ( л.д. 92, 93).

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку он достиг возраста с которого наступает уголовная ответственность, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 4286 ( л.д. 84-85) он хотя и обнаруживал и обнаруживает признаки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (F10.2 по МКБ-10), но по своему психическому состоянию он как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, из протокола судебного заседания усматривается, что он адекватно отвечает на поставленные вопросы, правильно реагируют на происходящее, активно ведет линию защиты, дает оценку своим действиям, при этом избирая для себя наиболее благоприятный вариант изложения событий.

Экспертиза произведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены экспертами образование, квалификация которых не вызывает сомнения, является научно-обоснованным и мотивированным, независимость экспертов обеспечена предупреждением каждого из них об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключений экспертов и противоречий в их выводах нет.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, дал ему надлежащую юридическую квалификацию в соответствии с требованиями уголовного закона Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с квалификацией содеянного ФИО1, данной судом первой инстанции, судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он, в условиях неочевидности тайно похитил чужое имущество, при этом стоимость похищенного им имущества, хотя и не превышает 2500 рублей и является мелким хищением, однако указанное деяние он совершил лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 15 июня 2020 года, вступившего в законную силу 11 июля 2020 года.

Назначая ФИО1 наказание за совершенное им преступление, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел в полном объеме характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие ему наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного ФИО1 при назначении ему наказания суд первой инстанции учел его состояние здоровья, что он состоит на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с п.п. «и,г» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ в полной мере учел обстоятельства, смягчающие ему наказание за совершенное им преступление, в том числе, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Данные об иных смягчающих ФИО1 наказание обстоятельствах, которые бы не были учтены судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат, такие данные не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Так как ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи лицом ранее судимым за умышленные в том числе тяжкие преступления, то суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим ему наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который в данном случае предусмотрен ч.1 ст. 18 УК РФ.

Решение о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, назначении наказания с учетом положений по ч.2 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал с достаточной полнотой.

Осужденному ФИО1 за совершенное им преступление, назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только оно будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Срок наказания за совершенное преступление исчислен и назначен судом первой инстанции обоснованно, мотивированно и справедливо исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности подсудимого, также с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд, оценив совокупность установленных обстоятельств, сделал правильный вывод о невозможности исправления, осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил ему наказание без применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в приговоре, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Так как ФИО1 совершил преступление до его осуждения по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 9 марта 2023 года, то суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и в данном случае путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, при наличии в содеянном им рецидива преступлений.

Судьба вещественных доказательств приговором суда разрешена в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления государственного обвинителя Оплитаева С.Г. о неправильном зачете в срок наказания срока содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу являются обоснованными.

По уголовному делу по которому постановлен приговор ФИО1 до провозглашения приговора под стражей не содержался и взят под стражу 16 мая 2023 года в связи с чем срок содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит исчислению с 16 мая 2023 года.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в срок наказания подлежит зачету наказание отбытое по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 9 марта 2023 года с 22 сентября 2022 года по 15 мая 2023 года включительно.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции могут быть устранены в суде апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений в соответствии с положениями п.п. 1,3 ч.1 ст. 389.15, п.2 ч.1 ст. 389.16, п.1 ч.1 ст. 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20,п.5 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ.

Внесение указанных изменений не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора в целом.

Других оснований для изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья -

постановил :

Апелляционные представления государственных обвинителей- прокурора Мясниковского района Ростовской области Шлаева Д.С. и помощника прокурора Мясниковского района Ростовской области Оплитаева С.Г. удовлетворить.

Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- при зачете на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ указание «с 9 марта 2023 года» изменить указанием «с 16 мая 2023 года»,

- при зачете ФИО1 в срок наказания, отбытого наказания по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 9 марта 2023 года указание «с 22 сентября 2022 года по 8 марта 2023 года изменить указанием «в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с 22 сентября 2022 года по 15 мая 2023 года».

В остальном приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и участии защитника - адвоката по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов.

Судья:

С.А. Шумеев.