УИД 44RS0028-01-2025-000144-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 23 июля 2025 года
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2283/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, просил взыскать ущерб в размере сумма, расходы на оценку сумма, госпошлину сумма, услуги представителя в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма
В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля фио, г.р.з. О 090 РР 33.
06.09.2024 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Шкода, г.р.з. У 467 УТ 44, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2
Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Истец обращался в страховую компанию, но получил отказ в выплате, поскольку ответственность второго участника не застрахована.
Для определения размера ущерба истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составит сумма
В досудебном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик и 3-е лицо - не явились, извещены. Со стороны представителя ответчика предоставлены письменные возражения о том, что автомобиль был передан в аренду фио и он несет ответственность за причинение вреда 3-м лицам.
Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец является собственником автомобиля фио, г.р.з. О 090 РР 33.
06.09.2024 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Шкода, г.р.з. У 467 УТ 44, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2
Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Истец обращался в страховую компанию, но получил отказ в выплате, поскольку ответственность второго участника не застрахована.
Для определения размера ущерба истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составит сумма
В досудебном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Со стороны ответчика, равно как и 3-го лица, не представлено доказательств того, что ущерб истцу возмещен. Вина в ДТП также не оспорена, как и размер причиненного ущерба. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
В связи с изложенным суд удовлетворяет требования и взыскивает с фио в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма
Доводы ответчика о том, что автомобиль был передан в аренду суд отклоняет как несостоятельные, поскольку оригинала или надлежащим образом заверенной копии договора аренды суду не представлено (только ксерокопия). Также не представлены сведения об исполнении этого договора, получение арендной платы.
При этом ответчик не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к фио в случае предоставления надлежащих документов по аренде транспортного средства.
Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере сумма, госпошлину в размере сумма, указанные расходы истцом подтверждены.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и выполненной работе представителем, учитывая, что представитель в судебном заседании не участвовал.
Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил нескольких лиц представлять в года его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку в размере сумма, госпошлину сумма, услуги представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2025.
Судья: