Решение по делу № 3А-4/2025 от 10.02.2025 - об оспаривании отдельных положений Правил благоустройства территории муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области, утвержденных решением Совета депутатов города Мончегорска от 25 февраля 2021 г. № 223.

УИД: 51OS0000-01-2024-000219-66

Дело № 3а-4/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года город Мурманск

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Сапетной В.В.,

с участием прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В.,

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – Совета депутатов города Мончегорска и заинтересованных лиц – администрации города Мончегорска с подведомственной территорией Мурманской области и муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением веб-конференции административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» об оспаривании отдельных положений Правил благоустройства территории муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области, утвержденных решением Совета депутатов города Мончегорска от 25 февраля 2021 г. № 223,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее также – ООО «Альфа-М», Общество) обратилось в суд с административным иском об оспаривании отдельных положений Правил благоустройства территории муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области, утвержденных решением Совета депутатов города Мончегорска от 25 февраля 2021 г. № 223 (далее также Правила), а именно абзаца 4 пункта 8.2.2.2, ссылаясь на несоответствие оспариваемого в части нормативного акта органа местного самоуправления положениям статей 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

В обоснование Общество указало, что в целях размещения средства наружной информации (настенной вывески в виде объемных букв без фоновой подложки «***», не носящей рекламный характер) обратилось в администрацию муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области с заявлением о согласовании дизайн-проекта средства наружной информации и получило отказ в согласовании в связи с невыполнением требования абзаца 4 пункта 8.2.2.2 Правил, предусматривающего обязательное получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме на размещение информационной конструкции. Общество считает, что оспариваемая норма вступает в противоречие с обладающими более высокой юридической силой положениями федерального законодательства, согласно которым при размещении информационной конструкции, не носящей рекламный характер, получение согласия собственников многоквартирного дома не требуется. Предъявление безусловного требования к заявителю, не являющемуся собственником помещений в многоквартирном доме, о предоставлении им согласия собственников помещений в многоквартирном доме объективно препятствует реализации заявителем права на размещение информационной конструкции и свидетельствует о том, что оспариваемое положение, как содержащее требование получения согласия собственников помещений при проведении общего собрания и обращающее данное требование, в том числе к лицам, не обладающим правом участвовать в какой-либо форме в общем собрании, противоречит в данной части положениям федерального жилищного законодательства.

Административный истец просил суд признать абзац 4 пункта 8.2.2.2 при размещении информационной конструкции не соответствующим положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», недействующим со дня принятия Правил благоустройства территории муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области, утвержденных решением Совета депутатов города Мончегорск от 25 февраля 2021 г. № 223, взыскать с представительного органа местного самоуправления Совета депутатов муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу ООО «Альфа-М» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена председатель Совета депутатов города Мончегорска ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – администрация города Мончегорска с подведомственной территорией Мурманской области, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (сокращенное наименование - МКУ УЖКХ).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные административным истцом требования, указав, что Общество оспаривает положения абз. 4 и 13 подпункта 8.2.2.2 пункта 8.2.2 подраздела 8.2 раздела 8 Правил благоустройства территории муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области, утвержденных решением Совета депутатов города Мончегорска от 25 февраля 2021 г. № 223, на заявленных административным истцом требованиях с учетом их уточнения настаивала в полном объёме по основаниям и доводам, приведенным в административном исковом заявлении и дополнениях к нему. Дополнительно обратила внимание суда на несоответствие оспариваемого в части нормативного акта органа местного самоуправления положениям статей 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила суд признать недействующим в части абзаца 4 подпункта 8.2.2.2 пункта 8.2.2 подраздела 8.2 раздела 8, исключить слово «информационных» из абзаца 13 подпункта 8.2.2.2 пункта 8.2.2 подраздела 8.2 раздела 8 в связи с противоречием указанных норм положениям частей 1 и 2 статьи 1538, статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 5 и 6 статьи 5, пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с момента вынесения решения суда, взыскать с представительного органа местного самоуправления Совета депутатов муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу ООО «Альфа-М» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Представитель административного ответчика – Совета депутатов города Мончегорска и заинтересованных лиц – администрации города Мончегорска с подведомственной территорией Мурманской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными административным истцом требованиями не согласилась, поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях на административный иск (том 1, л.д. 70-74, 99-104, 213-219, том 3 л.д. 223-225, том 4 л.д. 1-4).

Административный соответчик – председатель Совета депутатов города Мончегорска ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала письменные возражения Совета депутатов города Мончегорска, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии со статьей 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме (часть 7).

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (часть 8).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9).

Частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 указанного закона утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, относится к вопросам местного значения поселения и является компетенцией представительного органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что представительным органом города Мончегорска в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 33 Устава муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области является Совет депутатов города Мончегорска.

В рамках предоставленной компетенции (пункт 11 части 10 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ) решением Совета депутатов города Мончегорска от 25 февраля 2021 года № 223 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области.

Решениями Совета депутатов города Мончегорска от 15 июня 2023 года № 430 и от 26 января 2024 года № 38 в Правила благоустройства территории города Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области внесены изменения.

Во всех случаях перед принятием решения представительного органа проведены публичные слушания, получены заключения антикоррупционной экспертизы об отсутствии коррупциогенных факторов, решения приняты при наличии соответствующего кворума, подписаны уполномоченным лицом (председателем Совета депутатов, лицом исполняющим его обязанности), опубликованы в установленном законом порядке в официальном издании – газете «Мончегорский рабочий», размещено на официальном сайте органов местного самоуправления города Мончегорска, что подтверждается материалами дела (том 2).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в данной части, суд приходит к выводу, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят Советом депутатов города Мончегорска с соблюдением обязательных требований к форме, процедуре принятия и порядку опубликования нормативного правового акта, что не оспаривалось административным истцом.

Судом также установлено, что административный истец ООО «Альфа-М» является арендатором нежилых помещений в многоквартирных домах города Мончегорска (том 3, л.д. 126-217), в том числе нежилых помещений в многоквартирных домах 5, 23, 32, 35 ...

14 и 16 мая 2024 года соответственно административный истец обратился с заявлениями в администрацию города Мончегорска о предоставлении государственных (муниципальных) услуг по согласованию дизайн-проектов размещения информационных вывесок (том 1, л.д. 126-127, 143-144, 159, 178, 196).

Решениями администрации города Мончегорска от 21, 22 и 23 мая 2024 года соответственно в предоставлении указанной услуги отказано по причине, в том числе в приложенных документах решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по поставленному вопросу, оформленного в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 138-139, 141, 155, 157, 174, 176, 191-192, 194, 209, 210).

В соответствии с подпунктом 8.2.2.2 пункта 8.2.2 подраздела 8.2 раздела 8 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией, утвержденных решением Совета депутатов города Мончегорска от 25 февраля 2021 года № 223 (в редакции от 15 июня 2023 года) для согласования дизайн-проекта правообладатель (правообладатели) земельного участка, либо зданий, строений, сооружений (помещений в них) предоставляет в уполномоченный орган в сфере архитектуры и градостроительства, в том числе согласие всех собственников здания, строения, сооружения (помещения в них) (абзац 4).

Согласно абзацу 13 указанного подпункта Правил при установке информационных и рекламных конструкций на фасадах многоквартирных домов необходимо предоставить протокол общего собрания собственников помещений, оформленный в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы административного истца о проверке оспариваемой нормы на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, исходя из того, что она вступает в противоречие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», суд находит указанные административным истцом доводы основанными на неправильном понимании норм материального права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, и не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Таким образом, оспариваемый в части размещения наружной информации нормативный правовой акт органа местного самоуправления не может противоречить Федеральному закону от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку данный закон не регулирует правоотношения в сфере размещения и эксплуатации средств наружной информации, не содержащих сведений рекламного характера.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из изложенных выше норм, передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Обязанностью лица, изъявившего намерение каким-либо образом использовать общее имущество, является получение соответствующего согласия собственников помещений в доме, поскольку отсутствие такого согласия влечет для этого лица последствия в виде демонтажа конструкций, как инструмента восстановления нарушенного права собственников помещений в доме.

Довод административного истца о невозможности инициирования общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, поскольку ООО «Альфа-М» собственником предоставленных ему в аренду помещений не является, признается судом ошибочным.

Правовая позиция о возможности пользования общего имущества только на основании решения собственников помещений в доме содержится также в пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 года, согласно которому действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

На момент заключения договора аренды собственник помещения должен был (имел возможность) согласовать размещение конструкций с иными собственниками помещений в доме, поскольку единоличное принятие такого решения арендодателем невозможно в силу принадлежности фасада дома к общей собственности всех собственников помещений в доме. Соблюдение порядка использования фасада дома было необходимым и очевидным как для арендодателя, так и арендатора, поскольку в силу действующего законодательства возникновение соответствующих правоотношений возможно лишь между собственниками помещений либо выступающей от их лица управляющей компанией и лицами, заинтересованными в получении в пользование общего имущества дома. При этом цели использования общего имущества (размещение рекламы, инженерного оборудования, любых возможных конструкций) могут быть различными.

В этой связи установленное оспариваемыми положениями Правил требование о предоставлении заинтересованным лицом согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, в случае, если для установки и эксплуатации средства наружной информации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, положениям Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит.

Не противоречат также оспариваемые положения Правил и статьям 1538 и 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а, следовательно, может быть объектом рекламирования в силу частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Относительно доводов административного истца о несоответствии оспариваемых в части положений нормативного правового акта положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Действительно, размещение информационной вывески обусловлено нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе препятствовать в таком размещении лицу, эксплуатирующему помещение в доме, независимо от того, на каком праве (собственности, аренды и т.д.) оно владеет и пользуется этим помещением.

Вместе с тем, размещенные административным истцом конструкции не содержат каких-либо из обязательных признаков вывески, перечисленных в части 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые положения Правил благоустройства территории в части требования о предоставлении в целях согласования дизайн-проекта информационной конструкции согласия всех собственников зданий, строения, сооружения (помещений в них), а также при установке информационной конструкции на фасаде многоквартирного дома протокола общего собрания собственников помещений, оформленного в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не противоречат законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.

Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска Общества и признания недействующим в части оспариваемого нормативно-правового акта, в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» об оспаривании отдельных положений Правил благоустройства территории муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области, утвержденных решением Совета депутатов города Мончегорска от 25 февраля 2021 г. № 223, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано, а прокурором, участвующим в административном деле, может быть принесено апелляционное представление во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Маренкова