61RS0№-92

отметка об исполнении решения дело № 2- 225/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Димковой О.Ю..,

помощник судьи Кондратенко В.В.

с участием представителя истца ФИО1– ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.07.2020 года, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 27.01.2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО15 к ФИО7 ФИО16, Мещенко ФИО17, 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО8 ФИО18 об обязании ответчиков устранить нарушения строительных норм и правил допущенных при строительстве жилого дома, взыскании судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Согласно уточненным 01.03.2022 года исковым требованиям ФИО6 ФИО19 обратилась с иском к ФИО7 ФИО21, Мещенко ФИО20, 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО8 ФИО22 об обязании ответчиков устранить нарушения строительных норм и правил допущенных при строительстве жилого дома. В обосновании своих исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> Ответчики являются собственниками смежного с истцом земельного участка с находящимся на нем жилым домом по адресу <адрес> При строительстве жилого дома по адресу <адрес>, путем завоза земли, был искусственно поднят уровень земельного участка, при этом ответчики воспользовались фундаментом, возведенного истцом забора, как подпорной стеной, нарушив строительные нормы. Из-за отсутствия опорной стены и дренажной канавы, вода стекает на земельный участок истца. Вследствие чего происходит деформация грунта, вызванная «замачиванием» участка истца и оказывает прямое, негативное влияние на бетонное покрытие, а также на фундамент жилого дома и фундамент забора между участками, который но инициативе ответчика использовался как опорная стена, треснул и потерял опору из земельной подушки, так как не предназначен для удержания грунта. Отсутствие дренажной системы и возможно некорректное размещение септика и его герметичности на соседнем участке, привели к просадке грунта вдоль смежных границ, к образованию щелей между фундаментом дома и бетонной дорожкой, а так же к образованию трещин, обрушению и пустот под ней. ФИО1 просит суд обязать ответчиков ФИО7 ФИО23, ФИО3 ФИО24: устранить нарушения строительных норм и правил, изменить конструкцию водосливной системы отвода воды с крыши дома <адрес>; возвести на границе земельного участка, расположенного по адресу; <адрес>, подпорную стену; возвести на подпорной стене козырек для защиты от ливневых стоков, соответствующий требованиям СНиП, СП; возвести пристенный дренаж, дренажные отверстия на лицевой части подпорной стены; возвести антиуклон верхней части подпорной стены, по допустимым значениям СНиП, СП, а также в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-Ф3, а именно в противоположную сторону от забора смежного участка - д. 2 <адрес> в соответствии со СНиП и СП. Взыскать с ответчика расходы за оказанную юридическую помощь в мере 12 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.07.2020 г. поддержал уточненные исковые требования ФИО1 и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик реализовал свое право на участие в судебном заседании через его представителя.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 действующий на основании доверенности от 27.01.2022 года возражали против удовлетворения исковых требований мотивируя это тем, что ФИО3 и ФИО4 приобрели в собственность жилой дом оконченный строительством с благоустроенным земельным участком. Жилой дом и земельный участок имеют систему водоотведения соответствующую все необходимым требованиям, септик находится со стороны не смежной с истцом. Полгали, что истцом не представлено достоверных доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов истца, просили в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело при существующей явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела и дав правовую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 ФИО25 является собственником жилого дома, общей площадью 222,2 кв.м. и земельного участка площадью 1258 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>,, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты>

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками в равных долях смежного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью 555 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, что подтверждается Выпиской из ЕГРП (т. 1 л.д. 72-75)

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истце ФИО1 в данном случае лежит бремя доказывания того факта, что несоблюдение строительных норм и правил при строительстве жилого дома и планировке и благоустройству земельного участка, принадлежащих ответчикам, повлекло существенное нарушение ее прав и законных интересов.

На основании определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.03.2022 года по делу была проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Проведение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы было поручено ООО «СпецАспект».

Выводы экспертов, изложены в заключении экспертов 49-2022 от 31.08.2022 г. представленном в материалы дела (т. 2 л.д. 8-72).

Эксперты обследовали жилой дом по адресу <адрес> имеет двухскатную крышу с направлением скатов в сторону земельного участка с КН № (<адрес>) и в сторону фасадной стороны по <адрес> Экспертами были установлены следующие элементы: снегозадерживающие устройства; организованная система водоотведения в составе: водосточных желобов и водосточных труб; на земельном участке расположены водоотводные лотки ливневой канализации с выводом стоков на <адрес>. Эксперты пришли к выводу, чо установленная на жилом доме и земельном участке по адресу <адрес> а система водоотведения и снегозадержания соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Экспертами также установлено, что расстояния от строений на земельном участке с №, расположенный по адресу: <адрес>, до границ смежного земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес> и до жилого дома:

- расстояние от жилого дома с №, расположенного на земельном участке с № по адресу: <адрес> до границ смежного участка по адресу <адрес> составляет 2,67 м - 3,4 м. Диапазон расстояний обусловлен криволинейностью границ земельного участка.

В результате визуального и инструментального осмотра, а также анализа на соответствие строительным нормам и правилам и требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Волгодонск», эксперты пришли к выводу, что в виду криволинейности границ земельного участка, расстояние от жилого дома по адресу <адрес> до границы смежного участка по адресу <адрес>

соответствует требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Волгодонск»;

не соответствует п.7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - в части отступа дома от границы смежного земельного участка на расстоянии 2,67 м (при минимальном отступе 3,0 м);

Эксперты также дают пояснения, что расположение жилого дома на земельном участке по адресу <адрес> соответствует данным, указанным в ситуационном плане проектной документации 01-07/153.17-ПЗУ ООО «Архпроект» (имеется в материалах дела на листах 131-132).

В результате проведенного экспертного осмотра земельного участка принадлежащего истцу ФИО1 (<...>) было выявлено:- повреждений фундамента жилого дома, не установлено, техническое состояние конструкции фундамента - работоспособное;

повреждения бетонной дорожки, трещины шириной раскрытия 3 мм-8 мм;

следов затопления помещения подвала не выявлено;

жилой дом имеет организованную систему водоотведения в составе: водосточных желобов и водосточных труб;

на земельном участке не установлены водоотводные лотки, выпуска водосточных труб выведены на бетонную отмостку жилого дома;

в бетонной отмостке выявлены следы демонтажа для устройства вводов коммуникаций в дом;

- отсутствие гидроизоляции или облицовочного покрытия бетонного фундамента забора, которое могло бы защитить от воздействия атмосферных осадков и намокания. В результате в процессе строительства не было проведено мероприятий по защите конструкций от атмосферных осадков (проникновение влаги в структуру изделия, с дальнейшим замерзанием/размерзанием)

выявлены зазоры между жилым домом и бетонной отмосткой, а также между бетонной дорожкой и забором;

местами выявлены следы намокания фундамента забора со стороны смежного земельного участка по адресу <адрес>

При этом эксперт дал пояснения, что следов затопления земельного участка и визуальном осмотре не выявлено. Имеются следы намокания фундамента забора в верхней части со стороны смежного земельного участка по адресу <адрес>, которые могут возникать периодически при выпадении атмосферных осадков. По мнению эксперта, с учетом сделанной на земельном участке по адресу г. <адрес> организованной системы водоотведения с кровли и на земельном участке водоотводных лотков ливневой канализации с выводом стоков в сторону улицы <адрес>, количество атмосферных осадков, проникающих на земельный участок по адресу пер. <адрес> со смежного земельного участка по адресу <адрес>, является незначительным и не может быть причиной затопления. В результате проведенного исследования экспертом делается вывод, что:

- следов затопления подвала жилого дома по адресу <адрес> не выявлено, определить причину не представляется возможным;

- следов затопления земельного участка по адресу <адрес> не выявлено, определить причину не представляется возможным;

- повреждений фундамента жилого дома, не установлено, техническое состояние конструкции фундамента - работоспособное;

- вероятной причиной разрушения фундамента забора и бетонной отмостки (дорожки) явилось длительное периодическое воздействие атмосферных осадков на бетонную поверхность, проникновение влаги в зазоры между жилым домом и бетонной отмостки, а также между бетонной дорожки и забором с намоканием грунтов основания и последующие проседание конструкции.

На основании натурного обследования и инструментальных измерений, экспертами были установлены расстояния от строений на земельном участке с №, расположенный по адресу: <адрес> до границ смежного земельного участка с № расположенного по адресу: <адрес> и до жилого дома:

- расстояние от выгребной ямы (септика) на земельном участке с № по адресу: <адрес>, до жилого дома по адресу <адрес> составляет 20,81 м.

При этом эксперты пришли к выводу, что расположение септика (канализации) на участке, расположенном по адресу <адрес> а соответствует требованиям строительных норм и правил.

Оценивая данное экспертное заключение № 49-22 от 31.08.2022 г. выполненное экспертами ООО «СпецАспект» ФИО9 и ФИО10 по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что экспертиза является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированными и уполномоченными на то дипломированными специалистами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т. 2 л.д.7). Суд полагает, что заключение экспертов отвечают требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда о назначении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы вопросы эксперты дали ответы в своём заключении, выводы экспертов полны и обоснованны. Примененных методов исследования было достаточно для ответов на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертами методы исследования несовершенны. Выводы экспертов не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами экспертов. Оснований для сомнений в объективности экспертов у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом были заинтересованы в исходе дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Таким образом, сам по себе факт незначительного отступления от градостроительных и строительных норм и правил в части соблюдения минимального расстояния до границы соседнего земельного участка не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца и не является безусловным основанием для удовлетворения требований.

Суд учитывает, что в результате экспертизы установлено, что жилой дом принадлежащий ответчикам имеет достаточную систему водоотведения и снегозадержания, в силу чего отсутствуют основания для обязания ответчиков ФИО4, ФИО3 устранить нарушения строительных норм и правил, изменив конструкцию водосливной системы отвода воды с крыши дома <адрес>. Также суд не находит правовых оснований для обязания ответчиков возвести на границе земельного участка, расположенного по адресу; <адрес>, подпорной стены с козырьком для защиты от ливневых стоков, возведения пристенного дренажа, дренажных отверстий на лицевой части подпорной стены; возведения антиуклона верхней части подпорной стены, как этого требует истец.

Фотографии представленные ФИО1 в материалы дела (л.д.16-30) не датированы и по убеждению суда не являются достоверным доказательством того, что происходит подтопление земельного участка истца из-за недостаточного водоотведения сточных вод с жилого дома, расположенного на земельном участке ответчиков.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что ответчики нарушают права и законные интересы истца оснований для удовлетворения остальных требований ФИО1 (в части взыскания государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя) по убеждению суда не имеется.

Из ходатайства директора ООО « СпецАспект» следует, что обязанность по оплате экспертизы истцом не исполнена ( т. 2 л.д.5). Поскольку экспертное заключение № 49-22 от 31.08.2022 года признано достоверным и допустимым доказательством и положено судом в основу решения, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО6 ФИО26 в пользу ООО «СпецАспект» в счет оплаты проведенной по настоящему делу комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО27 к ФИО7 ФИО28, Мещенко ФИО29, 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО8 ФИО30 об обязании ответчиков устранить нарушения строительных норм и правил допущенных при строительстве жилого дома, взыскании судебных издержек отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАспект» (<данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме составлено 11.10. 2022 года.

Судья: Е.А. Цуканова