2-7184/2025
УИД 77RS0031-02-2025-009552-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой М.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7184/2025 по иску ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ГБУ адрес Хорошево-Мневники” о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Хорошево-Мневники” о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ГБУ адрес Хорошево-Мневники”. В период с 06.06.2024 по 13.06.2024 в квартире истца происходили заливы по причине течи с крыши, в связи с чем имуществу истца был причинен материальный ущерб.
Согласно ответа заместителя Префекта адрес от 04.07.2024, по результатам проверки, проведенной Префектурой адрес совместно с жилищной инспекцией по адрес было установлено, что аварийная ситуация произошла в техническом помещении в зоне расположения квартиры истца и адрес Москвы “адрес Хорошево-Мневники” были проведены работы по замене участка трубопровода внутреннего водостока.
Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной по заказу истца, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире истца составляет сумма Стоимость услуг по составлению независимой оценки составляет сумма В досудебном порядке требования истца по возмещению причиненных убытков удовлетворены не были.
При указанных обстоятельствах, истец с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ после получения результатов судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, плату за услуги ненадлежащего качества в размере сумма, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 7 раздела I Постановления Правительства РФ № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:
- проверка кровли на отсутствие протечек;
- проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;
- выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;
- проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;
- проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;
- контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;
- осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;
- проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;
- проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;
- проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;
- проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;
- проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;
- проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;
- при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Функции управляющей организации в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу является ГБУ адрес Хорошево-Мневники”.
В период с 06.06.2024 по 13.06.2024 в квартире истца происходили заливы по причине течи с крыши, в связи с чем имуществу истца был причинен материальный ущерб.
Согласно ответам на многочисленные обращения истца по факту произошедшего залива со стороны ответчика были даны ответы о проведении 21.06.2024 работ по замене участка внутреннего водостока, который являлся причиной залива.
Согласно ответа заместителя Префекта адрес от 04.07.2024, по результатам проверки, проведенной Префектурой адрес совместно с жилищной инспекцией по адрес было установлено, что аварийная ситуация произошла в техническом помещении в зоне расположения квартиры истца и адрес Москвы “адрес Хорошево-Мневники” были проведены работы по замене участка трубопровода внутреннего водостока.
12.06.2024 со стороны истца в адрес ГБУ адрес Хорошево-Мневники” было направлено 2 претензии с требованием составить акт о причинении ущерба.
Со стороны истца в период многочисленных залитий в адрес ответчика был направлен ряд обращений, с целью устранить аварийную ситуацию с протечкой и восстановлением электричества.
В целях установления стоимости причиненного имуществу истца ущерба ФИО1 обратилась в ООО “Независимая экспертная оценка Вега”.
Согласно отчету ООО “Независимая экспертная оценка Вега” №87398-2024 от 22.06.2024 об определении рыночной стоимости объекта оценки - работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес, рыночная стоимость без учета износа с учетом округления составляет сумма
Стоимость услуг по составлению независимой оценки составляет сумма, что подтверждается представленным в материалы дела чеком.
В досудебном порядке требования истца по возмещению причиненных убытков удовлетворены не были.
В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства стороны ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники” судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО “СУДЭКСПО”.
Согласно заключению эксперта ООО “СУДЭКСПО”, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес явилось образование течи воды из-за нарушения работы внутреннего водостока в техническом помещении, расположенном над квартирой 254, что отражено в Письме №17-04-4436/24 от 03.07.2024 и других письмах с тем же содержанием, адресованных истцу о факте и причине залива, составленного представителями адрес Москвы “адрес Хорошево-Мневники” (л.д. 76-81,86).
Рыночная стоимость затрат для восстановительного ремонта (работ, услуг, материалов), необходимого для устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: адрес полученных в результате залива произошедшего 06.06.2024 на дату проведения экспертизы составляет сумма
Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием управляющей компании, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцом ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку залив произошел в результате течи с крыши, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного ущерба суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива денежные средства в размере сумма
Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворении иска в части взыскания с ГБУ адрес Хорошево-Мневники” в пользу ФИО1 денежных средств в счет платы за услуги ненадлежащего качества в размере сумма, в связи с тем, что со стороны управляющей организации адрес Москвы “адрес Хорошево-Мневники” в период с 06.06.2024 по 21.06.2024 были оказаны услуги по содержанию жилого помещения некачественно, тогда как стоимость за содержание жилого помещения согласно ЕЖД составляет сумма, в месяц, поскольку в данном случае возникшие правоотношения между сторонами по делу являются деликтными, на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате оказания ненадлежащего качества услуг, что повлекло возникновение ущерба.
Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом установлено, что истец ФИО1 является потребителем услуг по отношению к ответчику, в связи с чем указанные нормы права применимы к спорным правоотношениям.
Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки с ответчика подлежит удовлетворению частично, исчисляется за период с 11.06.2024 по 21.06.2024 (как просил истец) за 11 дней от суммы сумма (сумма х 11 дн. х 3%). – ежемесячной цены оказываемой ответчиком услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, и ограничивается данной суммой, поскольку по правилу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида оказания услуг.
При указанных обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, в пользу каждого из истцов, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
Также с ответчика в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в пользу каждого из истцов штраф в размере сумма, учитывая все обстоятельства дела, правовое положение ГБУ адрес Хорошево-Мневники», являющегося бюджетным учреждением с применением ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ГБУ адрес Хорошево-Мневники” о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники” (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (ИНН:<***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники” (ИНН:<***>) в пользу ФИО2, паспортные данные, в лице законного представителя -ФИО1 (ИНН:<***>) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники” (ИНН:<***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2026 года.
Судья М.А. Волкова