<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ

Дело № 2-2287/2025

УИД № 50RS0046-01-2025-003331-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 декабря 2025 года.

Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года.

г. Ступино Московской области 18 декабря 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Хмыровой Н.В., при секретаре Борисовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности (ничтожности) сделки и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора от 02.08.2025 г. №, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2 недействительным (ничтожным) с момента его заключения, и применении последствий недействительности сделки с признанием задолженности ФИО2 по данному кредитному договору отсутствующей, об обязании ПАО Сбербанк направить в Бюро кредитных историй сведения об аннулировании записи о кредитном договоре от 02.08.2025 г. № между ФИО2 и ПАО Сбербанк из кредитной истории ФИО2, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 02.08.2025 г. приблизительно в 10 часов утра истец обнаружил на стартовой панели мобильного приложения Сбербанк-онлайн (ПАО Сбербанк) информацию об оформленном на его имя кредитном договоре. При этом сам вход в приложение был не доступен. Ночью 02.08.2025 г. в 02:12 на имя истца без его ведома и согласия одобрен потребительский кредит на сумму 591715 рублей по заявке, которую истец не подавал. В 02:15 на банковскую карту истца № (ПАО Сбербанк) были зачислены кредитные средства 591715 рублей, из которых 91715,98 рублей были списаны в качестве платы за страхование в пользу ООО СК «Сбер Страхование». С 04:57 по 05:12 вся сумма кредита (500000 рублей + 15000 рублей личных средств) тремя транзакциями была переведена на дебетовую карту истца в АО «ТБанк» №. С 05:02 по 05:14 переведенные денежные средства были сняты наличными тремя операциями в банкомате АО «ТБанк» № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (гипермаркет «Лента») с использованием бесконтактной системы QR-кода. При этом в указанное время истец находился на даче по адресу: г.о. Ступино, <адрес>, что в 50 км. от места снятия наличных. В этот же период времени, ночью 02.08.2025 г., с использованием несанкционированного доступа в мобильные приложения от имени истца была подана заявка на кредит, но уже в АО «ТБанк». Заявка одобрена, кредитные средства в размере 750000 рублей зачислены на счет истца. Однако по причине своевременной блокировки операций АО «ТБанк» деньги выведены не были. 03.08.2025 г. истец вернул кредит в банк в полном объеме. ФИО2 не совершал указанных действий: не подавал заявки на кредит, не переводил деньги и не снимал их, пароли не менял. CMC-сообщений с кодами подтверждения для совершения операций на телефон истца не поступало. Впоследствии выяснилось, что на номере телефона истца неизвестными лицами была установлена переадресация CMC и звонков на неизвестный истцу номер. 02.08.2025 г. доступ в личные кабинеты ПАО Сбербанк и АО «ТБанк» был заблокирован. АО «ТБанк» подтвердил, что изменение ПИН-кода по карте № было 02.08.2025 г. в 04:56 в мобильном приложении/личном кабинете. Вход в личный кабинет осуществлялся 02.08.2025 г. в 4:55:12, устройство Rеalmе RMX3842/android: 15. IP-адрес -№. Между тем, указанный IP-адрес не принадлежит истцу, зарегистрирован в Москве, смена ПИН-кода на карте истца была осуществлена за несколько минут для снятия наличных средств. Также дополнительным доказательством того, что в отношении истца и его супруги в одно и тоже время были совершены мошеннические действия, служит факт несанкционированного доступа (взлома) личного кабинета Госуслуг, моментальная одновременная многоразовая подача от имени истца и его супруги заявок на одобрение кредита в АО «Яндекс Банк, АО «ТБанк», ПАО Сбербанк и других кредитных учреждениях ночью 02.08.2025 г. По факту мошеннических действий истец незамедлительно обратился с заявлением в ОМВД России по г.о. Ступино (КУСП № от 02.08.2025 г.), а также с заявлением к ответчику в офисе обслуживания в <адрес> об аннулировании кредитного договора. 08.08.2025 г. ответчик в аннулировании договора отказал. При этом все действия по заключению кредитного договора и распоряжению кредитными средствами были осуществлены через систему онлайн с использованием подменных IP-адресов либо с использованием иных технических средств, однако ответчиком входы в систему с этих адресов не были расценены как подозрительные и не заблокированы. Не смутило ответчика и то, что заявки на кредиты оформлялись поздней ночью с предварительной сменой паролей и кодов доступа. Таким образом, по мнению истца, ответчик не обеспечил безопасность системы электронного взаимодействия между с клиентом, заблокировав банковские операции как подозрительные лишь после того, как кредитные денежные средства были перечислены на другую карту в иной банк для их фактического снятия.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, дополнительно представили письменные пояснения относительно возражений ответчика на исковое заявление (т. 1 л.д. 221-227, т. 2 л.д. 70-71) и пояснили, что истец обнаружил, что на его имя оформлен кредит только в 10 утра, после чего сразу обратился в полицию и в офис ПАО Сбербанк об аннулировании кредита. Истец своего согласия на заключение кредитного договора от 02.08.2025 г. № не давал, денежных средств от банка не получал и не распоряжался ими. Договор был заключен неустановленными лицами в результате мошеннических действий с использованием технических средств. Вместе с тем, по настоящее время истец добросовестно выплачивает указанный кредит. Ответчиком не представлено доказательств, что был введен код-пароль, указанный в смс-сообщении, и что данный код-пароль был введен именно ФИО2 и именно с его мобильного устройства. ПАО Сбербанк, как профессиональный участник рынка финансовых услуг, не проявил должной осмотрительности и не обеспечил безопасность дистанционного банковского обслуживания. Ряд обстоятельств очевидно указывал на нетипичный и подозрительный характер операций, в том числе: оформление кредита в ночное время (02:12); мгновенный перевод всей суммы кредита в другой банк; последующее незамедлительное снятие всей суммы наличными в банкомате, находящемся на значительном удалении от моего обычного местонахождения; размер кредита несоразмерен заработку истца.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 89-107), представила дополнительные письменные возражения (т. 2 л.д. 95-98), при этом пояснила, что кредит был оформлен с использованием средств, которыми обладал только истец, никто кроме истца не мог провести эти операции. Истцу на телефон пришло смс-сообщение с кодом-паролем, который ввел сам истец, при этом согласно представленным сведениям ПАО «МТС» фактов переадресации выявлено не было. Затем после оформления кредита истец перевел деньги себе на другой счет, этому воспрепятствовать банк уже не может в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ. Затем деньги были сняты уже в банкомате АО «Тбанк». Факт мошеннических действий не подтвержден, в возбуждении уголовного дела ОМВД России по г.о. Ступино отказано, данный отказ истцом не обжалован. Кроме утверждений истца о том, что он не брал кредит, никаких доказательств истцом не представлено. Кроме того, истец оплачивает данный кредит, что свидетельствует о том, что он признал заключение кредитного договора.

Представитель третьего лица –АО «ТБанк» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, обозрев оригинал материала проверки КУСП № от 02.08.2025 г. по заявлению ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует часть 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2017 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен Договор банковского обслуживания № путем собственноручного подписания Клиентом Заявления на банковское обслуживание, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 99).

Договор банковского обслуживания определяет условия и порядок предоставления Клиенту комплексного банковского обслуживания, в рамках которого Банк предоставляет Клиенту возможность, в том числе получать через удаленные каналы обслуживания, вне подразделений Банка, с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами Банка при условии прохождения успешной Идентификации и Аутентификации Клиента.

Таким образом, ФИО2 согласился с Условиями договора банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

04.09.2023 г. на имя ФИО2 на основании его Заявления на карту открыт счет *№ к которому выпущена банковская карта № (т. 1 л.д. 109).

04.09.2023 г. ФИО2 на основании заявления на предоставление доступа к SMS-банку просил предоставить доступ к SMS-банку (Мобильному банку) по его продуктам Банка по номеру телефона <***> (т. 1 л.д. 110).

На номер телефона ФИО2 приходили смс-уведомления об операциях и иные юридически значимые сообщения, что подтверждается выгрузкой подключений из Банка (т. 1 л.д. 112).

Подключение услуги «Мобильный банк» и принадлежность приведенного номера телефона ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, кроме того, данный номер телефона им указан в исковом заявлении.

08.06.2025 г. ФИО2 осуществлена регистрация в мобильном приложении в системе «Сбербанк Онлайн» на устройстве Android (RMX3842). Сообщения о регистрации направлены на номер мобильного телефона Клиента (т. 1 л.д. 111). Иных регистраций в системе «Сбербанк Онлайн» за период с 08.06.2025 г. по 02.08.2025 г. истцом не осуществлялось.

02.08.2025 г. между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен оспариваемый Кредитный договор путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждение Клиентом одобренных Банком условий Кредита в системе «Сбербанк Онлайн»; зачисление кредитных денежных средств Клиенту на счет, указанный в п. 17 Договора (т. 1 л.д. 19-21).

02.08.2025 г. ФИО2 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» на ранее зарегистрированном устройстве в разделе «Кредиты» заполнил интересующие его параметры Кредита (сумму договора, срок, процентную ставку и т.п.) и направил Заявление-Анкету на потребительский кредит (т. 1 л.д. 122).

Банк, рассмотрев заявку на кредит, одобрил истцу заключение договора, уведомив его об этом, путем направления сообщения (т. 1 л.д. 112).

Истец выразил согласие с заключением Договора, продолжил оформление Договора в системе «Сбербанк Онлайн» на своем мобильном устройстве.

Для подписания Договора Банк направил на номер телефона ФИО2 сообщение, содержащее код (ключ простой электронной подписи) для подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

Истец ввел в интерфейсе «Сбербанк Онлайн» корректный код, тем самым подписав проект Индивидуальных условий потребительского кредита.

Таким образом, вводя код из смс-сообщения, ФИО2 заключил кредитный договор в соответствии с предложением, полученным от Банка. Текст из смс-сообщения является простой электронной подписью Клиента.

Банк исполнил принятые на себя обязательства и зачислил Истцу на счет его дебетовой карты *№, указанный в п. 17 Договора денежные средства в размере 591715,98 рублей, о чем уведомил ФИО2 путем направления ему соответствующих сообщений, что также подтверждается представленной выпиской по счёту дебетовой карты (т. 1 л.д. 32-34).

После зачисления денежных средств на счет дебетовой карты *№ ФИО2 совершал различные операции, в том числе осуществлял переводы на свой счет в другой банк. Также Банком была списана страхования премия в счет оплаты договора страхования.

02.08.2025 года зачисленные денежные средства были переведены клиентом на его счет в другом банке, а в дальнейшем с 05:02 по 05:14 обналичены тремя операциями в банкомате АО «ТБанк» № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (гипермаркет «Лента») с использованием бесконтактной системы QR-кода.

02.08.2025 г. в офисе Банка ФИО2 подал Заявление о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования заемщиков потребительских кредитов (т. 1 л.д. 119).

04.08.2025 г. ФИО2 на счет дебетовой карты *№) возвращена страховая премия в размере 91715,98 рублей.

Также ФИО2 осуществил несколько расходных операций по оплате товаров и услуг (т. 1 л.д. 120).

19.08.2025 г. истец досрочно погасил часть кредита, вернув Банку 92000 рублей.

Оспаривая данный кредитный договор, истец ФИО2 ссылается на то, что он не совершал указанных действий: не подавал заявки на кредит, не переводил деньги и не снимал их, пароли не менял. CMC-сообщений с кодами подтверждения для совершения операций на его телефон не поступало. На номере телефона истца неизвестными лицами была установлена переадресация CMC и звонков на неизвестный истцу номер.

Однако данные доводы истца опровергаются материалами дела, в частности, ответом ПАО «МТС», согласно которому по абонентскому номеру № (номер телефона истца) в период с 01.08.2025 г. по 03.08.2025 г. фактов установки переадресации и подключения дополнительных услуг не зафиксировано. Кроме того, по условиям услуги «Переадресация вызова» смс-сообщения не переадресуются. Фактов авторизации в личный кабинет абонента с номером № за период с 01.08.2025 г. 00:00 по 03.08.2025 г. 23:59:59 не зафиксировано (т. 1 л.д. 205-212).

Также истец в своих письменных пояснениях (т. 1 л.д. 221-227) ссылается на то, что при ознакомлении с заявлением-анкетой на предоставление кредита от 02.08.2025 г. и с кредитным договором обнаружены несоответствия в адресе регистрации истца. В частности, адрес регистрации указан: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>. Между тем, адрес регистрации у ФИО2 иной. Адрес фактического проживания, указанный и в заявлении, и в кредитном договоре: <адрес>, <адрес>А, <адрес>, также не соответствует действительности и никогда не относился к истцу.

Вместе с тем, данный адрес является адресом регистрации истца, что подтверждается копией его паспорта (т. 1 л.д. 11-13).

Кроме того, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>, указан также в заявлении ФИО2 от 07.02.2017 г. на банковское обслуживание (т. 2 л.д. 99), подписанном собственноручно ФИО2, что не отрицалось им в ходе судебного заседания от 18.12.2025 г.

В связи с изложенным банк имел основание полагать, что все действия были совершены по распоряжению клиента и исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу кредитные денежные средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из представленных Банком доказательств, подтверждается, что Банк информировал клиента обо всех операциях, а идентификация клиента проведена на основании ранее известных средствах доступа (номер телефона, устройство, используемое при входах); кредитные средства зачислены Банком не на счет 3-го лица, а предоставлены истцу в рамках заключенного Договора, на счет указанный истцом; денежные средства переведены истцом на свой счет в другом Банке; после возвращения страховой части, произведенной за счет кредитных средств, истец распорядился данными денежными средствами, оплачивая покупки и осуществляя переводы.

02.08.2025 г. ФИО2 обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк» в офисе обслуживания в <адрес> об аннулировании кредитного договора.

08.08.2025 г. ответчик в аннулировании договора отказал.

Вместе с тем, как пояснил истец в судебном заседании, до настоящего времени он добросовестно выплачивает указанный кредит.

02.08.2025 г. по факту мошеннических действий ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД России по г.о. Ступино (КУСП № от 02.08.2025 г.) (т. 1 л.д. 26, 27-28, 29).

Из объяснений ФИО2, данных им в ходе проведения проверки, следует, что 01.08.2025 г. в 23:10 он лег спать, телефон положил рядом на тумбочку на зарядку. Утром обнаружил сообщения на телефоне, что на него в Сбербанке был оформлен кредит в сумме 591715,98 рублей, потом эту сумму перевели на его карту в Тинькофф-Банк и частями сняли в банкомате. Также он узнал, что на него был оформлен кредит в Тинькофф-Банке в сумме 750000 рублей (т. 1 л.д. 27-28).

По данному заявлению была проведена проверка, по результатам которой в октябре 2025 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им не обжаловалось.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый ФИО2 кредитный договор был заключен в предусмотренном законодательством порядке, в электронной форме, воля истца на заключение подтверждена одноразовым паролем, приравниваемым к собственноручной подписи; относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления ФИО2 на заключение оспариваемого кредитного договора истцом не представлены.

Устройство, с использованием которого осуществлялись операции, и параметр его использования, являлось типичным для ФИО2, сторонние устройства не подключались, номер телефона не менялся. Следовательно, все юридически важные сообщения поступили непосредственно истцу, а вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» был произведен с использованием персональных средств доступа, полученных по карте ФИО2

Ссылка истца на то, что все операции, в результате которых был оформлен кредит и сняты наличные происходили в глубоко ночное время: с 01:19 по 07:43, при этом в это время истец находился дом и спал, также не принимается судом во внимание, поскольку время осуществления операций хоть и являлось ночным, но было типичным для ФИО2, которым ранее осуществлялись платежи и операции в ночное время, что подтверждается отчетом по банковской карте, представленной ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 126).

В подтверждение заявленного довода ФИО2 в судебном заседании от 18.12.2025 г. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля его супруги ФИО5, которая присутствовала в судебных заседаниях от 17.09.2025 г., 27.10.2025 г. и 27.11.2025 г. в качестве слушателя, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетеля определением суда (протокольная форма) было оказано.

Местом осуществления операций являлся Московский регион, а не другое государство или субъект Российской Федерации, что подтверждается IР-адресом устройства истца.

Заявка на спорный кредит была создана на мобильном устройстве, подключенным к сети Wi-Fi с IP-адресом № (т. 2 л.д. 102-104).

С использованием данной сети (с IP-адресом №) ранее ФИО2 осуществлял входы в «Сбербанк Онлайн» как до спорных событий (24.07.2025 г.), так и после (10.08.2025 г.), что подтверждается сведениями о входах на устройстве № (т. 2 л.д. 101).

Операции по переводу денежных средств на счет ФИО2 были типичными для истца, соответствовали оборотам по счету, поскольку ранее ФИО2 уже осуществлял переводы на большие суммы, а также осуществлял переводы на свои счета в других Банках (т. 1 л.д. 127-129).

Поскольку денежные средства переведены на счет истца в другом банке, оснований для приостановления операций у ответчика не имелось.

В силу п.3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Злоупотребления правом или иного противоправно поведения со стороны ответчика, ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При заключении кредитного договора со стороны банка нарушений требований закона не имелось. Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил.

Таким образом, оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Со стороны ФИО2 не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратился в банк с сообщением о мошеннических операциях уже после их проведения, в том числе, после заключения оспариваемого кредитного договора.

Доказательства, подтверждающие то, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, суду также не представлены.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Конституционные принципы свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности (ст. 8 Конституции Российской Федерации), а также гарантируемое в Российской Федерации свободное осуществление прав владения, пользования и распоряжения имуществом (ст. 35 ч. 2 Конституции Российской Федерации) составляют основу гражданского законодательства, регулирующего отношения участников гражданского оборота.

Реализация участниками гражданско-правовых отношений их имущественных прав на основе названных общеправовых принципов, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, происходит, в частности, путем совершения юридически значимых действий, в том числе сделок. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со ст. 1 ГК РФ, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли.

Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.

Пункт 2 ст. 179 ГК РФ защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Таким образом, юридически значимыми при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, связанные с осведомленностью кредитора об обмане при заключении сделки.

Между тем, на подобные обстоятельства в ходе рассмотрения спора по существу ФИО2 не ссылается.

Факт совершения мошеннических действий третьим лицом, в результате которых заключен кредитный договор не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, как не подтверждено и то, что заключение кредитного договора произошло из-за постороннего воздействия.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При этом, по смыслу п. 3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Доказыванию при признании договора недействительным по основанию ст. 178 ГК РФ подлежит факт совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения со стороны банка.

Вместе с тем, доказательств того, что кредитор преднамеренно создал у ФИО2 не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении оспариваемого кредитного договора, ФИО2 не представлено, в связи с чем обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 178 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для признания кредитного договора от 02.08.2025 г. №, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2, недействительным (ничтожным) с момента его заключения, и применении последствий недействительности сделки с признанием задолженности ФИО2 по кредитному договору от 02.08.2025 г. № отсутствующей.

Требования ФИО2 об обязании ПАО Сбербанк направить в Бюро кредитных историй сведения об аннулировании записи о кредитном договоре от 02.08.2025 г. № между ФИО2 и ПАО Сбербанк из кредитной истории ФИО2 также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от основных требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора от 02.08.2025 г. №, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным (ничтожным) с момента его заключения, и применении последствий недействительности сделки с признанием задолженности ФИО2 по кредитному договору от 02.08.2025 г. № отсутствующей, об обязании ПАО Сбербанк направить в Бюро кредитных историй сведения об аннулировании записи о кредитном договоре от 02.08.2025 г. № между ФИО2 и ПАО Сбербанк из кредитной истории ФИО2, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья /подпись/ Хмырова Н.В.