Судья: Пятибратова И.В. Дело № 33-15416/2023

№2-1080/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гайтына А.А.,

судей Ждановой Т.В., Дербок С.А.,

по докладу судьи Гайтына А.А.,

при помощнике судьи Юхименко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО СК «Двадцать первый век» на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от ..........

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения по причине того, что механизм образования заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .......... Решением финансового уполномоченного № ................ от .......... в удовлетворении требований ФИО1 отказано, что стало основанием для обращения в суд.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 211 171 руб., неустойка за период времени с .......... по .......... в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., оплата услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскана с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ИП ФИО2 оплата за проведенную повторную судебную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу в размере 40 074,72 руб.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Этим же решением с АО СК «Двадцать первый век» взыскана государственная пошлина в размере 6 811, 71 руб.

Представитель АО СК «Двадцать первый век» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не было обоснована необходимость назначения судебной экспертизы. Также указывает, что судом первой инстанции было необоснованно положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы, в рамках подготовки которого было проведено неполное исследование, поскольку при анализе повреждений не приведен характер (механизм) и направление действия сил, вызвавших повреждения, не приведена классификация повреждений с указанием площади объема, неверно рассчитана стоимость ТС.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель АО СК «Двадцать первый век» по доверенности ФИО3 который поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, который просил решение суда оставить без изменения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что АО СК «Двадцать первый век» не исполнены принятые на себя по договору страхования обязательства, а именно, не выплачено страховое возмещение в денежной форме по наступившему страховому случаю, что является основанием для взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего .......... дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки ................ государственный регистрационный знак ................ были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .......... виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ................, ФИО5

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Гелиос», гражданская ответственность ФИО1 - в АО СК «Двадцать первый век».

.......... истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в АО СК «Двадцать первый век».

.......... истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия правовых оснований, а именно механизм образования заявленных повреждений не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Указанный вывод страховая компания сделала на основании акта экспертного исследования ........ от .........., согласно которому повреждения левой боковой части данного автомобиля в виде поверхностных следов скольжения образованы при контакте с неподвижным транспортным средством ................, государственный регистрационный знак ................, следовательно, дальнейший контакт транспортного средства марки ................ государственный регистрационный знак ................ с транспортным средством «................ государственный регистрационный знак ................, исключен при заявленных обстоятельствах.

.......... истец направил претензию в АО СК «Двадцать первый век», в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от .......... в удовлетворении требований ФИО1 отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от .........., согласно которому повреждения на транспортном средстве ................ государственный регистрационный знак ................, которые были образованы при контактировании с автомобилями ................ и «................ не установлены.

Повреждения на транспортном средстве ................ государственный регистрационный знак ................, были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, т.е. не при контактировании с транспортными средствами ................ и ................. Повреждения транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ................, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..........

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратилась к ИП ФИО6

Согласно рецензии ........ от .......... экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, экспертом ФИО7 некорректно сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства ................ несопоставимы с повреждениями боковой левой части транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ................, основанный на наличии доаварийных повреждений на боковой левой части транспортного средства ................ государственный регистрационный знак .................

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая наличия спора о наступлении страхового случая и размере ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание представленную истцом рецензию на заключение эксперта, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, а также наличие нескольких экспертных заключений с выводами, противоречащими друг другу, пришел выводу о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручил ИП ФИО8

В ходе исследования эксперт ИП ФИО8 в заключении № ................ от .......... указывает, что полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование. На основании материалов гражданского дела экспертом были установлены повреждения, образованные в результате контакта между исследуемыми транспортными средствами у транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ................, указанные в экспертном заключении. Повреждения транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ................, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .........., а именно столкновению передней правой угловой части транспортного средства ................ и левой боковой части ................ с последующим столкновением передней части транспортного средства ................ и левой боковой части транспортного средства «................

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной на основании Положения Банка России от .......... ........-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ................ по состоянию на момент события .......... составляет без учета износа - 546 981 руб.; с учетом износа - 295 788 руб. Рыночная стоимость подержанного укомплектованного транспортного средства ................, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от .........., составила 249 929 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ................ рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия от .........., без учета износа (546 981 руб.) превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия .......... (251 129 руб.), т.е. наступила его полная гибель.

Стоимость годных остатков транспортного средства ................ по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от .......... составила 38 758 рублей. Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству ................ равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 211 171 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о том, что страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, выплата страхового возмещения не произведена.

Указанное заключение было положено судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, а в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку доводы ответчика о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в рецензии ответчика, заслуживали внимания.

Также судом первой инстанции оставлено без внимания, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с .........., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что оно проведено на основании не подлежащей применению Единой методики № 432-П от 19 сентября 2014 г., положения которой подлежат применению к дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим до .......... включительно, однако в настоящем деле дорожно-транспортное происшествие произошло ..........

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, учитывая доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы ввиду нарушения экспертом при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции требований, предусмотренным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. N 755-П.

Проведение повторной судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению ........ от .......... при проведении исследования экспертом установлено, что повреждения транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ................ не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .........., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Данные выводы основаны на анализе характера повреждений автомобиля, путем сравнительного исследования и сопоставления повреждений транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о принятии его в качестве нового доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с подлежащей применению Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертам для исследования были предоставлены акты осмотра, экспертные заключения и рецензии, составленные по инициативе ответчика, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы, состоит в реестре экспертов-техников.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. N 755-П.

Заключение судебной экспертизы содержит сведения об используемой литературе: нормативно - правовые акты, методические пособия и руководства касаются именно оценки автотранспортных средств, методов и средств экспертных исследований. Оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена с учетом фотоснимков, экспертного заключения и акта осмотра, представленных страховщиком и истцом, на основании изученного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от .......... и принимается судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ИП ФИО6 от .......... ........ предоставленное истцом, как рецензия на проведенную повторную судебную экспертизу не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Рецензенту предоставлено только заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных истцом.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям и доводам сторон, не установлена относимость повреждений автомобиля к заявленному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем вывод о возникновении у ФИО1 права на выплату страхового возмещения не соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, выводы повторной судебной экспертизы, отсутствие иных допустимых и достаточных доказательств наступления страхового случая, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век», поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причинно-следственная связь между заявленными повреждениями транспортного средства и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия истцом не доказана.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца мы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: