УИД 31RS0016-01-2023-002344-92
№ 2-2788/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 17 мая 2023 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.
при секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.
с участием представителя истца – помощника прокурора Мамчур Ю.Н., представившей удостоверение и доверенность от 16.05.2023
в отсутствие ответчика
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Яковлевского района в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,
установил:
Прокурор Яковлевского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки ничтожной и применении последствий недейственности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 19.03.2021 ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 (6 преступлений), ч. 1 ст. 292 (4 преступления), ч. 1 ст. 327 (5 преступлений), ч. 2 ст. 272 УК РФ, назначено наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 600000 рублей, с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций, связанных с осуществлением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.
Приговор не обжаловался сторонами и вступил в законную силу 30.03.2021.
Из приговора следует, что Дрибноход, являясь должностным лицом - начальником отдела ведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности управления архитектуры и градостроительства администрации Яковлевского городского округа Белгородской области, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений в виде получения взятки, вопреки интересам муниципальной службы, находясь по месту своей работы в Управлении по адресу: Белгородская область, Яковлевский городской округ, <адрес>, достиг с ФИО2 договоренности о получении от последнего лично взятки в виде денег в сумме 70000 рублей, что является значительным размером, за незаконные действия, а именно за выдачу ему (ФИО2) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на построенный объект капитального строительства (центр бытового обслуживания населения по адресу: Белгородская область, Яковлевский городской округ, <адрес>) без проверки наличия и правильности оформления документов, указанных в ч. 3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ и п. 2.6.1 Административного регламента, и без фактического осмотра построенного объекта капитального строительства, а, следовательно, без фактического удостоверения факта выполнения строительства Объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствия построенного Объекта требованиям к строительству, установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ, то есть в нарушение требований ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и п. 3.4.3.1, п.3.5.3.1 раздела 3 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденного постановлением администрации муниципального района «Яковлевский район» 05.03.2018 года №47, предусматривающих обязательное проведение вышеуказанных мероприятий при принятии решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, абзацев 1 и 2 п. 3.1 Должностной инструкции о необходимости исполнения обязанностей в строгом соответствии с законодательством РФ и Должностной инструкцией, а также п. 5 ч. 1 ст.14 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и п. 7 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» о недопустимости получения взятки.
После чего, в ноябре 2019 года, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь по месту своей работы, нарушив вышеуказанные требования нормативно-правовых актов, незаконно оформил разрешение № от 12.11.2019 года на ввод объекта в эксплуатацию, которое 10.12.2019 передал ФИО2
За указанные незаконные действия ФИО1 лично получил от ФИО2 (26.07.2019 -12 000 р., 17.12.2019 - 25 000 р.) денежные средства в сумме 37000 рублей, являющиеся частью ранее обговоренной взятки в размере 70000 рублей.
В июле 2019 года, в один из рабочих дней, точные дата и время не установлены, ФИО1, являясь должностным лицом - начальником управления архитектуры и градостроительства администрации Яковлевского городского округа Белгородской области, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений в виде незаконного обогащения, вопреки интересам муниципальной службы, находясь по месту своей работы в указанном Управлении по адресу: Белгородская область, Яковлевский городской округ, <адрес>, достиг с ФИО3 договоренности о получении от последнего лично взятки в значительном размере за незаконные действия, а именно за выдачу ФИО3 разрешения на строительство объекта (складского помещения) на земельном участке по адресу: Белгородская, Яковлевский городской округ, садовое сообщество «Нива», участок №, без предоставления застройщиком ФИО3 документов, указанных в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и копии свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации, а, следовательно, без фактического проведения проверки их наличия и соответствия проектной документации требованиям к строительству Объекта, установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения Объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ, то есть в нарушение п.1 и п. 2 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 3.4.3.1 и п. 3.5.3.1 раздела 3 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача (продление) разрешений на строительство, внесение изменений в выданное разрешение на строительство», утвержденного постановлением администрации муниципального района «Яковлевский район» 05.03.2018 года №48, предусматривающих обязательное предоставление проектной документации и ее проверку при принятии решения о выдаче разрешения на строительство, абзацев 1 и 2 п. 3.1 Должностной инструкции о необходимости исполнения обязанностей в строгом соответствии с законодательством РФ и Должностной инструкцией, а также п. 5 4.1 ст.14 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и п. 7 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» о недопустимости получения взятки. После чего, в августе 2019 года, но не позднее 16.08.2019 года, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь по месту своей работы, нарушив вышеуказанные требования нормативно-правовых актов, незаконно оформил разрешение № на строительство, которое 16.08.2019 года передал ФИО3 За указанные незаконные действия ФИО1 лично получил от ФИО3 16.08.2019 взятку в виде денег в размере 34000 рублей, что является значительным размером.
В сентябре 2019 года, но не позднее 13.09.2019 года, ФИО1, являясь должностным лицом - начальником управления архитектуры и градостроительства администрации Яковлевского городского округа Белгородской области, достоверно зная, что ООО «Стройагротранс» в Управление с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращалось, документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса и п. 2.6.1 Административного регламента, не предоставляло, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений в виде незаконного обогащения, вопреки интересам муниципальной службы, находясь по месту своей работы в указанном Управлении по адресу: Белгородская область, Яковлевский городской округ, <адрес>, достиг с представителем ООО «Стройагротранс» ФИО4 договоренности о получении от последнего лично взятки в виде денег в сумме 30000 рублей, что является значительным размером, за незаконные действия, а именно за выдачу ООО «Стройагротранс» разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - реконструированного нежилого здания в магазин по адресу: Белгородская область, Яковлевский городской округ, <адрес>, без проверки наличия и правильности оформления документов, указанных в ч. 3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ и п. 2.6.1 Административного регламента, и без фактического осмотра реконструированного объекта капитального строительства, а, следовательно, без фактического удостоверения факта выполнения реконструкции Объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствия реконструированного Объекта требованиям к реконструкции, установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ, то есть в нарушение требований ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и п. 3.4.3.1, п.3.5.3.1 раздела 3 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденного постановлением администрации муниципального района «Яковлевский район» 05.03.2018 года №, предусматривающих обязательное проведение вышеуказанных мероприятий при принятии решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, абзацев 1 и 2 п. 3.1 Должностной инструкции о необходимости исполнения обязанностей в строгом соответствии с законодательством РФ и Должностной инструкцией, а также п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и п. 7 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции» о недопустимости получения взятки.
За указанные незаконные действия ФИО1 лично получил от ФИО4 взятку в виде денег в сумме 30000 рублей (13.09.2019 - 15 000 руб., 12.12.2019 - 15 000 руб.), что является значительным размером.
24.09.2019 года примерно в 17 часов ФИО1, являясь должностным лицом - начальником управления архитектуры и градостроительства администрации Яковлевского городского округа Белгородской области, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений в виде незаконного обогащения, вопреки интересам муниципальной службы, находясь вблизи <адрес>, Яковлевского городского округа Белгородской области, лично получил от ФИО5 взятку в виде денег в сумме 120 000 рублей, что является значительным размером, за незаконные действия, а именно за выдачу ФИО5 разрешения на строительство объекта (магазина) на земельном участке по адресу: Белгородская область, Яковлевский городской округ, <адрес>, без предоставления застройщиком ФИО5 документов, указанных в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и копии свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации, а, следовательно, без фактического проведения проверки их наличия и соответствия проектной документации требованиям к строительству Объекта, установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения Объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ, то есть в нарушение п. 1 и п. 2 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 3.4.3.1 и п. 3.5.3.1 раздела 3 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача (продление) разрешений на строительство, внесение изменений в выданное разрешение на строительство», утвержденного постановлением администрации муниципального района «Яковлевский район» 05.03.2018 №48, предусматривающих обязательное предоставление проектной документации и ее проверку при принятии решения о выдаче разрешения на строительство, абзацев 1 и 2 п. 3.1 Должностной инструкции о необходимости исполнения обязанностей в строгом соответствии с законодательством РФ и Должностной инструкцией, а также п. 5 ч. 1 ст.14 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и п. 7 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции» о недопустимости получения взятки.
23.11.2019 года примерно в 13 часов ФИО1, являясь должностным лицом - начальником управления архитектуры и градостроительства администрации Яковлевского городского округа Белгородской области, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений в виде незаконного обогащения, вопреки интересам муниципальной службы, находясь по месту своей работы, в указанном Управлении по адресу: Белгородская область, Яковлевский городской округ, <адрес>, лично получил от ФИО6 взятку в виде денег в сумме 30000 рублей, что является значительным размером, за незаконные действия, а именно за выдачу ФИО6 разрешения на строительство объекта (магазина) на земельном участке по адресу: Белгородская область, Яковлевский городской округ, <адрес>, без предоставления застройщиком ФИО6 документов, указанных в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и копии свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации, а, следовательно, без фактического проведения проверки их наличия и соответствия проектной документации требованиям к строительству Объекта, установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство администрации муниципального района «Яковлевский район» 05.03.2018 №48, предусматривающих обязательное предоставление проектной документации и ее проверку при принятии решения о выдаче разрешения на строительство, абзацев 1 и 2 п. 3.1 Должностной инструкции о необходимости исполнения обязанностей в строгом соответствии с законодательством РФ и Должностной инструкцией, а также п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и п. 7 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» о недопустимости получения взятки.
05.12.2019 года примерно в 13 часов ФИО1, являясь должностным лицом - начальником управления архитектуры и градостроительства администрации Яковлевского городского округа Белгородской области, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений в виде незаконного обогащения, вопреки интересам муниципальной службы, находясь вблизи <адрес> Яковлевского городского округа, Белгородской области, лично получил от ФИО7 взятку в виде денег в сумме 70000 рублей, что является значительным размером, за незаконные действия, а именно за выдачу ФИО7 разрешения на строительство объекта (магазина) на земельном участке по адресу: Белгородская область, Яковлевский городской округ, с. Озерово, в границах СПК им. Ленина, без предоставления застройщиком ФИО7 документов, указанных в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и копии свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации, а, следовательно, без фактического проведения проверки их наличия и соответствия проектной документации требованиям к строительству Объекта, установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения Объекта в соответствии в разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ, то есть в нарушение п. 1 и п.2 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 3.4.3.1 и п. 3.5.3.1 раздела 3 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача (продление) разрешений на строительство, внесение изменений в выданное разрешение на строительство», утвержденного постановлением администрации муниципального района «Яковлевский район» 05.03.2018 №48, предусматривающих обязательное предоставление проектной документации и ее проверку при принятии решения о выдаче разрешения на строительство, абзацев 1 и 2 п. 3.1 Должностной инструкции о необходимости исполнения обязанностей в строгом соответствии с законодательством РФ и Должностной инструкцией, а также п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и п. 7 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» о недопустимости получения взятки.
Таким образом, общая сумма взяток составила - 321 000 рублей.
Вина ФИО1 в получении взяток полностью подтверждается материалами уголовного дела и вступившим в законную силу судебным решением.
На основании постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.09.2020 на денежные средства в сумме 200 000 рублей, изъятые в ходе выемки 15.09.2020 у ФИО1, в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложен арест, как на денежные средства, полученные в результате преступлений, хранящиеся в индивидуальном банковском сейфе № в хранилище Белгородского филиала ПАО АКБ «Металлинвестбанк».
В связи с чем, при рассмотрении уголовного дела судом применены положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежной суммы, полученной в результате преступлений.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.
На основании изложенного, просит суд признать сделку по получению ФИО1 в период 2019 года денежных средств в размере 321000 руб. от ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, для их последующей передачи в качестве взятки ничтожной; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 121000 руб., полученные в ходе совершения ничтожной сделки.
Помощник Яковлевского района Белгородской области Мамчур Ю.Н. в судебном заседании требования, по основаниям, изложенным в иске поддержала, просила суд: признать недействительной сделку, совершенную в период 2019 года по получению ФИО1 от ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 денежных средств в общем размере 321000 руб., и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации полученные им денежные средства для их последующей передачи в качестве взятки в размере 121000 руб., поскольку оставшаяся сумма в размере 200000 рублей конфискована на основании постановления Свердловского районного суда г. Белгорода.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания, путем направления почтовой корреспонденции с заказным уведомлением, которые возвращены в адрес суда «истек срок хранения».
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года N 226-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.
Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.
Кроме того, сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (определение Конституционного суда Российской Федерации от 26.11.2028 N 2855-О).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Аналогичные нормы содержатся в п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 19.03.2021 ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 (6 преступлений), ч. 1 ст. 292 (4 преступления), ч. 1 ст. 327 (5 преступлений), ч. 2 ст. 272 УК РФ, назначено наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 600000 рублей, с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций, связанных с осуществлением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.
Приговор вступил в законную силу 30 марта 2021 года.
Таким образом, при постановлении приговора судом установлен факт получения Дрибноход в период 2019 года денежных средств в размере 321000 рублей от ФИО2 денежных средств в сумме 37 000 руб. в качестве взятки от ФИО3 денежных средств в сумме 34 000 руб. в качестве взятки, 13.09.2019, 12.12.2019 от ФИО4 денежных средств в сумме 30 000 рублей в качестве взятки, 24.09.2019 от ФИО5 денежных средств в сумме 120 000 руб. в. качестве взятки, 23.11.2019 от ФИО6 денежных средств в сумме 30 000 руб. в качестве взятки, 05.12.2019 от ФИО7 денежных средств в сумме 70 000 руб. качестве взятки, являются ничтожными сделками, поскольку они совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, с учетом принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора денежной суммы, полученной в результате преступлений - 200 000 руб. взысканию в доход Российской Федерации подлежит сумма взятки, в размере 121 000 руб. (321 000 руб.-200 000 руб.).
Положения п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при постановлении в отношении Дрибноход приговора не применялись.
Как следует из ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Передача должностному лицу взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем к указанным сделкам подлежат применению последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.
Учитывая изложенное, сделка по получению ФИО1 денежных средств в размере 121000 рублей от ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 путем его обмана, для якобы совершения действий, которые совершены заведомо противной основам правопорядка и нравственности является ничтожной.
То, обстоятельство, что ответчик не намеревался исполнять свои обязательства по сделке, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 цели, заведомо противоречащей основам правопорядка или нравственности, равно как и о наличии у ответчика права на получение им преступным путем денежных средств в размере 121000 рублей.
На основании этого действия ответчика по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Судом установлено, что все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ; сделка была исполнена; полученными денежными средствами ответчик ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом не применяются положения ст. 104.1 УК РФ (конфискация имущества).
Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика ФИО1 в виде получения от ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 денежных средств для их последующего завладения установлена вступившим в законную силу приговором суда, а сам факт получение осужденным ФИО1 денежных средств от указанных лиц, является ничтожной сделкой, а также учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.
В соответствии с п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурор действовал в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.
Согласно ст. 333.19 НК РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 3620 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Яковлевского района в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, удовлетворить.
Признать недействительной сделку, совершенную в период 2019 года по получению ФИО1 от ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 денежных средств в размере 121000 (сто двадцать одна тысяча) рублей, полученные в виде взятки и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход Российской Федерации полученные им денежные средства в качестве взятки в размере 121000 (сто двадцать одна тысяча) рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3620 (четыре тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья
Мотивированный текст
решения суда изготовлен 23.05.2023