Решение по делу № 2-1032/2023 от 19.09.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г. Буденновск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., с участием:

представителя ответчика С.А.Н. – адвоката Е.А.З., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Ш.Г.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственной корпорации развития «ВЭБ. РФ» к С.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития «ВЭБ. РФ» обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП С.З.В. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 696 от 16.05.2020.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1357 (далее по тексту также - договор поручительства), в соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 860 891,70 руб., что подтверждается платежным поручением.

Соответственно, к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО Сбербанк по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность С.З.В. перед ВЭБ.РФ составляет 1 067 505 рублей 71 копейку, из них: сумма просроченного требования – 860891 рубль 70 копеек, сумма штрафных санкций – 206614 рублей 01 копейка, итого 1067505 рублей 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена информация о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя С.З.В. в связи со смертью.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Согласно данным, опубликованным в ЕГРИП, деятельность С.З.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи со смертью данного лица ДД.ММ.ГГГГ.

По данному делу в качестве доказательств предполагается представить: из органов ЗАГС - копии свидетельства о смерти; из нотариальной палаты - сведения о наличии наследственного дела, сведений о наследниках и наследуемом имуществе.

В соответствии со ст. 63 Основ законодательства РФ о нотариате Нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя.

В силу п. 4.3 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав о получении обращений (претензий) кредиторов наследодателя, нотариус доводит до сведения известных ему наследников.

В соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/) установлено, что нотариусом К.Н.В. открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса К.Н.В. направлено уведомление (претензия) с целью установления открывалось ли наследственное дело после смерти С.З.В., о наследниках умершего, принявших наследство, их месте жительства, составе наследства, выданных Свидетельствах. Ответ на запрос не получен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса К.Н.В. направлено повторное уведомление (претензия). По состоянию на текущую дату ответ также не получен.

Согласно ст. 5 «Основ законодательства РФ о нотариате» - о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия - то есть все сведения, которые стали известны нотариусу в процессе совершения нотариального действия составляют «Нотариальную <данные изъяты>».

Согласно ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ иск может-быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с наследников С.З.В. в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» денежные средства в размере 1 067 505 рублей 71 копейку, из которых сумма просроченного требования составляет 860891 рубль 70 копеек, сумма штрафных санкций составляет 206614 рублей 01 копейку, итого 1067505 рублей 71 копейку. Взыскать с наследников С.З.В. в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 538 рублей.

Представитель истца Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, просив суд о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.

Ответчик С.А.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, просив суд о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и о снижении требуемой к взысканию неустойки в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика С.А.Н. – адвокат Е.А.З., просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно представленным ответчиком возражениям установлено, что в нарушении п.п. 4-5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец в своем исковом заявлении не указал, в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушение прав, свобод или законных интересов и обстоятельства, на которых он основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В нарушении ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В нарушении п. 6 ст. 132 ГПК РФ ответчиком мне не были вручены, направлены копий приложенных к исковому заявлению документов. Соответственно, суд в соответствии со ст. 136 ГПК РФ должен был изначально оставить исковое заявление без движения. Мать ответчика работала, всю свою сознательную жизнь занималась активной трудовой деятельностью. Она предоставляла рабочие места и др. гражданам, жителям г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края, даже в период сложной эпид. обстановки, связанной с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не сократив никого. Это предопределило наступление неблагоприятных последствий, отрицательным образом сказалось на финансовых возможностях, спецоперации СВО на Украине, работа резко пошла на убыль, предпринимательская деятельность перестала приносить доход. В связи с чем его мать ДД.ММ.ГГГГ заключила данный кредитный договор в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета кредитным организациям на возмещение недополученных доходов по кредитам, выданным в 2020 г. на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 696 от 16.05.2020 г. Все денежные средства были направлены по целевому назначению, для целей осуществления предпринимательской деятельности и выданы в качестве заработной платы всем сотрудникам. Ответчик, вступив в наследство, сохранил весь рабочий коллектив в прежнем составе, переведя их из ИП С.З.В. в ИП С.А.Н., выполнив тем самым все условия субсидирования по данному договору. В противном случае люди, работающие у ИП С.З.В. потеряли бы трудовой стаж и накопительные начисления. К тому же данная сумма денежных средств была застрахована банком.

В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом ст. 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (п. 3). Приведённые нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учётом общих положений ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений. В соответствии со статьёй 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4). В п. 1 ст. 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2). Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч 1 ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей. Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина - заёмщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заёмщика и обращение с иском к наследникам заёмщика о взыскании задолженности без учёта страхового возмещения должно быть оценено судом, в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей. В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заёмщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заёмщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заёмщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора. Между тем по настоящему делу суд первой инстанции, несмотря на имеющуюся в материалах дела информацию о том, что заёмщик являлся участником организованной банком программы страхования заёмщиков, вообще не исследовал вопрос о возможности погашения Банком образовавшейся вследствие его смерти задолженности за счёт страхового возмещения по договорам, заключённым Банком со страховщиком. На данные обстоятельства обращали внимание суда, подчёркивая, что обстоятельства заключения заёмщиком договоров личного страхования, их условия, права и обязанности сторон, а также действия Банка и ответчика по их исполнению, учитывая в том числе поданное наследником заявление с приложением соответствующих документов в Банк, судом полностью не определены, действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договоров личного страхования, а также на предмет добросовестности осуществления гражданских прав надлежащим образом не проверены. Таким образом, в нарушение приведённых выше норм материального и процессуального права обстоятельства страхования интересов заёмщика судами не устанавливались, в частности не выяснялся вопрос о наличии или отсутствии у банка как у выгодоприобретателя по конкретным договорам права на страховое возмещение задолженности заёмщика по кредитам, а если оно имелось, то почему не было реализовано, равно как и не давалась оценка поведению банка как кредитора и выгодоприобретателя на предмет соответствия требованиям закона о добросовестности. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение суда 1 инстанции, апелляционное определение судебной коллегии и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отменила, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Материальной возможности выплатить в настоящее время кредитную задолженность умершей мамы единовременно в сумме 860 891 рубля 70 копеек основного требования и 206 614 рублей 01 копейки суммы штрафных санкций, расходы по оплате госпошлины у ответчика нет, т.к. у него у самого имеются кредитные задолженности в сумме более 10 млн. рублей, которые он ежемесячно оплачивает платежами по 381 684 рубля, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями. Суду необходимо дать правовую оценку тому обстоятельству, что ответчик проживает в браке, на его полном иждивении находится несовершеннолетняя дочь Алина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающаяся по очной форме обучения. Ответчику ничего не было известно о деятельности его мамы С.З.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ После чего ответчик как наследник обратился с соответствующим заявлением о принятии наследства и тут «вылезли» все ее долги, кредиты. Лично ответчик эти деньги не получал, не видел. Решением судьи Буденновского городского суда К.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана кредитная задолженность по этому же кредитному договору образовавшаяся у С.З.В. в сумме 177 173 рублей, которые ответчик также выплатил согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ После вынесения решения суда, ответчик лично ездил в ПАО Сбербанк, которые делали запросы и сказали, что больше у С.З.В. никаких задолженностей нет, все оплачено, погашено и он за нее ничего не должен.

Лично ответчик как наследник С.З.В. никакой претензии от истца не получал и не мог получить, т.к. даже в претензии, в исковом заявлении не указаны ФИО, кому направляется претензия, кто является ответчиком и он нигде не расписывался. То, что истец узнал о смерти заемщика в январе 2021 г. подтверждается и самими запросами нотариусу, претензиями нотариусу.

Суду необходимо принять во внимание и дать правовую оценку тому, что истец (банк) знал о бесперспективности продолжения договорных обязательств после смерти ответчика в январе 2021 г.; истец получил право на взыскание денежных средств с июля 2021; истец мог принять меры, предоставленные ему законом и договором, для уменьшения размера убытков, неустойки, штрафных санкций; однако истец умышленно, вопреки принципам разумности, осмотрительности и добросовестности, отказался от этих мер, чтобы сохранить таким образом основания для дальнейшего незаконного начисления штрафных санкций, чем содействовал росту долговых обязательств и нарушая, тем самым законные права, свободы и законные интересы ответчика как гражданина РФ, как предпринимателя. Возникает вопрос, почему истец не воспользовался своим правом взыскания сумм основного долга, процентов еще в июле 2021 г., почему обратились в суд в феврале 2023 г. спустя полтора года. Поэтому сумма штрафных санкцией 206 614 рублей 01 копейка является чрезмерно завышенной и составляет четвертую часть основного долга, что является незаконным, недопустимым, несоразмерным.

В соответствии с п. 3 ст. 266 НК РФ банки вправе формировать резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам, а также в отношении иной задолженности. Безнадежной к погашению считается задолженность, в отношении которых кредитной организацией предприняты все необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию, а также по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, и проведение дальнейших действий по взысканию ссуды либо по реализации прав, юридически невозможно.

Суду при вынесении данного решения в нарушении п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" необходимо оценить действия истца как недобросовестные, исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ), что в данном случае не было сделано. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 ГК РФ), что прямо указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ". На основании изложенного, ответчик просил суд в удовлетворении указанных исковых требований отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения судом исковых требований в соответствии со ст. 203 ГПК РФ исходя из имущественного, социального, материального положения, ответчика расходов (на моем иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которая обучается по очной форме обучения, у меня у самого имеются кредитные задолженности в сумме более 10 млн. рублей, которые он ежемесячно оплачивает более 381 000 рублей) просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2026 г. до окончания обучения его дочери. Согласно Конституции в России обеспечивается государственная поддержка семьи, отцовства и детства (ст. 7); детство и семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение для воспитания детей (ч. 1 ст. 39). При отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке, просит в соответствии со ст. 203 ГПК РФ исходя из его имущественного, социального, материального положения предоставить рассрочку в исполнении решения суда, предоставить возможность выплачивать по 5 000 рублей ежемесячно.

Представитель третьего лица Ш.Г.И., просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», нотариус М.А.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки суду не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с изложенным, суд, с учетом мнения представителя ответчика С.А.Н. – адвоката Е.А.З., представителя третьего лица Ш.Г.И., не возражавших против рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика С.А.Н. – адвоката Е.А.З., представителя третьего лица Ш.Г.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП С.З.В. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 696 от 16.05.2020.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту также - договор поручительства), в соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Соответственно, к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО Сбербанк по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти С.З.В. является ее сын – С.А.Н.

В ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств того, что в период получения кредита С.З.В. оформила договор страхования указанных кредитных обязательств.

Таким образом, суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, полагает, что требования истца о взыскании с С.А.Н. просроченной задолженности по кредиту в сумме 860891 рубль 70 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика С.А.Н., заявившего о применении положения ст. 333 ГК РФ, а также то, что истец, зная о смерти должника С.З.В. еще в 2021 году, несвоевременно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту, что способствовало необоснованному увеличению размера неустойки, суд полагает, что требуемый к взысканию размер неустойки подлежит снижению в соответствие с положением ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком С.А.Н. после смерти его матери С.З.В. унаследована квартира по адресу: <адрес>, которая согласно представленному суду отчету о ее оценке № от ДД.ММ.ГГГГ оценена в 7899000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. С ответчика С.А.Н. в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» подлежат взысканию денежные средства в размере 880891 рубль 70 копеек (860891 рубль 70 копеек + 20000 рублей) в пределах стоимости принятого С.А.Н. наследственного имущества – квартиры стоимостью 7899000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом судебные расходы складываются из оплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 13 538 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые ввиду удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в пределах стоимости полученного ответчиком наследственного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к С.А.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.Н. в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» денежные средства в размере 880891 рубля 70 копеек, из которых сумма просроченного требования составляет 860891 рубль 70 копеек, сумма штрафных санкций составляет 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 538 рублей в пределах полученного С.А.Н. наследственного имущества – квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 7899000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 22 сентября 2023 года.

Судья Е.А. Котляров