Решение по делу № 2-2400/2023 от 18.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

< >

УИД 35RS0001-02-2023-000969-12

Дело № 2-2400/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Крыловой Н.С.,

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к У., САО «РЕСО -Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Й., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16.12.2022 у <адрес> по вине ответчика Й., управляющей т/с «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения т/с «BMW Х5» государственный регистрационный знак № принадлежащем истцу на праве собственности. В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта 661 824 рубля, включая утрату товарной стоимости, 5 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 30 000 рублей расходы по оплате стоимости юридических услуг, в случае признания надлежащим ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» штраф в пользу потребителя на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», 10 000 рублей компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате судебного заседания извещена судебной повесткой, доверила представление интересов Ц. (по доверенности), который исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик К. не явилась, о дате судебного заседания извещена судебной повесткой, доверила представление интересов ФИО7 (по доверенности), которая в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что надлежащим ответчиком является САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО -Гарантия» не явился, извещен судебной повесткой, представлен отзыв на исковое заявление. Согласно отзыва, исковые требования не признал, полагал, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, истцу перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей. Не согласен с заключением эксперта ВЛСЭ Минюста России, по мотивам, изложенным в заключении специалиста, просил назначить повторную судебную экспертизу по вопросам, указанным в первой экспертизе с поручением ее проведения экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (<адрес>), кроме того просил оставить требования к страховой компании без рассмотрения в виду пропуска срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

В судебное заседание третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование», финансовый уполномоченный не явились, извещены судебными повестками.

Суд выслушал пояснения сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему. 16.12.2022 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 и под ее управлением т/с «BMW Х5» государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска и т/с «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Й. и под ее управлением. Транспортному средству истца причинены механические повреждений, согласно представленного истцом отчета об оценке ИП ФИО8 от 18.01.2023 № 16454 размер восстановительного ремонта составляет 1 204 632 рубля, величина утраты товарной стоимости 53 924 рубля.

Гражданская ответственность Й. на момент дтп была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №, ответственность ФИО9 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

13.01.2023 ФИО9 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины УТС, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 –П.

17.01.2023 по направлению САО «РЕСО -Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 804 579 рублей 31 копейка, с учетом износа - 617 300 рублей, величина УТС составляет 50 900 рублей 00 копеек.

30.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО9 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается реестром денежных средств № от 30.01.2023.

11.08.2023 ФИО9 обратилась в САО «РЕСО -Гарантия» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, включая величину УТС, в сумме 858 556 рублей, выплате расходов на услуги независимого эксперта в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении которой было отказано.

11.09.2023 ФИО9 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, УТС, всего в размере 858 556 рублей, расходов на услуги независимого эксперта 5 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 26.09.2023 года № требования ФИО9 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 26.09.2023 года № 16.11.2023 в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО9 привлечено к участию в деле в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При обращении к страховщику, с учетом требований истца страховщик был обязан произвести ремонт транспортного средства.

Доказательств наличия уважительных причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен, суду не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Принимая во внимания указанные нормы права, а также правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда РФ от 20 июля 2021 г. № 78-КГ21-26-КЗ, суд приходит к выводу о том, что потерпевший во взаимоотношениях со страховщиком при наступлении страхового случая по договору ОСАГО и необоснованном отказе страховщика от организации восстановительного ремонта вправе требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, что обусловлено положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, не приведет к полному возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2, от 16.12.2022 N 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» об исполнении обязательств перед истцом в полном объеме, в связи с тем, что размер взыскиваемой в пользу истца суммы убытков должен быть ограничен лимитом страхового возмещения в размере 400 000 руб. является не состоятельными, противоречащими приведенным нормам материального права. Данная правовая позиция согласовывается с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16 февраля 2021 г. N 44-КГ20-21-К7.

Согласно ответа на претензию, САО «РЕСО-Гарантия» указало, что не имеет возможности организовать восстановительный ремонт, поскольку отсутствуют договоры со СТОА марки BMW.

Вместе с тем, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5).

Сведений о несогласии ФИО9 произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания страховщиком, а также отказ от производства ремонта на иной СТОА не представлено.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» об оставлении исковых требований ФИО9 без рассмотрения суд полагает его не состоятельным, поскольку срок, установленный ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для обращения в суд не пропущен. Решение № финансовым уполномоченным вынесено и подписано 26.09.2023 года, вступило в законную силу 10.10.2023, последним днем для обращения в суд являлось 22.11.2023. САО «Ресо-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве соответчика 16.11.2023.

По ходатайству представителя ответчика Й. – ФИО7 определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.04.2023 назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» (<адрес>).

Согласно выводам эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля BMW Х5, г.р.з. № ФИО1 в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями п. 9.2. и п. 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № Й. в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями п. 1.5. и п. 8.3. Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № Й. имела возможность избежать столкновения. Ответить на вопрос о технической возможности со стороны водителя автомобиля BMW Х5, г.р.з. № ФИО1 предотвратить столкновение не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Действия водителя автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № Й. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.3. и 1.5. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля BMW Х5, г.р.з. № ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 9.2. Правил дорожного движения РФ. Ответить на вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля BMW Х5 ФИО1 требованиям п. 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Согласно выводам эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ ФИО10 №.1 от 11.07.2023 стоимость восстановительно ремонта т/с BMW Х5, г/н №, причиненного в результате дтп 16.12.2022 без учета износа составляет 1 007 900 рублей, а с учетом износа 754 100 рублей.

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование доводов представлено заключение специалиста.

Оценивая заключение специалиста № от 15.12.2023 представленное САО «РЕСО-Гарантия» относительно обоснованности выводов и результатов, представленных в заключении эксперта №.1 от 11.07.2023 суд полагает изложенные в нем доводы как субъективные суждения специалиста относительно выводов судебной экспертизы; при составлении рецензии специалист не изучал материалы настоящего дела, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; выводы специалиста научно не обоснованы и не мотивированы. Заключение изготовлено по заказу заинтересованного в исходе дела лица. Стоимость восстановительного ремонта в заключении эксперта №.1 от 11.07.2023 определена экспертом как среднерыночная и на дату составления заключения (л.д.4,6 заключения). Таким образом, представленное заключение специалиста (рецензия) не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.

Протокольным определением от 19 декабря 2023 г. отказано в назначении повторной экспертизы в виду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд принимает во внимание заключения эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» №.1 от 11.07.2023, от 05.10.2023 №, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полными, объективными, согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Кроме того, суд принимает во внимание отчет об оценке ИП ФИО8 от 18.01.2023 № в части размера величины утраты товарной стоимости BMW Х5, г/н №, которая составляет 53 924 рубля и руководствуется им при вынесении решения.

Рассматривая вопрос о степени вины истца ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела и заключение судебного эксперта, и приходит к выводу об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии -10 %, поскольку истец предприняла маневр смещения влево с выездом на полосу встречного движения с целью предотвращения столкновения, чем нарушила п.9.2 Правил дорожного движения РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно выводам эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ ФИО10 от 11.07.2023 №.1 стоимость восстановительно ремонта т/с BMW Х5, г/н №, причиненного в результате дтп 16.12.2022 без учета износа составляет 1 007 900 рублей.

Из отчета об оценке ИП ФИО8 от 18.01.2023 № следует, что величина утраты товарной стоимости BMW Х5, г/н № составляет 53 924 рубля. Экспертное заключение № от 18.01.2023 ИП ФИО8 в части размера утраты товарной стоимости не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости сторонами не заявлено.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения 400 000 рублей.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу ФИО9 убытки в размере 555 641 рубль 60 копеек (1 007 900+53924-10% (с учетом степени вины) -400 000).

Убытки, образовавшиеся по вине страховщика не подлежат взысканию с ФИО2, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 не имеется.

Оснований для взыскания штрафа в порядке п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд не усматривает, поскольку штраф начисляется только на сумму страхового возмещения, а не на сумму убытков. Кроме того, страховщиков выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 1-КГ23-3-К3.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что истец в результате действий страховщика испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью проведения ремонта транспортного средства, принимая во внимание степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки пропорционально удовлетворенным требованиям (555 641,6/661824х100=84%) в размере 4 200 рублей, при этом принимая во внимание, что для обращения в суд с первоначальными требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, которая не рассчитывалась ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным, истец был вынужден обратиться к оценщику и оплатить его услуги, указанный отчет принят при вынесении решения; расходы по оплате юридических и представительских услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 25 200 рублей с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 056 рублей 42 копейки (8756,42+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» (< >) в пользу ФИО1 (< >) убытки в размере 555 641 рубль 60 копеек, расходы на проведение оценки 4 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать, в удовлетворении исковых требований к Е. (< >) отказать.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» (< >) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9 056 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья < > Крылова