Решение по делу № 2А-1215/2023 от 24.08.2023 - о признании незаконными разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Дело №а-1215/2023

УИД: 37RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО2,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

представителя заинтересованного лица ООО «Агроторг» ФИО4,

представителя заинтересованного лица Департамента строительства и архитектуры <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес>, заместителю главы Администрации <адрес> ФИО6 о признании незаконными разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и разрешения на строительство объекта капитального строительства,

установил :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации <адрес>, в котором просит признать незаконными разрешение на строительство объекта «Здание магазина по <адрес>» №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, наименование объекта «Здание магазина, расположенного по адресу:<адрес>».

В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником 58/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> было выдано разрешение №-RU№ на строительство автомойки сроком до апреля 2018 г. ДД.ММ.ГГГГ застройщикам ФИО14 и ФИО15 Администрациейг. Иванововыдано разрешение на строительство объекта «Здание магазина по <адрес>».ДД.ММ.ГГГГ застройщикам выдано разрешение на ввод объекта «Здание магазина, расположенного по адресу:<адрес>» в эксплуатацию. Решением Фрунзенского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Администрацииг. Иваново №от ДД.ММ.ГГГГ.признано незаконным. Судом на Администрациюг. Иваново возложена обязанностьустранить допущенные нарушения в отношении истца путем повторного рассмотрения заявлений третьих лицФИО15 и ФИО14 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или ОКС и заявлений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции ОКС. Решением Ленинского районного суда <адрес> по иску ФИО1 к Администрации <адрес> суд обязал Администрацию <адрес> исполнить решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение решения судаДД.ММ.ГГГГ Администрациейг. Ивановоиздано постановление№ «О признании утратившим силу постановления Администрацииг. ИвановоотДД.ММ.ГГГГ.№». ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> издано постановление № «Об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и ОКС, расположенных по адресу: <адрес>, «обслуживание жилой застройки (магазин) (код вида 2,7) и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции ОКС». При этом разрешение на строительство №- RU№, разрешение на ввод в эксплуатацию №-RU№, которые легли в основу отмененного постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не были отозваны. То есть, разрешение на строительство объекта выдавалось дважды, что является нарушением ст. 51 ГрК РФ.По мнению административного истца, разрешение на строительство, выданное на основании постановления, признанного судом незаконным, также является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, административный истец ссылается на нарушение Администрацией <адрес> ст. 49 ГрК РФ при вынесении оспариваемых разрешений. Указанный объект построен в нарушение действующих градостроительных норм и правил, без соблюдения допустимого отступа от границы соседнего земельного участка, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности. Кроме того, административный истец считает, что процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Протокольными определениями Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика заместитель главы Администрации <адрес> ФИО6, а также в качестве заинтересованных лиц Управление Росреестра по <адрес>, Департамент строительства и архитектуры <адрес>, ООО «Агроторг», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и прокуратура <адрес>.

Административный истец ФИО1 суду пояснил, что свои административные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика – Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Допрошенная ранее представитель административного ответчика ФИО7 суду пояснила, что административные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, заявив о пропуске ФИО1 предусмотренного законом срока на обращение в суд. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Более подробно позиция представителя административного ответчика изложена в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Административный соответчик заместитель главы Администрации <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель административного соответчика заместителя главы Администрации <адрес> ФИО6 – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддерживает позицию представителя Администрации <адрес>.

Представитель заинтересованного лица ФИО14 – ФИО9 суду пояснила, что с административными исковыми требованиями не согласна. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Агроторг» ФИО10 суду пояснила, что с административными исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, также заявив о пропуске административным истцом предусмотренного законом срока на обращение в суд. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Более подробно позиция заинтересованного лица изложена в письменных пояснениях по делу.

Представитель заинтересованного лица Департамента строительства и архитектуры <адрес> ФИО5 суду пояснил, что с административными исковыми требованиями не согласен, считая, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по <адрес>, заинтересованные лица ФИО14, ФИО15, ФИО17 и ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания ихзвещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основание и предмет административного иска определяет административный истец. Суд не обладает правом без согласия административного истца изменять основания или предмет административных исковых требований, заявленных административным истцом.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа положений ст. ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Под строительством в соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с подпунктом 5 п. 3 ст. 8 ГрК РФ, подпунктом 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется).

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Частью 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрено, что застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса; 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта; 7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации; 8) документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта; 9) копия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае строительства объекта капитального строительства, в связи с размещением которого в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории, или в случае реконструкции объекта капитального строительства, в результате которой в отношении реконструированного объекта подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории или ранее установленная зона с особыми условиями использования территории подлежит изменению.

Согласно ч. 9 ст. 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов. Документы, предусмотренные частями 7 и 9 настоящей статьи, могут быть направлены в электронной форме.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу ч. 6 ст. 55 ГрК Рф основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Таким образом, ч. 6 ст. 55 ГрК РФ установлен закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО1 к Администрацииг. Иваново, Управлению Росреестра по<адрес> об обязани Администрацииг. Ивановопрекратить действие (отменить) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию№-RU№ отДД.ММ.ГГГГ, наименование объекта «Здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>» на земельных участках с кадастровым№ и кадастровым№, а также об обязани Управление Росреестра по<адрес>внести изменения в ЕГРН о видах разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресам:<адрес>(кадастровый№, кадастровый№), изменив вид разрешенного использования с «обслуживание жилой застройки (магазин)» (код вида 2.7) на «для строительства автомойки».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО1 является собственником 58/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>; сособственником указанного жилого дома является третье лицоФИО17, которому на праве общей долевой собственности принадлежит 42/100 доли дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права отДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу:<адрес>, с кадастровым№, границы которого установлены, площадью 842 +/-10 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ИЖС (дом индивидуальной жилой застройки), который также принадлежат на праве общей долевой собственностиФИО1(58/100 доли в праве) и третьему лицуФИО17(42/100 доли в праве).

Смежным по отношению к земельному участку истца и заинтересованного лицаФИО17 с кадастровым№ является земельный участок с кадастровым№ по адресу:<адрес>, границы которого также установлены, площадью 768 +/-10 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видами разрешенного использования - обслуживание жилой застройки (магазин) (код вида 2.7), который принадлежит на праве общей долевой собственности заинтересованным лицамФИО15, ФИО14, по 1/2 доле каждому.

В ЕГРН также имеются сведения о ранее учтенном земельном участке с установленными границами с кадастровым№, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование-магазин (код вида 2.7), уточненная площадь 454 +/-7 кв. м, по адресу:<адрес>, который находится в собственности заинтересованного лицаФИО14

ДД.ММ.ГГГГ Администрациейг. Ивановопрежнему собственнику земельного участка по адресу:<адрес>, расположенного в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки Ж-3, ФИО11выдан ГПЗУ, в котором имеется указание на расположение в границах данного участка жилого дома с кадастровым№, площадью 30,8 кв. м, и отсутствует указание на минимальные отступы от границы земельного участка до ОКС, поскольку такие отступы Правилами землепользования и застройкиг. Иваново, утвержденными решением Ивановской городской Думы отДД.ММ.ГГГГ.№, в действующей на тот момент редакции предусмотрены не были.

Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ Администрациейг. Ивановособственнику земельного участка по адресу:<адрес>, с кадастровым№, также расположенного в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки Ж-3,ФИО14выдан ГПЗУ, в котором имеется указание на расположение в границах данного участка жилого дома с кадастровым№, площадью 54,5 кв. м, и также отсутствует указание на минимальные отступы от границы земельного участка до ОКС, поскольку такие отступы Правилами землепользования и застройкиг. Ивановоё, утвержденными решением Ивановской городской Думы отДД.ММ.ГГГГ.№, в действующей на тот момент редакции предусмотрены не были.

Администрация <адрес>, рассмотрев заявление ФИО14 совместно с представленным им ГПЗУ отДД.ММ.ГГГГ.и проектной документацией по объекту «автомойка», подготовленной ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск», выдала застройщику разрешение на строительство отДД.ММ.ГГГГ.автомойки на земельном участке с кадастровым№ со сроком действия доДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО14, с учетом положений Правил землепользования и застройкиг. Иваново, постановления Администрацииг. ИвановоотДД.ММ.ГГГГ.№ «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача ГПЗУ» Управлением архитектуры и градостроительства Администрацииг. Иваново издан приказ, которым ранее изданный приказ начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрацииг. Иваново об утверждении ГПЗУ отДД.ММ.ГГГГ г.отменен, и утвержден, а также выдан новый ГПЗУ по адресу:<адрес>, где указано место допустимого размещения зданий, строений, сооружений, с указанием на возможность возведения существовавшего на тот период времени в границах земельного участка объекта незавершенного строительства, а также уже на минимальные отступы от границ смежных земельных участков до ОКС, если иное не установлено Правилами землепользования и застройкиг. Иваново, - не менее 3 м.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацияг. Иваново, продлив срок действия разрешения на строительство отДД.ММ.ГГГГ, выдала ФИО14 разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым№, расположенном по адресу:<адрес>, автомойки со сроком действия доДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО14обратились в Администрациюг. Ивановос заявлениями о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка и ОКС для размещения объекта «обслуживание жилой застройки (магазины)» (код вида 2.7) и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ОКС - магазина, расположенного на земельных участках с кадастровым№, площадью 768 кв. м, по адресу:<адрес>, и с кадастровым№, площадью 454 кв. м, по адресу:<адрес>, в части: увеличения процента застройки в границах земельного участка с кадастровым№ до 60%; сокращения минимального отступа от границы земельного участка с кадастровым№ до ОКС до 0,5 м (со стороны земельного участка с кадастровым№); уменьшения процента застройки в границах земельного участка с кадастровым№до 10%; сокращения минимального отступа от границы земельного участка с кадастровым№ до ОКС до 0 м (со стороны земельного участка с кадастровым№); сокращения показателя минимально допустимого уровня обеспеченности стоянками для временного хранения легковых автомобилей у объекта - до 14 мест.

Данные обращения ФИО15 и ФИО14 рассмотрены в установленном законом порядке путем проведения публичных слушаний, в которых принимал участие истец и выразил свое несогласие по поставленным вопросам, поскольку объект на вышеуказанных земельных участках возведен с нарушением градостроительных норм и правил в непосредственной близости от его земельного участка, на что он согласия не давал.

ДД.ММ.ГГГГ Администрациейг. Иванововынесено постановлени幫Πпредоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и ОКС - «обслуживание жилой застройки (магазин)» (код вида 2.7) и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ОКС - магазина, расположенного по адресу:<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 51 ГрК РФ Администрациейг. Иваново застройщикуФИО14 выдано разрешение на строительство сроком действия доДД.ММ.ГГГГ.ОКС - здания магазина с учетом представленной корректировкой проектной документацией по объекту «Здание магазина по адресу:<адрес>», подготовленной ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск» в 2018 году.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом установлено, что на земельных участках с кадастровым№ и кадастровым№ застройщиком возведено здание магазина.

Кроме того, при рассмотрении указанного выше дела судом было установлено, что в производстве Фрунзенского районного суда<адрес> находилось административное дело№а-773/2020 по административному искуФИО1 к Администрацииг. Иваново, Департаменту строительства и архитектуры <адрес>об оспаривании постановления, обязании совершить определенные действия. Обращаясь с данным иском, ФИО1 полагал свои права нарушенными возведенным объектом - зданием магазина на земельных участках с кадастровым№ и кадастровым№ и изданием Администрациейг. Иваново постановления№ отДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного административного дела по административному искуФИО1 на основании его заявления, поступившего в судДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Фрунзенского районного судаИвановоприняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления Администрацииг. Иваново № отДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день определение судьи Фрунзенского районного суда<адрес>ДД.ММ.ГГГГ г.одновременно с исполнительным листом поступило в Ленинский РОСПг. ИвановоУФССП России по<адрес>для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа отДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судомг. Иваново, судебным приставом-исполнителем в отношении Администрацииг. Иванововозбуждено исполнительное производство№-ИП.

ОднакоДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении указанного исполнительного производства постановлением заместителя начальника Ленинского РОСПг. Иваново УФССП России по <адрес>отменено, как не соответствующее требованиям п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ отДД.ММ.ГГГГ.N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Администрацияг. Иваново, рассмотрев заявление застройщикаФИО14, осмотрев с использованием специалиста возведенный объект, изучив представленную застройщиком документацию,ДД.ММ.ГГГГ выдала разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию – здание - магазина, расположенного по адресу:<адрес>.

В связи с тем, что по состоянию наДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства в целях принудительного исполнения определения судьи Фрунзенского районного суда<адрес> отДД.ММ.ГГГГ отменено, судом отклонены доводы ФИО1 об отсутствии оснований для выдачиДД.ММ.ГГГГ г.разрешения застройщику на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ здание - магазина, с учетом, в том числе выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отДД.ММ.ГГГГ, поставлено на государственный кадастровый учет, аДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости – здания - магазина с кадастровым№, общей площадью 861,3 кв. м, по адресу:<адрес>, за ФИО15 и ФИО14, по 1/2 доле за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ между ИПФИО15, ФИО14 (арендодателями) и ООО «Агроторг» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>, который является до настоящего времени действующим. В связи с этим объект недвижимости с кадастровым№ обременен арендой в пользу арендатора - ООО «Агроторг», запись о государственной регистрации внесена в ЕГРНДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> по административному делу№а-773/2020 административный искФИО1 удовлетворен частично, а именно, постановление Администрацииг. ИвановоотДД.ММ.ГГГГ.№ признано незаконным, на Администрациюг. Иванововозложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявленийФИО15 и ФИО14 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или ОКС и заявлений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции ОКС; в удовлетворении остальной части административного искаФИО1отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда отДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда<адрес>ДД.ММ.ГГГГ г.оставлено без изменения, апелляционные жалобы Администрацииг. Иваново,ФИО15, А.М. - без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции отДД.ММ.ГГГГ г.решение Фрунзенского районного суда<адрес> отДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда отДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы представителя Администрацииг. Иваново,ФИО15, А.М. - без удовлетворения.

Удовлетворяя частично требования административного истца, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении административного дела факт нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 свое подтверждение оспариваемым постановлением Администрацииг. ИвановоотДД.ММ.ГГГГ нашел, нарушения выразились в том, что на момент обращенияФИО15 и ФИО14в Администрациюг. Ивановос заявлениями о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и ОКС и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства строительство объекта уже было осуществлено, требования технических регламентов о противопожарных расстояниях между зданиями и сооружениями застройщиком не соблюдены, доказательств наличия характеристик, препятствующих эффективному использованию земельного участка, не представлено, указанные обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления не выяснялись, согласия участников публичных слушаний на предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции ОКС не получено.

Во исполнение решения суда отДД.ММ.ГГГГ Администрациейг. Ивановоосуществлено повторное рассмотрение вышеуказанных заявленийФИО15 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.издано постановление Главы<адрес>№ «О проведении общественных обсуждений по проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков и ОКС, расположенных по адресу:<адрес>, «обслуживание жилой застройки (магазин)» (код вида 2.7), и о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ОКС». Экспозиция по данному вопросу проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения общественных обсуждений поступили предложения и замечания 1-ого участника общественных обсуждений, которые отражены в протоколе общественных обсуждений отДД.ММ.ГГГГ № и в заключении о результатах общественных обсуждений отДД.ММ.ГГГГ Заключение отДД.ММ.ГГГГ опубликовано в официальном вестнике «<адрес>»ДД.ММ.ГГГГ 14 (27096) и размещено на официальном сайте Администрацииг. Иваново. В ходе рассмотрения материалов комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройкиг. Ивановобольшинством голосов рекомендовано отказать в предоставлении испрашиваемых разрешений ввиду отсутствия документов, подтверждающих соблюдение требований технических регламентов, отсутствия согласия собственника смежного земельного участка на сокращение минимальных отступов от границ смежных земельных участков, несоблюдения требований технических регламентов. В связи с этим, Управлением архитектуры и градостроительства Администрацииг. Ивановоподготовлен проект постановления Администрацииг. Иваново«Об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и ОКС, расположенных по адресу:<адрес>, «обслуживание жилой застройки (магазин)» (код вида 2.7) и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции ОКС».

ДД.ММ.ГГГГ издано постановление Администрацииг. Иваново№ «О признании утратившим силу постановления Администрацииг. ИвановоотДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ.Администрациейг. Ивановоиздано постановление№ «Об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и ОКС, расположенных по адресу:<адрес>, «обслуживание жилой застройки (магазин)» (код вида 2.7) и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции ОКС».

Также, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что факт надлежащего исполнения Администрациейг. Ивановорешения Фрунзенского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ.подтверждается также постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинское РОСПг. Иваново УФССП России по <адрес>отДД.ММ.ГГГГ г.об окончании исполнительного производства№-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судомг. Ивановопо делу№а-773/2020 отДД.ММ.ГГГГ.в отношении Администрацииг. Иваново в пользу истца, по предмету исполнения неимущественного характера.

С целью разрешения вопроса о судьбе выданных разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, записи о государственной регистрации права собственности на объект «здание магазина» Администрацияг. Ивановообратилась во Фрунзенский районный суд<адрес> с заявлением о разъяснении решения суда отДД.ММ.ГГГГ.

Определением Фрунзенского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в разъяснении исполнения указанного судебного акта Администрации <адрес> было отказано с указанием на то, что вопросы, поставленные перед судом, фактически сводятся к дополнению решения суда, к совершению дальнейших действий после исполнения решения суда, что положениями ст. 185 КАС РФ не предусмотрено.

Разрешая заявленные требования ФИО1 об оспаривании разрешения на ввод в эксплуатацию, суд исходил из положений ст. 55 ГрК РФ.

Так, на основании анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств, судом было установлено, что поскольку право собственности ФИО14 и ФИО15, зарегистрированное в установленном законом порядке на объект капитального строительства - здание магазина, возникло, в том числе на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отДД.ММ.ГГГГ и до вынесения Фрунзенским районным судомг. Ивановорешения отДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Администрацииг. Иваново отДД.ММ.ГГГГ.№ признано незаконным, а впоследствии Администрацией <адрес> утратившим силу, то отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию будет являться прямым нарушением прав сособственников на принадлежащее им недвижимое имущество, что противоречит положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом решением Ленинского районного суда <адрес> также учтено, что при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщикФИО14с заявлением о выдаче разрешения представил в Администрациюг. Иванововсе необходимые документы. Претензий к качеству и полноте представленного им пакета документов, уполномоченным органом не предъявлено в связи с чем,ДД.ММ.ГГГГ Администрациейг. ФИО13 отсутствие оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренных ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствовало о выполнении на тот момент застройщиком требований градостроительного законодательства. Кроме того, судом указано, что само по себе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отДД.ММ.ГГГГ прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку с момента введения ОКС в гражданский оборот наступают иные правовые последствия. При наличии зарегистрированного права общей долевой собственности на ОКС предполагаемая административным истцом отмена Администрациейг. Ивановоразрешения на ввод объекта в эксплуатацию правового значения не имеет, поскольку эти обстоятельства сами по себе право собственности заинтересованных лиц ФИО15 ФИО14 на здание - магазина не аннулируют.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом достоверно установлено, что заинтересованные лица (собственники спорного ОКС) объект недвижимости построили, что подтверждается спорным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило основанием для возникновения и регистрации права собственности заинтересованных лиц на объект недвижимости.

Спорное помещениеДД.ММ.ГГГГ поставлено на кадастровый учет, за заинтересованными лицамиФИО15 и ФИО14по 1/2 доле за каждым зарегистрировано право общей долевой собственности на объект недвижимости – здание - магазина с кадастровым№, общей площадью 861,3 кв. м, по адресу:<адрес>.

Таким образом, ФИО14 и ФИО15 приобрели по смыслу ст. 218 ГК РФ право собственности на спорный объект недвижимости, т.к. на момент ввода его в эксплуатацию, все правовые основания для этого были.

Как следует из заявленных по настоящему делу требований ФИО1 об оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, наименование объекта «Здание магазина, расположенного по адресу:<адрес>», то им приводятся доводы, аналогичные доводам, заявленным им в рамках рассмотрения ранее гражданского дела №, находящегося в производстве Ленинского районного суда <адрес>, оценка которым была дана при рассмотрении указанного выше гражданского дела, которая в том числе являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ по доводам и основаниям, заявленным им.

Разрешая заявленные требования ФИО1 об оспаривании разрешения на строительство объекта «Здание магазина по <адрес>» №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что застройщиком были представлены документы, согласно перечню, установленному ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, указанные документы недействительными не признаны, оснований для отказа в оформлении оспариваемого разрешения на строительства не имелось. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части также не имеется.

При этом на момент разрешения настоящего спора оспариваемые разрешение на строительство объекта «Здание магазина по <адрес>» №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, наименование объекта «Здание магазина, расположенного по адресу:<адрес>» прекратили свое действие и сами по себе не нарушают законных прав и интересов административного истца.

Ссылка административного истца на ранее вынесенные судебные акты по административному иску к Администрацииг. Иваново, Департаменту строительства и архитектуры<адрес>об оспаривании постановления, обязании совершить определенные действия, а также показания свидетеля кадастрового инженера ФИО12 не являются основанием для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Учитывая вышеизложенное, в совокупности, иные доводы административного истца суд считает необоснованными.

До принятия судомрешениястороной ответчика заявлено о том, что административный истец пропустил срок для подачи настоящего административного искового заявления.

Рассматривая вопрос о соблюдении срока обращения в суд ФИО1, судучитывает, что в соответствии с ч. 1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

С учетом положений ст. 219 КАС РФ, суд считает, что ФИО1 пропущен срок для обращения с требованиями об оспаривании разрешения на строительство объекта «Здание магазина по <адрес>» №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, наименование объекта «Здание магазина, расположенного по адресу:<адрес>», поскольку об указанных выше разрешениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ему было уже известно, как на момент рассмотрения административного дела N 2а-773/2020 (дата подачи иска ДД.ММ.ГГГГ) по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, Департаменту строительства и архитектуры <адрес> о признании незаконным постановлдения Администрайции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства – «обслуживание жилой застройки (магазин)» (код вида 2.7) и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства – магазина, расположенного по адресу: <адрес>» и об обязании устранить допущенные нарушения, так и в рамках рассмотрения гражданского дела N 297/2022 по его иску к Администрацииг. Иваново, Управлению Росреестра по<адрес> об обязани Администрацииг. Ивановопрекратить действие (отменить) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию№-RU№ отДД.ММ.ГГГГ, наименование объекта «Здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>» на земельных участках с кадастровым№ и кадастровым№, а также об обязани Управление Росреестра по<адрес>внести изменения в ЕГРН о видах разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресам:<адрес>(кадастровый№, кадастровый№), изменив вид разрешенного использования с «обслуживание жилой застройки (магазин)» (код вида 2.7) на «для строительства автомойки».При этом с настоящими административными исковыми требованиями ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Суд полагает, что обращение в суд ФИО1 с заявленными самостоятельными требованиями об оспаривании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию вызвано не реальным нарушением его законных прав и интересов, а отказом суда в удовлетворении ранее им заявленных требований.

В связи с чем, довод административного истца о том, что срок на подачу настоящего административного искового заявления им не пропущен, суд считает необоснованным.

Таким образом, административный истец пропустил процессуальный срок на обжалование оспариваемых разрешений. Ходатайство о восстановлении указанного срока суду не заявлено.

Доказательств наличия у административного истца уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес>, заместителю главы Администрации <адрес> ФИО6 о признании незаконными разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и разрешения на строительство объекта капитального строительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /С.К. Орлова/